АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3861/2024

05 сентября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Головниной Е.Н., Чумакова Е.С. при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Стройдевелопмент»   

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А51-2236/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлениям ФИО1, акционерного  коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество;  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), общества с ограниченной  ответственностью «Стройдевелопмент» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 690066, 

<

...>), Федеральной налоговой службы  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>) в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 13 по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 690012, Приморский край, Владивостокский г.о.,  

<

...> зд. 20),   

к обществу с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690001, Приморский край,  Владивостокский г.о., 

<

...>)  

о признании несостоятельным (банкротом), о вступлении в дело  о банкротстве  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), инспекция  регионального строительного надзора и контроля в области долевого  строительства Приморского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 690110, 

<

...>),  некоммерческая организация «Фонд поддержки обманутых дольщиков  Приморского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690106,  

<

...>, этаж 12,  кабинет 5), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Охрана» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>), общество с ограниченной  ответственностью «ДомоСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 690068, Приморский край, Владивостокский г.о., 

<

...>), публично-правовая компания «Фонд развития  территорий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115088,  г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южнопортовый,  ул. Шарикоподшипниковская, д. 5), фонд защиты прав граждан – участников  долевого строительства Приморского края (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>)  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Верно Пасифик Групп» (далее – ООО «Верно Пасифик  Групп», должник) о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.03.2021 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верно Пасифик Групп»,  применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Также в арбитражный суд поступили заявления акционерного  коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество;  далее – ПАО АКБ «Приморье»), общества с ограниченной ответственностью  «Стройдевелопмент» (далее – ООО «Стройдевелопмент», кредитор,  заявитель), ФИО3, Федеральной налоговой службы  в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  

 № 13 по Приморскому краю о вступлении в дело о банкротстве ООО «Верно  Пасифик Групп».  

К участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО2, инспекция регионального строительного  надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,  некоммерческая организация «Фонд поддержки обманутых дольщиков  Приморского края», общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-техническое объединение «Охрана», общество  с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой», публично-правовая  компания «Фонд развития территорий», фонд защиты прав граждан –  участников долевого строительства Приморского края.  

Решением суда от 02.02.2024 заявление ООО «Стройдевелопмент»  признано обоснованным, ООО «Верно Пасифик Групп» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4;  принят отказ ПАО АКБ «Приморье» от заявления, производство по его  заявлению прекращено; требования ООО «Стройдевелопмент» в размере  35 278 320 руб. убытков, ФИО1 – в размере 1 308 564,07 руб.  финансовых санкций включены в четвертую очередь реестра требований  кредиторов должника. Заявление ФИО3 признано подлежащим  рассмотрению как требование кредитора в порядке статьи 201.5 Закона  о банкротстве в отдельном судебном заседании.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2024 решение суда от 02.02.2024 отменено в части определения  очередности требований ООО «Стройдевелопмент» в размере  35 278 320 руб., определено, что указанные требования (в том числе  60 000 руб. судебные расходы, 35 218 320 руб. основной долг) подлежат  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению  к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); в остальной части решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Стройдевелопмент» просит  апелляционное постановление от 22.05.2024 отменить, решение суда от  02.02.2024 оставить без изменения либо направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование указывает на  отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения  требований заявителя: ошибочность доводов и соответствующих выводов  апелляционного суда об аффилированности ООО «Верно Пасифик Групп»  и ООО «Стройдевелопмент», предоставлении последним компенсационного  

финансирования должнику; настаивает на добросовестности кредитора,  который понес убытки в результате недобросовестных действий должника.  

Представленные в дополнение к кассационной жалобе документы не  подлежат приобщению к материалам обособленного спора ввиду отсутствия  у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством  системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном  носителе не производится.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность апелляционного постановления в обжалуемой части  проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции,  действующей на момент рассмотрения заявлений) о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику –  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено  Законом о банкротстве.  

В пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право  на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа  по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения  суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных  листов на принудительное исполнение решений третейского суда  о взыскании с должника денежных средств.  

Согласно материалам дела и сведениям информационной системы  Картотека арбитражных дел, 18.07.2016 между ПАО АКБ «Приморье»  (кредитор) и ООО «Верно Пасифик Групп» (заемщик) заключен договор  

кредитной линии с лимитом выдачи № 16101 для целей пополнения  оборотных средств, финансирования затрат по объекту долевого  строительства в районе ул. Лесная, г. Владивосток, датой погашения –  18.03.2018, лимитом выдачи – 150 000 000 руб.  

Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом недвижимого  имущества ООО «Стройдевелопмент» на основании договора залога  от 18.07.2016 № 4414, а также залогом долей уставного капитала,  автотранспорта и спецтехники, недвижимого имущества, предоставленным  ФИО5, ФИО6,  индивидуальным предпринимателем ФИО7,  закрытым акционерным обществом «Сибирцевский комбинат строительной  индустрии», поручительством обществ с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Каньон», «Каньон».  

Решением Советского районного суда города Владивостока от  04.03.2020 по делу № 2-55/2020 исковые требования ПАО АКБ «Приморье»  к указанным лицам о взыскании задолженности по кредитным  обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество  удовлетворены; в том числе обращено взыскание путем продажи  с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее  ООО «Стройдевелопмент» на праве собственности, являющееся предметом  залога по договору залога от 18.07.2016 № 4414 (в редакции дополнительного  соглашения от 14.07.2017 № 1), взысканы 750 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

Два объекта недвижимости, переданных в залог ПАО АКБ  «Приморье», реализованы ООО «Стройдевелопмент»; за счет полученных  денежных средств частично исполнены обязательства ООО «Верно Пасифик  Групп» по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 18.07.2016   № 16101.  

Указывая, что недобросовестные действия должника по неисполнению  своих обязательств по спорному кредитному договору привели  к возникновению у кредитора убытков в сумме 35 279 070 руб.,  составляющих стоимость имущества, являющегося предметом залога по  договору от 18.07.2016 года № 4414, на которое судебным решением  обращено взыскание, а также взысканной с истца государственной пошлины  в сумме 750 руб., ООО «Стройдевелопмент» обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Верно Пасифик Групп».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 по делу   № А51-16043/2020 исковые требования удовлетворены частично,  с должника в пользу кредитора взыскано 35 278 320 руб. убытков,  в остальной части иска отказано; постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.04.2022 решение от 04.06.2021 оставлено  в силе, но указано на необходимость разрешения спора с учетом положений  

§ 3, 5 главы 23 и главы 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу  (залогодателю) на основании закона, исходя из правоотношений сторон.  

Непогашение задолженности, взысканной решением Арбитражного  суда Приморского края от 04.06.2021 по делу № А51-16043/2020, послужило  основанием для обращения ООО «Стройдевелопмент» в арбитражный суд  с настоящим требованием к ООО «Верно Пасифик Групп».  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на  оценке представленных доказательств в соответствии с правилами главы 7  АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, ГК РФ,  статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что требования кредитора подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения  обоснованности заявления задолженность в размере 35 278 320 руб. не  погашена, просрочка исполнения обязательства составляет свыше трех  месяцев, в связи с чем имеются основания для признания заявления  ООО «Стройдевелопмент» обоснованным, включения его требований  в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника согласно  статье 201.9 Закона о банкротстве с одновременным открытием  в отношении ООО «Верно Пасифик Групп», являющего застройщиком,  конкурсного производства, утверждением конкурсным управляющим  ФИО4  

При этом суд апелляционной инстанции установил, что требования  ООО «Стройдевелопмент» подлежат удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

При решении вопроса об очередности исполнения требования  кредитора, предъявленного в связи с погашением им как залогодателем  задолженности основного должника, имеют значение аффилированность  и сложившиеся взаимоотношения между должником и заявителем на момент  совершения обеспечительной сделки, а не на момент исполнения  обязательств по условиям такой сделки.  

В то же время сам по себе факт предоставления кредитной организации  обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то,  каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения  суброгационных требований поручителя (залогодателя).  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые  подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или  отсутствии оснований для понижения очередности (субординации)  требования аффилированного с должником лица.  

Так, в пункте 6.1 названного обзора раскрыта ситуация, когда  очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора,  являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот  кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении  обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего,  предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное  требование поручителя (залогодателя) не может конкурировать  с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом  апелляционной инстанции констатирована аффилированность  ООО «Верно Пасифик Групп» и ООО «Стройдевелопмент»: в делах  о банкротстве обществ с ограниченной ответственностью  «Примзернопродукт» и «Каньон» №№ А51-15643/2016, А51-21861/2016  Арбитражного суда Приморского края установлено вхождение в одну группу  ФИО8 и ФИО6, в свою очередь, ФИО6  являлся участником ООО «Верно Пасифик Групп», а ФИО8 –  учредителем (участником) и руководителем ООО «Стройдевелопмент».  

Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие у ООО «Верно  Пасифик Групп» денежных средств для осуществления деятельности как  застройщика, в связи с чем для целей пополнения оборотных средств  и финансирования затрат на возведение жилого дома привлечены кредитные  средства ПАО АКБ «Приморье», в свою очередь, кредитование на таких  условиях обеспечено за счет поручительства и залога имущества  аффилированных с должником лиц, в том числе ООО «Стройдевелопмент».  

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том,  что ООО «Стройдевелопмент» в силу аффилированности с ООО «Верно  Пасифик Групп» фактически предоставило должнику компенсационное  финансирование для дальнейшего осуществления хозяйственной  деятельности, что свидетельствует о необходимости субординации  настоящих требований.  

Указанные обстоятельства со стороны лиц, участвующих в споре, в том  числе ООО «Стройдевелопмент» должным образом не опровергнуты.  

Так, в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной  инстанции обоснованно руководствовался обстоятельствами,  установленными в рамках иных банкротных дел. В свою очередь, возражая  относительно аффилированности кредитора и должника через участника  последнего – ФИО6, заявитель не учитывает сложившийся  в судебной практике правовой подход, допускающий аффилированность на  основании фактических отношений лиц; о наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, совершение между собой сделок и последующее их  

исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам  рынка.  

В данном случае совершение обеспечительной сделки наряду с иными  аффилированными к ООО «Верно Пасифик Групп» лицами вызывает  обоснованные сомнения в независимости ООО «Стройдевелопмент»  при отсутствии обоснования экономической целесообразности для  залогодателя с точки зрения основной цели коммерческой организации –  извлечения прибыли. Суд округа полагает, что предоставление кредитором  своего недвижимого имущества в качестве обеспечения за должника в таких  условиях недоступно обычным (независимым) участникам рынка.  

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство  осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 АПК РФ) и несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Вопреки позиции заявителя, у ООО «Стройдевелопмент»,  фактического заявителя по делу о банкротстве ООО «Верно Пасифик  Групп», заинтересованного в разрешении настоящего спора, участвующего  в процессе через представителей в суде первой инстанции, имелась  возможность заявить возражения относительно доводов апелляционной  жалобы, раскрыть все существенные обстоятельства взаимоотношений  с ООО «Верно Пасифик Групп» по обеспечению исполнения обязательств  и дальнейшее их исполнение за счет реализации залогового имущества.  В материалы дела ООО «Верно Пасифик Групп» представлено  доказательство направления копии апелляционной жалобы по юридическому  адресу ООО «Стройдевелопмент», однако почтовое отправление кредитором  не получено.  

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся  поведения руководителя ООО «Верно Пасифик Групп», ПАО АКБ  «Приморье», не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и в любом случае не имеют значения для разрешения вопроса  очередности удовлетворения требований ООО «Стройдевелопмент»  в данных конкретных обстоятельствах.  

Выводы апелляционного суда о необходимости субординирования  требований ООО «Стройдевелопмент» сделаны на основании исследования  и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из  конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном  применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие  незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены  апелляционного постановления в обжалуемой части и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2024 по делу № А51-2236/2021 Арбитражного суда Приморского края  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко  

Судьи Е.Н. Головнина 

 Е.С. Чумаков