Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4287/2017

г. Владивосток

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, 

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-5443/2023

на определение от 18.08.2023

по делу № А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680020, Хабаровск, Гамарника, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Владивосток, Уборевича, 13)

о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СВМП»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 04.03.2025 сроком действия 1 год, паспорт (в судебном заседании 08.07.2025, 15.07.2025);

от ПАО Банк «ВТБ»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 22.04.2024 сроком действия 3 года, паспорт (в судебном заседании 08.07.2025, 15.07.2025);

ФИО4 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт (в судебном заседании 08.07.2025, 15.07.2025);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северо - Восточное морское пароходство» (далее - должник, ООО «СВМП»). 

Определением от 02.03.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края. Возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 21.04.2017 (резолютивная часть оглашена 17.04.2017) в отношении ООО «СВМП» введена процедура банкротства - наблюдение на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19.04.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.   

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 10.10.2017) ООО «СВМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 10.04.2018. Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192. 

Определением от 08.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий 27.10.2020 обратился в суд с заявлением об обязании Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк «ВТБ») осуществить возврат в пользу должника неосновательно сбереженной части денежных средств, полученных в результате продажи нефтеналивного судна в Республике Корея:

 - в размере 24 414 648, 05 рублей как суммы, подлежащей возмещению должнику в порядке статьи 138 Закона о банкротстве; 

- в размере 3 649 095, 49 рублей как суммы, подлежащей возмещению должнику в порядке пункта 2 статью 138 Закона о банкротстве; 

- в размере 4 301 842, 32 рублей как суммы, являющейся частью стоимости находящихся на судне товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) (незалоговое имущество). 

Также конкурсный управляющий просил суд взыскать с банка проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 3 233 187, 33 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Определением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2022 определение от 20.10.2021, постановление от 24.02.2022 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что нижестоящими судебными инстанциями вопросы, связанные с фактическим предметом требований заявителя и их квалификацией, не рассматривались, равно как и на рассмотрение спорящих сторон не выносились, в том числе судом не предлагалось истцу соответствующим образом уточнить/конкретизировать свои требования и состав участников спора исходя из очевидной материально-правовой цели обращения в суд; по существу заявленные разногласия с точки зрения доводов конкурсного управляющего о полученном банком как отдельным залоговым кредитором преимуществе при расчетах вне рамок банкротного дела за счет средств от выручки от продажи имущества, установленного в данном деле как обеспечивающего реестровую задолженность Банка ВТБ (ПАО), также не разрешены, кроме констатации факта о том, что спорные требования не могут быть удовлетворены именно в порядке применения института неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Как указал суд кассационной инстанции, соответственно, прочие фактические обстоятельства, которые сопутствовали спорным отношениям, с позиции вопроса об указываемом истцом преимуществе (предпочтении) мотивированную правовую оценку судов (в общей совокупности всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств с соблюдением требований о полноте и всесторонности их установления и исследования) также не получили. 

Также конкурсный управляющий 11.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, совершенных Юридической фирмой «LEE & КО» в пользу Банка ВТБ (ПАО), по перечислению денежных средств, полученных за счет реализации принадлежащего на праве собственности ООО «СВМП» судна «Сказочный мост» (тип: нефтеналивное, позывной сигнал УБЛЛ2», идентификационный номер 

<

***>, порт регистрации Владивосток, 1998 год постройки, место постройки Хорватия, Пула):  от 14.11.2020 в размере 57 771 400, 10 рублей, что эквивалентно 1 058 375 710 корейских вон; от 31.03.2021 в размере 43 926 800, 20 рублей, что эквивалентно 662 855 415 корейских вон; и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Банком ВТБ (ПАО) денежных средств в размере в размере 101 628 200, 30 рублей, что эквивалентно 1721231125 корейских вон Должнику ООО «СВМП».

Определением суда от 23.08.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделками по получению Банком ВТБ (ПАО) денежных средств от реализации на аукционе в Республике Корея судна «Сказочный мост» (тип: нефтеналивное, позывной сигнал УБЛЛ2», идентификационный номер 

<

***>, порт регистрации Владивосток, 1998 год постройки, место постройки Хорватия, Пула) в общем размере 101 698 400,10 рублей (57 771 599,90 рублей (перевод от Ли энд Ко от 12.11.2020) и 43 926 800,20 рублей (перевод от Ли энд Ко от 31.03.2021)); применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу ООО «СВМП» денежных средств в размере 32 365 585,86 рублей, их них: 

- 24 414 648,05 рублей - сумма, подлежащая возмещению Должнику как расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве; 

- 3 649 095,49 рублей - сумма, подлежащая возмещению Должнику для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве (5 %); 

- 4 301 842,32 рублей - сумма, подлежащая возмещению Должнику и являющаяся частью стоимости находящихся на судне ТМЦ (незалоговое имущество). 

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции несмотря на указание Арбитражного суда Дальневосточного округа, не были исследованы обстоятельства необращения самого конкурсного управляющего в иностранный суд за возмещением понесенных расходов с точки зрения обоснования фактической возможности и эффективности таких обращений (результатов) в соответствии с необходимыми для них расходами; кроме того судом первой инстанции не был исследован вопрос относительно получения залоговым кредитором незаконного преимущества в части отдельных сумм, поступивших банку из выручки от продажи судна и свидетельствующих о состоявшемся, по мнению апеллянта, предпочтении в отношении удовлетворения требований по сравнению с расчетами с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По мнению конкурного управляющего, в сложившейся ситуации, а именно при реализации судна «Сказочный мост» на аукционе в Республике Корея Банк ВТБ (ПАО) получил предпочтение в части получения им денежных средств, которые должны быть направлены на погашение расходов, произведенных конкурсным управляющим, на обеспечение сохранности нефтеналивного судна «Сказочный мост», в части 5% которые должны быть удержаны из выручки, полученной в ходе реализации предмета залога, а также в части получения стоимости незалогового имущества – ТМЦ.

Возражая относительно доводов жалобы и заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что действия сторон по исполнению вступившего в законную силу решения суда иностранного государства являются законным основанием для получении денежных средств и не подпадают под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве, дополнительно отметил, что инициатором реализации судна, равно как и распределения денежных средств является Окружной суд г. Пусан, в связи с чем для защиты своих прав и законных интересов, конкурсному управляющему необходимо обжаловать данные действия, обратил внимание суда на то, что конкурсным управляющим не приведено исчерпывающих доводов о том, каким образом его бездействие и отказ от участия в судебном заседании в г. Пусан влечет за собой ответственность Банка ВТБ (ПАО); конкурсным управляющим не указано, каким образом сделка по перечислению денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, кроме того конкурсным управляющим не дано объяснений, на каком основании сумма ТМЦ (незалогового имущества) взыскивается с Банка, при наличии иных выгодоприобретателей, а именно: порт – 378,146,290 KRW, вне очереди – судебные расходы – около 1,100,000,000 KRW; не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что денежные средства, вырученные от реализации ТМЦ, были перечислены в пользу Банка, при том, что Банк не заявлял залоговые требовании в отношении данного имущества.

Определением Пятого арбитражного от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.10.2023. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку к участию в обособленном споре не был привлечен бывший конкурсный управляющий ФИО4, на права и обязанности которого может повлиять вынесенный судебный акт с учетом заявленных требований и необходимости оценки обоснованности расходов конкурсного управляющего ФИО4 на обеспечение сохранности спорного судна в целях выяснения вопроса о наличии или отсутствии предпочтения в получении денежных средств Банком ВТБ.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 02.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Центральное Страховое Общество»; ООО «Страховое общество «Помощь»; ООО Страховая компания «Орбита»; АО АСК «Инвестстрах»; Паритет-СК Страховая Компания, ООО.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 судебное разбирательств отложено на 25.06.2025 на 13 час. 20 мин.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 19.06.2025 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью М.Н. Гарбуза, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 25.06.2025 лица, участвующие в деле о банкротстве и в судебном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение к участию в онлайн-заседании представителей конкурсного управляющего ООО «СВМП», ПАО Банк «ВТБ», заявивших ходатайства об участии в таком заседании, не зафиксировано.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.07.2025. 

Явившиеся в судебное заседание представители конкурсного управляющего, Банка «ВТБ» (ПАО), ФИО4 поддержали ранее изложенные позиции. На вопрос суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что еще в суде первой инстанции не поддерживал и на настоящий момент не поддерживает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, однако в полном объеме поддерживает требования о взыскании заявленных денежных сумм с Банка ВТБ в качестве неосновательного обогащения, а также поддерживает требования о признании недействительными сделок по получению Банком ВТБ денежных средств в заявленной сумме.  

На стадии прений суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 15.07.2025 до 11 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание после перерыва явились представители конкурсного управляющего, Банка «ВТБ» (ПАО), арбитражный управляющий ФИО5

За время перерыва через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «СВМП» поступили дополнительные пояснения.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии письма Генерального консульства Российской Федерации в Пусане, Республика Корея исх.№ 37 от 25.01.2018 отказать, поскольку данное доказательство имеется в материалах дела, а кроме того данное доказательство представлено в последнем судебном заседании на стадии прений, в то время как дело рассматривалось длительное время, что расценивается коллегией как злоупотребление конкурсным управляющим своими процессуальными правами.

В судебном заседании, лица, участвующие в апелляционном обжаловании поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2017 требования Банка «ВТБ» (ПАО) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» в размере 1 674 965 505 рублей 17 копеек как обеспеченные залогом на сумму 865 018 276 рублей 37 копеек (эквивалент 15 365 946,52 долларов США, по курсу ЦБ РФ - 56,2945 рублей на 17.04.2017) в соответствии с договорами об ипотеке № ДИ-702750/2014/00002 от 27.03.2014, № ДИ 1-702750/2014/00005 от 09.04.2014, № ДИ4-702750/2014/00021 от 16.03.2016, № ДИ4-ЦУ-702750/2014/00042 от 16.03.2016, № ДИ-ЦУ-702750/2014/00009 от 15.07.2014, № ДИ 1-702750/2014/00019 от 19.05.2015, № ДИ7-702750/2014/00021 от 16.03.2016, № ДИ7-ЦУ-702750/2014/00042 от 16.03.2016, № ДИЗ-702750/2014/00005 от 01.04.2015, № ДИЗ-702750/2014/00008 от 11.08.2014, № ДИ5-702750/2014/00021 от 16.03.2016, № ДИ5-ЦУ-702750/2014/00042 от 16.03.2016.

В соответствии с условиями договоров №№ ДИ1-702750/2014/00019 от 19.05.2015, ДИ7-702750/2014/00021 от 16.03.2016, ДИ7-ЦУ-702750/2014/00042 от 16.03.2016, ДИЗ-702750/2014/00005 от 01.04.2015 предметом залога является Судно нефтеналивное «Сказочный Мост», свидетельство о праве собственности MC-IV №001684 от 15.10.2016г., позывной сигнал УБЛЛ2, идентификационный номер 

<

***>, порт регистрации Владивосток.

Банком ВТБ (ПАО) как залоговым кредитором было утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи залогового имущества ООО «СВМП», что подтверждается публикацией в ЕФРСБ (от 19.07.2018).

Первые торги по продаже нефтеналивного судна «Сказочный Мост» проводились индивидуальным предпринимателем ФИО6 12.09.2018, однако они были признаны несостоявшимися, о чем организатором торгов опубликовано соответствующее объявление 13.09.2018 в ЕФРСБ.

Повторные торги были назначены на 15.11.2018 и также были признаны несостоявшимися. Соответствующая информация размещена 15.11.2018г. на ЕФРСБ (сообщение №3217689) и в газете «КоммерсантЪ» за № 12010131445 от 24.11.18.

Банк ВТБ не воспользовался правом по оставлению предмета залога за собой, направил конкурсному управляющему письмо от 24.01.2019 об отказе.

 ИП ФИО6, не переходя к торгам посредством публичного предложения, направила конкурсному управляющему уведомление от 15.02.2019 о расторжении договора, мотивировав его тем, что в полученной от конкурсного управляющего претензии от 24.01.2019 указано, что судно пришвартовано у причальной стенки в акватории порта Пусан (Корея), его буксировка и нахождение в указанном месте является платным.  

Как указывает в рассматриваемом заявлении конкурсный управляющим и не оспаривается лицами, участвующими в деле с 2016 года судно «Сказочный мост» находилось в акватории порта Пусан (Республика Корея), 28.12.2017 решением Окружного суда г. Пусан судно арестовано, поставлено на якорь, экипаж снят с судна.

Впоследствии 12.07.2018 арест с судна был снят, однако уже 01.08.2018, что следует из решения Окружного суда Пусана от 01.08.2018 по делу № 2018 Tagi 393 ho, был наложен новый арест. 

Публичное акционерное общество Банк «ВТБ» 05.11.2018 обратилось с Пусанский окружной суд с заявлением о погашении его требований как залогового кредитора из выручки от реализации судна «Сказочный мост» на аукционе в Корее.

Пусанским окружным судом 25.07.2019 вынесено судебное постановление, согласно которому утверждена таблица распределения дивидендов и публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» по итогу реализации предмета залога в рамках дела, рассмотренного Пусанским окружным судом, через юридическую фирму Lee and Co направлены денежные средства в общем размере 1718304992 корейских вон, что составляет 101 698 400,10 рублей.

Ссылаясь на то, что реализация предмета залога на аукционе в городе Пусан вне юрисдикции Российской Федерации и получения Банком ВТБ как залоговым кредитором денежных средств от реализации судна вне рамок дела о банкротстве общества -должника, не освобождает Банк от исполнения его обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части возмещения расходов на содержание, реализацию залогового имущества на торгах, и удовлетворению требований кредиторов общества – должника второй очереди за счет этого имущества, так как до продажи судна на аукционе в г. Пусан Республики Корея конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на обеспечение сохранности суда, его реализацию, и включенные в реестр требования кредиторов общества – должника требования Банка ВТБ (ПАО) частично удовлетворены именно за счет залогового имущества должника – судна, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Таким образом, прерогатива в правовой квалификации спорных правоотношений и определении применимых к ним норм права принадлежит суду; при этом основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Оценивая заявленные требования и обстоятельства, положенные в их основу, коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим фактически заявлено о получении Банком «ВТБ» в результате исполнения судебного решения Районного суда г.Пусан предпочтения в отношении удовлетворения требований по сравнению с расчетами с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы Банка об отсутствии оснований для оспаривания ввиду получения Банком денежных средств на законном основании в результате исполнения судебного акта.

Оспариваемые платежи – перечисления датированы 12.11.2020 на сумму 57 771 599,90 рублей, 31.03.2021 на сумму 43 926 800,20 рублей, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» возбуждено 02.03.2017, таким образом, оспариваемые сделки – платежи подпадают под период подозрительности установленный положениями части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку денежные средства получены Банком уже после возбуждения дела о банкротстве, в конкурсном производстве, Банк не мог не знать об имевшихся у должника обязательствах по текущим расходам, судебным расходам, расходам по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а также о необходимости погашения в первоочередном порядке расходов на реализацию и обеспечение сохранности спорного судна.

В рамках дела Районного суда г. Пусан кредитор Банк «ВТБ» (ПАО) получил удовлетворение требований как залоговый кредитор общества – должника, таким образом, в отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди у должника, 95% общей выручки должно пойти на погашение обязательства, обеспеченного залогом, остальные 5% - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Предмет залога – судно было реализовано на аукционе в г. Пусан 30.04.2019 за 3,201,330,248 корейских вон (KRW), денежные средства были распределены решением суда от 25.07.2019 следующим образом: 

- вне очереди – проценты за продажу KRW 1,230,248, стоимость исполнения судебного решения KRW 11,094,865;

- первая очередь требований - АО «Пусан Сонбак» KRW 323,822,840 (затраты на исполнение судебного решения (затраты на получение и хранение)), Пусанская Портовая Корпорация KRW 317,577,014 (затраты на исполнение судебного решения (затраты на получение и хранение));

- вторая очередь требований - АО «Пусан Сонбак» KRW452,384,247 (затраты на исполнение судебного решения (плата за портовое оборудование после задержания); Пусанская Портовая Корпорация KRW 378,146,290 (приоритетное право корабля (плата за портовое оборудование до задержания);

- третья очередь требований – Банк ВТБ (ПАО) KRW – 1,718,304,992 (получено двумя платежами 12.11.2019, 01.04.2021 за вычетом комиссии на перевод).

Согласно рассматриваемому заявлению конкурсный управляющий просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в общем размере 32 365 585,86 рублей, из них: 

- 3649095,49 рублей – 5% на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- 4 301 842,32 рублей - часть стоимости незалогового имущества (ТМЦ);

- 24 414 648,05 рублей - расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, из них: 

- оценка залогового имущества в размере 270 000 рублей;

- радиосвязь с судном в размере 28 950,10 рублей;

- сюрвейрские услуги в размере 300 000 рублей;

- юридические услуги – 633 411,66 рублей;

- обслуживание и содержание судна в порту в размере 15 756 040,10 рублей;

- услуги привлеченных специалистов в размере 6 710 597,11 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере – 583 239,20 рублей;

- иные расходы, понесенные должником в размере 132 409,88 рублей.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о необходимости возмещения Банком 4 301 842,32 рублей, составляющих стоимость находящихся на судне товарно-материальных ценностей, которые не являлись предметом залога, коллегия исходит из их необоснованности, поскольку из материалов дела, в частности решения Районного суда г.Пусан от 25.07.2019, решения Районного суда Пусана от 30.12.2020 следует, что Банком «ВТБ» в Районный суд г. Пусан были предъявлены только залоговые требования, соответственно, оснований полагать, что Банку были перечислены какие-либо иные суммы, не связанные именно с залоговым судном, не имеется. 

Апелляционная коллегия исходит из того, что при оценке расходов как на обеспечение сохранности судна, так и иных расходов, связанных с судном, суд оценивает их разумность, соразмерность и относимость к делу, факт документального подтверждения, реальность и обоснованность затрат на основе оценки надлежащих документальных доказательств. 

Рассмотрев обоснованность понесенных конкурсной массой расходов по оплате государственной пошлины за ежегодное подтверждение регистрации судна в РМРС в размере 583 239,20 рублей, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.08.2018 № 23-1/1995 Министерство транспорта Российской Федерации Федерального агентства морского и речного транспорта ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в соответствии с пунктом 91 Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов уведомило конкурсного управляющего должника о необходимости уплатить государственную пошлину за ежегодное подтверждение государственной регистрации судна в Российском международном реестре судов за 2018 год; дополнительно разъяснено, что просрочка судовладельцем уплаты государственной пошлины за ежегодное подтверждение государственной регистрации судна в Российском международном реестре судом подлежит обязательному исключению судна из этого реестра.

Платежным поручением № 87 от 13.02.2018 конкурсным управляющим произведена оплата государственной пошлины в размере 583 239,20 рублей.

Отклоняя возражения Банка о том, что необходимости в оплате государственной пошлины не имелось, коллегия исходит из того, что ежегодное подтверждение государственной регистрации судна (судового билета) необходимо для подтверждения соответствия судна техническим требованиям и условиям эксплуатации, а также для поддержания его в реестре судов. Это процедура, гарантирующая, что судно находится в надлежащем техническом состоянии и может безопасно эксплуатироваться, а также позволяет избежать штрафов и других санкций за эксплуатацию незарегистрированного или не прошедшего освидетельствование судна. Поскольку конкурсным управляющим предпринимались попытки возвращения судна на территорию Российской Федерации с целью его реализации и пополнения конкурсной массы, постольку несение расходов по оплате государственной пошлины за ежегодное подтверждение государственной регистрации судна в Российском международном реестре судов является обоснованным.

Рассмотрев обоснованность понесенных расходов на организацию первых и повторных торгов, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

 При реализации предмета залога – судна «Сказочный мост», конкурсным управляющим 19.07.2018 заключен с ИП ФИО6 Договор б/н о предоставлении услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ на электронной торговой площадке «Аукционцентр», согласно пункту 1.1. которого Заказчик (ООО «СВМП) поручает, а Организатор торгов (ФИО6) на возмездной основе принимает на себя обязательства оказать услуги по организации и проведению открытых торгов по продаже имущества Заказчика в электронной форме в Системе «Аукцион-центр», размещенной в компьютерной сети Интернет. Этим же пунктом обозначен Лот №1, подлежащий продаже – нефтеналивное судно «Сказочный мост». 

Договор заключен в соответствии с Положением о порядке, об условиях, о сроках и о начальной цене продажи залогового имущества ООО «СВМП», утвержденное залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО). 

Указанный договор направлен на реализацию залогового имущества и заключен в рамках Договора б/н от 05.02.2018 о предоставлении услуг по организации открытых торгов в электронной форме, сформировавшего обязательства ИП ФИО6 по реализации залогового имущества Должника. 

Пунктом 5.1 Договора от 19.07.2018 предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися, вознаграждение организатора торгов составляет 20 000 рублей. 

Поскольку торги 12.09.2018 и 15.11.2018 признаны несостоявшимися, вознаграждение ИП ФИО6 составило 40 000 рублей. Кроме того, согласно пункту 5.3 указанного Договора расходы организатора торгов на опубликование сведений о торгах и их результатах в печатном издании «КоммерсантЪ», и электронном ресурсе ЕФРСБ возмещаются в полном объеме за счет реализации предмета залога.

Так согласно Акту оказанных услуг, расходы на опубликование сведений составили 80 409,88 рублей, из которых 3 300,48 рублей – расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ, а также 77 109,40 рублей – расходы на публикацию сообщений в газете «КоммерсантЪ»

Таким образом, поскольку заявленные расходы обусловлены положениями Закона о банкротстве, факт оказания и стоимость услуг не оспорены, торги проводились с согласия Банка ВТБ на основании утвержденного им Положения о продаже, суд признает обоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 120 409,88 рублей, понесенных на организацию первых и повторных торгов.

Рассмотрев обоснованность расходов, понесенных вследствие судебного разбирательства с ИП ФИО6, коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

Таким образом, после признания несостоявшихся торгов 12.09.2018 и 15.11.2018, организатор торгов обязан приступить к продаже судна «Сказочный мост» посредством публичного предложения. 

ИП ФИО6 30.01.2019 получено письмо от Банка ВТБ (ПАО) исх. №42/301200, из которого следует указание Банка не проводить торги до момента согласования между конкурсным управляющим ООО «СВМП» и залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) изменений в Положение о порядке, сроках, об условиях и цене реализации имущества Должника. 

ИП ФИО6 05.02.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «СВМП» направлено уведомление о расторжении Договора №б/н от 19.07.2018.

 С учетом изложенных обстоятельств конкурсный управляющий 08.02.2018 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с целью понуждения ИП ФИО6 исполнить свои обязательства в натуре, в удовлетворении которого отказано решением от 29.05.2019 по делу № А40-33318/2019.

Государственная пошлина в размере 12 000 рублей оплачена Должником в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №12 от 05.02.2019.

Применительно к рассматриваемой ситуации коллегия учитывает Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020 № Ф03-1969/2020 по делу №А51-4287/2017.

Так, Арбитражным судом Дальневосточного округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А51-4287/2017 по жалобе Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 сделан вывод о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО4 по самостоятельному внесению изменений в Положение о продаже, в связи с чем у конкурсного управляющего ФИО4 не имелось правовых оснований для обращения с исковым заявлением к ИП ФИО6 о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим расходы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Рассмотрев обоснованность понесенных конкурсной массой расходов на проведение оценки залогового имущества в размере 270 000 рублей, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом указанные действия должны быть совершены конкурсным управляющим в разумные сроки, то есть с учетом положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, определяющих срок проведения процедуры конкурсного производства.

Имущество, являющееся предметом залога, подлежит отдельному учету и обязательной оценке (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Следовательно, из положений статей 18.1, 129, 138 Закона о банкротстве вытекает обязанность конкурсного управляющего по привлечению оценщика для оценки залогового имущества должника.

Как установлено коллегией, между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» («Заказчик») и оценочной организацией «Агентство «Эксперт-консультант» («Исполнитель») заключен договор № 058/Н/18 от 22.06.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а оценщик принимает обязательство оказать услуги по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего заказчику согласно заданию на оценку, приведенному в приложении к данному договору и являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказываемых информационно-консультационных услуг по оценке имущества по настоящему договору составляет 140 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с заданием оценку (приложение № 1 к договору № 058/Н/18 от 22.06.2018) указано, что результаты оценки будут использоваться для целей купли-продажи в рамках конкурсного производства, предмет оценки - нефтеналивное судно «Сказочный мост», местонахождение объекта – Порт Пусан – Южная Корея.

По итогу выполненных работ сторонами подписан Акт сдачи- приемки оказанных услуг по оценке имущества от 11.07.2018, согласно которому оказываемые информационно-консультационные услуги по оценке имущества, указанного в пункте 3 Приложения к договору № 1, выполнены оценщиком полностью, в установленный срок и с надлежащим качеством. Результаты оценки оформлены в виде документа: ОТЧЕТ №058/Н/18 от 11.07.2018 об оценке рыночной стоимости нефтеналивного судна «Сказочный мост», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное Пароходство». Наработанные материалы и документы переданы Заказчику полностью. Претензий к оценщику у Заказчика нет.

В представленном отчете эксперт пришел к выводу о стоимости имущества в размере 304 711 892 рублей.

Услуги оценщика оплачены платежным поручением № 374 от 28.06.2018 на сумму 140000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» («Заказчик») и оценочной организацией «Агентство «Эксперт-Консультант» («Исполнитель») заключен договор от 18.07.2018 № 064/Н/18 на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества, в соответствии с которым Заказчик поручает, а оценщик принимает обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего заказчику согласно заданию на оценку, приведенному в приложении к данному договору и являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказываемых информационно- консультационных услуг по оценке имущества по настоящему договору составляет 130 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с заданием оценку (приложение № 1 к договору № 064/Н/18 от 18.07.2018) указано, что результаты оценки будут использоваться для целей купли- продажи в рамках конкурсного производства, предмет оценки - нефтеналивное судно «Сказочный мост», местонахождение объекта – Порт Пусан – Южная Корея; указание на объект оценки его описание, вид объекта оценки: металлические части нефтеналивного суда «Сказочный мост», пригодные к сдаче в лом.

По итогу выполненных работ сторонами подписан Акт сдачи- приемки оказанных услуг по оценке имущества от 30.07.2018, согласно которому оказываемые информационно – консультационные услуги по оценке имущества, указанного в п.3 Приложения к договору № 1 выполнены оценщиком полностью, в установленный срок и с надлежащим качеством. Результаты оценки оформлены в виде документа: ОТЧЕТ №064/Н/18 от 30.07.2018 об оценке рыночной стоимости металлических частей нефтеналивного судна «Сказочный мост», пригодных к сдаче в лом. Наработанные материалы и документы переданы Заказчику полностью. Претензий к оценщику у Заказчика нет.

Платежным поручением № 422 от 01.08.2018 услуги оценщика оплачены в сумме 130000 рублей.

Каких-либо возражений относительно необходимости несения конкурсным управляющим поименованных выше расходов, их чрезмерности или необоснованности кредитором не заявлено (отзыв на апелляционную жалобу вх.36538 от 24.11.2023).  

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств расходы на оценку залогового имущества в общем размере 270 000 рублей судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Коллегия также считает необходимым отметить, что согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим отчету об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей (ТМЦ), находящихся на нефтеналивном судне «Сказочный мост» от 03.11.2018, подготовленному НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ» по договору от № 03/11/18 от 06.04.2018 рыночная стоимость ТМЦ составляет 13 451 000 рублей. 

Таким образом, стоимость самого судна в общей стоимости суда и ТМЦ, составляет 95,77%. 

Поскольку требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в деле Окружного суда г.Пусан как залогового кредитора, соответственно, удовлетворение требований кредитор получил за счет средств от продажи только судна, расчет будет производится коллегией исходя из того, на сохранность какого именно имущества (судна либо же ТМЦ, либо же как судна, так и ТМЦ) были направлены те или иные мероприятия конкурсного управляющего, расходы по которым заявлены ко взысканию с Банка в настоящем деле, с учетом указанного процентного соотношения (общая стоимость судна и ТЦМ 318 162 892 рублей по отчетам оценщика, из них 95,77 % стоимость судна, 4,23 % стоимость ТМЦ).  

Рассмотрев обоснованность понесенных конкурсной массой расходов на оплату услуг связи с судном в размере 28 950,10 рублей, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 21 Кодекса торгового мореплавания каждому судну присваивается позывной сигнал. В зависимости от технической оснащенности судна ему присваиваются идентификационный номер судовой станции спутниковой связи и номер избирательного вызова судовой станции.

Следовательно, связь с судном является необходимой в целях соответствия требованиям Кодекса торгового мореплавания и для обеспечения безопасности членов экипажа и сохранения судна.

В целях исполнения указанных требований общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» заключило договор с ФГУП «Морсвязьспутник» на оказание услуг по опознаванию судов, слежению за ними на дальнем расстоянии, выполнение работ по которому подтверждается следующими документами: 

- счет за мониторинг в системе ОСДР № SU04-AB/TSV-500046 от 30.11.2017, согласно которому стоимость услуг по опознаванию и слежению за судном «Сказочный мост» в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 составила 40 долларов США (2 251,63 рубль с учетом курса рубля, примененного при оплате платежным поручением № 61 от 30.01.2018); Акт приема-передачи оказанных услуг № 50046 от 30.11.2017; счет-фактура № 00067280 от 30.11.2017;

- счет за мониторинг в системе ОСДР № SU04-AB/TSV-503891 от 31.12.2017, согласно которому стоимость услуг по опознаванию и слежению за судном «Сказочный мост» в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 составила 40 долларов США (2251,63 рублей с учетом курса рубля, примененного при оплате платежным поручением № 61 от 30.01.2018); Акт приема-передачи оказанных услуг № 503891 от 31.12.2017; 

- счет за мониторинг в системе ОСДР № SU04-AB/TSV-507268 от 31.01.2018, согласно которому стоимость услуг по опознаванию и слежению за судном «Сказочный мост» в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 составили 40 долларов США (2482,64 рубля с учетом курса рубля, примененного при оплате платежным поручением № 210 от 13.04.2018); Акт приема-передачи оказанных услуг № 507286 от 31.01.2018; счет–фактура № 00004137 от 31.01.2018;

- счет за мониторинг в системе ОСДР № SU04-AB/TSV-510504 от 28.02.2018, согласно которому стоимость услуг по опознаванию и слежению за судном «Сказочный мост» в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 составила 40 долларов США (2 482,64 рубля с учетом курса рубля, примененного при оплате платежным поручением № 210 от 13.04.2018); Акт приема-передачи оказанных услуг № 510504 от 28.02.2018; счет-фактура № 00009674 от 28.02.2018;

- счет за мониторинг в системе ОСДР № SU04-AB/TSV-514146 от 31.03.2018, согласно которому стоимость услуг по опознаванию и слежению за судном «Сказочный мост» в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 составила 40 долларов США (2482,64 рубля с учетом курса рубля, примененного при оплате платежным поручением № 210 от 13.04.2018); Акт приема-передачи оказанных услуг № 514146 от 31.03.2018; счет-фактура № 00015806 от 31.03.2018;

- счет за мониторинг в системе ОСДР № SU04-AB/TSV-517947 от 30.04.2018, согласно которому стоимость услуг по опознаванию и слежению за судном «Сказочный мост» в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 составила 40 долларов США (2 477,16 рублей с учетом курса рубля, примененного при оплате платежным поручением № 338 от 05.06.2018); Акт приема–передачи оказанных услуг № 517947 от 30.04.2018; счет–фактура № 00022156 от 30.04.2018;

- счет за мониторинг в системе ОСДР № SU04-AB/TSV-522027 от 31.05.2018, согласно которому стоимость услуг по опознаванию и слежению за судном «Сказочный мост» в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 составила 40 долларов США (2 651,60 рублей с учетом курса рубля, примененного при оплате платежным поручением № 436 от 10.08.2018); Акт приема–передачи оказанных услуг № 522027 от 31.05.2018; счет–фактура № 00028488 от 31.05.2018;

- счет за мониторинг в системе ОСДР № SU04-AB/TSV-526361 от 30.06.2018, согласно которому стоимость услуг по опознаванию и слежению за судном «Сказочный мост» в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 составила 40 долларов США (2 651,60 рублей с учетом курса рубля, примененного при оплате платежным поручением № 436 от 10.08.2018); Акт приема-передачи оказанных услуг № 526361 от 30.06.2018; счет-фактура № 00035566 от 30.06.2018.

В целях исполнения вышеуказанных требований общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» заключило также договор с обществом с ограниченной ответственностью «Радиоцентр УФЛ» на оказание услуг по обязательному обеспечению навалочного судна «Сказочный мост» радиосвязью по направлению «СУДНО-БЕРЕГ» - радиотелефонная, радиотелеграфная (радиотелекс, Морзе) связь, телеграф общего пользования, ФАКС; по направлению «БЕРЕГ-СУДНО» -радиотелефонная, радиотелеграфная связь с судами на обслуживание «РАДИОЦЕНТРА» выполнение работ по которому подтверждается следующими документами: 

- акт на выполнение работ по предоставленным услугам связи от 31.10.2017, абонентская плата за связь (октябрь) на т/к «Сказочный мост» (позывной UBLL2) - 930,00 рублей;

- акт на выполнение работ по предоставленным услугам связи от 30.11.2017, абонентская плата за связь (ноябрь) на т/к «Сказочный мост» (позывной UBLL2) - 900,00 рублей;

- акт на выполнение работ по предоставленным услугам связи от 31.12.2017, абонентская плата за связь (декабрь) на т/к «Сказочный мост» (позывной UBLL2) - 930,00 рублей;

- акт на выполнение работ по предоставленным услугам связи от 31.01.2018, абонентская плата за связь (январь) на т/к «Сказочный мост» (позывной UBLL2) - 930,00 рублей;

- акт на выполнение работ по предоставленным услугам связи от 28.02.2018, абонентская плата за связь (февраль) на т/к «Сказочный мост» (позывной UBLL2) - 840,00 рублей;

- акт на выполнение работ по предоставленным услугам связи от 31.03.2018, абонентская плата за связь (март) на т/к «Сказочный мост» (позывной UBLL2) - 930,00 рублей;

- акт на выполнение работ по предоставленным услугам связи от 30.04.2018, абонентская плата за связь на т/к «Сказочный мост» (позывной UBLL2) - 900,00 рублей;

- акт на выполнение работ по предоставленным услугам связи от 30.05.2018, абонентская плата за связь на т/к «Сказочный мост» (позывной UBLL2) - 930,00 рублей;

- акт на выполнение работ по предоставленным услугам связи от 31.06.2018, абонентская плата за связь на т/к «Сказочный мост» (позывной UBLL2) - 900,00 рублей;

- акт на выполнение работ по предоставленным услугам связи от 30.07.2018, абонентская плата за связь на т/к «Сказочный мост» (позывной UBLL2) - 930,00 рублей;

 Для целей подтверждения оплаты поименованных выше услуг, конкурсным управляющим сделан запрос обществу с ограниченной ответственностью «Радиоцентр УФЛ» о предоставлении сведений и документов, подтверждающих оплату.

Так, обществом в ответ на запрос направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, за период с января по июль 2018, в соответствии с которым установлены следующие платежи: №№127 от 06.03.2018 на сумму 13 056 рублей, 142 от 07.03.2018 на сумму 12 775 рублей, 183 от 04.04.2018 на сумму 13 860 рублей, 288 от 11.05.2018 на сумму 12 765, 339 от 07.06.2018 на сумму 12 685 рублей, счет-фактура № 239 от 30.06.2018, акт выполненных работ от 30.06.2018, счет-фактура №238 от 31.07.2018,акт выполненных работ от 31.07.2018.

Каких-либо возражений относительно необходимости несения конкурсным управляющим поименованных выше расходов, их чрезмерности или необоснованности материалы дела не содержат, непредставление конкурсным управляющим платежных поручений, подтверждающих оплату услуг связи за июнь и июль 2018 года не свидетельствует об отсутствии у общества–должника обязанности по оплате предоставленных услуг. 

Более того коллегия отмечает, что вопрос об обоснованности понесенных расходов Банк ВТБ (ПАО) оставил на усмотрение суда (отзыв на апелляционную жалобу вх.36538 от 24.11.2023).  

Рассмотрев обоснованность понесенных конкурсной массой расходов на оплату сюрвейерских услуг в размере 300 000 рублей, судом установлены следующие обстоятельства.

 Между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «МАРИНЕКС АйЭлСиЭс» («исполнитель») заключен договор № 01-032-18 от 20.02.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению сюрвейерского осмотра состояния т/х «Сказочный мост» в г. Пусан, Республика Корея. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуги исполнителя составляет 240 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 установлено, что заказчик берет на себя расходы по доставке сотрудника исполнителя к месту проведения сюрвейерского осмотра согласно предмету договора и проживанию сотрудника в гостинице в период проведения указанного осмотра.

Во исполнение условий договора исполнителем составлен сюрвейерский отчет 01 – 032 – 18 /AR/op от 19.02.2018, в котором указано, что на настоящий момент судно не имеет действующего пакета судовых документов, который был выдан Российским Морским Регистром Судоходства (РС) 27 мая 2014 после переклассификации судна и смены флага. Документы, при условии их ежегодного подтверждения, были действующими до 23 августа 2018 года. Последнее предъявление судна в доке было пройдено в августе 2013 года, судно не имеет в символе класса знака одной из категорий ледового усиления, что не позволяет ему официально делать даже самостоятельное, эпизодическое плавание в мелкобитом разряженном льду неарктических морей. 05 февраля 2017 в связи с непредъявлением судна к назначенному РС освидетельствованию в доке и промежуточному освидетельствованию (за 2016) действие «класса» было приостановлено, а Классификационное свидетельство потеряло силу. Для получения полного пакета действующих судовых документов после утраты «класса» судно будет необходимо предъявить к первоначальному освидетельствованию по всем частям в объеме не менее объема очередного освидетельствования для возобновления класса.

 По итогу выполненных работ исполнителем выставлен счет от 20.02.2018 №18/01/032 на сумму 240 000 рублей, который был оплачен должником по платежному поручению № 98 от 20.02.2018 на сумму 240 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «МАРИНЕКС АйЭлСиЭс» («Исполнитель») заключен договор № 01-192-18 от 12.07.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению сюрвейерского осмотра состояния т/х «Сказочный мост» в г. Пусан, Республика Корея. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуги исполнителя составляет 60 000 рублей.

Во исполнение условий договора исполнителем составлен сюрвейерский отчет 01 – 01 – 092 – 18 /AR/op от 15.07.2018, в котором указано, что длительная стоянка судна на рейде порта Пусан без экипажа привела к значительному ухудшению его технического состояния, так как необходимое периодическое обслуживание судовых технических средств полностью отсутствовало. Корпус судна подвержен коррозионному износу, район переменной ватерлинии оброс морскими водорослями и организмами. Наружные палубы найдены с разрушением покрасочного покрытия (100%) и очагами язвенной коррозии. Наихудшее состояние отмечено в кормовой части судна и в районе балластных танков №1 и № 5 над всей их площадью. Якорно-швартовное устройство длительное время не используется по своему прямому назначению, что ведет к ухудшению его технического состояния. Тормозные ленты якорно-швартовных и швартовных лебедок подлежат обязательной замене, фундаменты и корпуса барабанов лебедок подвержены прогрессирующей коррозии. Швартовные канаты приходят в негодное состояние. Судовая электростанция, за время стоянки судна на рейде, полностью приведена в негодное состояние. С 14 июня 2018 все дизель-генераторы по разным причинам находятся в нерабочем состоянии. Отсутствует понимание ситуации с ВДГ № 1, когда двигатель был разобран без наличия причины, а детали увезены с судна. Дополнительно к этому, была приведена в нерабочее состояние централизованная система забортной воды: два насоса были просто демонтированы и находятся на плитах в МКО, секущие клинкеты кингстонов перекрыты. Это не позволяет в любом случае подавать воду на охлаждение ВДГ. Для обеспечения потребностей в электроэнергии на палубу был установлен палубный дизель-генератор (модуль), который запускается в работу по мере необходимости. На момент начала стоянки судна на рейде все системы, обслуживающие ГД находились в рабочем состоянии. В настоящий момент топливная система ГД найдена в нерабочем состоянии, из-за отсутствия питания на топливные насосы разного назначения. ГД запустить в работу без ремонта топливной системы не представляется возможным. Приведение судна в годное техническое состояние и восстановление судовых документов сроком на пять лет является первостепенной задачей. Переход на базу ремонта может быть совершен либо самостоятельно, либо в составе буксирного каравана. При варианте самостоятельного движения необходимо ввести в работу, как минимум, один ВДГ, восстановить рабочее состояние системы централизованного охлаждения и топливной системы ГД. Выполнить операцию по подъему якоря и креплению его по-походному на время перехода. Для буксировки судна необходимо иметь собственное энергообеспечение и выполнить операцию по подъему якоря. В любом случае, потребуется наличие на борту квалифицированного экипажа, и не менее, чем указано в свидетельстве о минимальном составе экипажа.  

 По итогу выполненных работ исполнителем выставлен счет от 12.07.2018 № 01-092-18 на сумму 60 000 рублей, который оплачен платежным поручением № 395 от 12.07.2018 на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что 300 000 рублей, оплаченные за сюрвейерский осмотр судна, являются обоснованными расходами, соответствующие целям и задачам конкурсного производства. 

Рассмотрев обоснованность понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату юридических услуг в размере 633 411,66 рублей, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» («Сторона А») и юридической компанией «Тиэль» (уполномоченный юрист – Он Чэ Хи («Сторона Б») 22.05.2018 заключено соглашение на вверение полномочий по вопросам проведения консультаций. 

Главой 5 соглашения установлено, что сторона А выплачивает стороне Б первоначальный взнос за консультацию в размере 5,500,000 вон (включая НДС) в течение двух недель с даты заключения соглашении о вверении полномочий.

Главой 6 соглашения установлено, что сторона А полностью несет ответственность по оплате расходов, необходимых для выполнения вверенных стороне Б обязательств, а именно: плата за пересылку документов, плата за юридические консультации, авансовые платежи, гарантийные депозиты, прочие сборы и выплаты, помимо оплат услуг адвоката.

Сторона А оплачивает отдельные расходы связанные с расходами по каждому переводу судебных документов, предоставляемых в суд, документов, предоставляемых в суд другой стороной дела, которые возникают при рассмотрении дела, указанного в данном соглашении.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» («Сторона А») и юридической компанией «Тиэль» (уполномоченный юрист – Он Чэ Хи («Сторона Б») 22.05.2018 заключено также соглашение с указанием предмета дела – консультация по аннулированию или признанию недействительности решения о наложении ареста на судно.

Главой 3 соглашения установлено, что полномочие распространяются на получение доступа к материалам дела в отношении судебного решения о наложении ареста на судно (районный суд города Пусан, 2016 дело 5483), в присутствии на судебном слушании лица, не являющееся представителем стороны А, по итогам которого представляется отчет о ходе судебного рассмотрения дела по аннулированию или признанию недействительности решения о наложении ареста на судно в форме отчета и вместе с ним представляется перевод отчета. 

Главой 5 соглашения установлено, что сторона А выплачивает стороне Б первоначальный взнос за консультацию в размере 5,500,000 вон (включая НДС) в течение двух недель с даты заключения соглашения о вверении полномочий.

Главой 6 соглашения установлено, что сторона А полностью несет ответственность по оплате расходов, необходимых для выполнения вверенных стороне Б обязательств, а именно: плата за пересылку документов, плата за юридические консультации, авансовые платежи, гарантийные депозиты, прочие сборы и выплаты.

Для целей подтверждения факта оплаты по указанным соглашениям конкурсным управляющим представлены следующие документы:

- заявление на перевод № 15 от 06.06.2018 на сумму 5 145,96 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 06.06.2018 составило 318 957,92 рублей (61,9822 за доллар США);

- заявление на перевод № 17 от 29.06.2018 на сумму 4 968,38 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 29.06.2018 составило 314 453,74 рублей (63,2910 за доллар США);

Возражая относительно заявленных требований в рассматриваемой части Банк ВТБ (ПАО) указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств целесообразности таких расходов, в окружном суде г. Пусана интересы конкурсного управляющего представлены не были, документальных доказательств обратного не представлено, равным образом как не представлены доказательства, свидетельствующие, что данные расходы относятся к категории расходов, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества, не доказано, что оказанные услуги привели к сохранности имущества.

Коллегия учитывает, что, несмотря на пункт 5 указанного соглашения конкурсным управляющим не представлено отчетов о ходе судебного рассмотрения дела по аннулированию или признанию недействительности решения о наложении ареста на судно в форме отчета, которые юрист Он Чэ Хи («Сторона Б») должна была представить по итогу проведенной работы, сведений о том, что конкурсный управляющий обращался с таким требованием, но получил отказ в их предоставлении материалы дела не содержат; доказательств представления интересов общества – должника в рамках рассмотрения дела в Окружном суде г. Пусан конкурсным управляющим также не представлено.

При этом представленная в материалы дела переписка с юристом Он Чэ Хи («Сторона Б») (представлено в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 24.06.2024) свидетельствует о предоставлении консультационных услуг юристом Он Чэ Хи, в том числе по вопросам наложенного ареста на судно, по вопросам оплаты по соглашению, в частности относительно валюты, в которой необходимо производить оплату, разницу курса, обсуждение процессуального статуса организации TRANZIT GROUP PROPERTY LIMITED, рекомендации юриста конкурсному управляющему посетить судно и заключения контракта с организацией Боменг для поддержания судна в случае снятия ареста.

Доказательств того, что указанные консультационные услуги представлены не в рамках соглашения от 22.05.2018 (на вверение полномочий по вопросам проведения консультаций) не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия признает законными и обоснованными расходы по соглашению от 22.05.2018 (на вверение полномочий по вопросам проведения консультаций) в размере 318 957,92 рубля (с учетом курса ЦБ РФ на дату платежа), а поскольку консультации давались в целях возврата в конкурсную массу не только судна, но и ТМЦ, полагает, что к залоговому судну данные расходы относятся только в сумме 305466 рублей (95,77 %). В части расходов по договору от 22.05.2018 (консультация по аннулированию или признанию недействительности решения о наложении ареста на судно) - коллегия считает необоснованными данные расходы с учетом недоказанности какого-либо встречного предоставления со стороны юридической фирмы. Доказательств принятия конкурсным управляющим каких-либо действий по возврату внесенной предоплаты материалы дела не содержат.

 Как следует из материалов дела, первый арест с судна был снят 11.07.2018, в связи с чем между ООО «СВМП» («Судовладелец») и BOMYONG MARITIME CO. LTD («Управляющая компания») 14.07.2018 заключен контракт на обслуживание судна на период с 12.07.2018 по 21.07.2018.

Согласно пункту 2 соглашения судовладелец использует управляющую компанию и управляющая компания согласна выполнять обслуживание и резервирования судна «Сказочный мост» по следующим ставкам: 1500 долларов США за каждый день обслуживания и сохранения. Эта сумма включает аренду катера, плату за водоснабжение, заработную плату экипажа, оплату за провизию, страховые компенсации и выплаты, плату за транспортировку, за судовые склады для корейской команды и плата за управление.

В соответствии с разделом 3 контракта стороны распространили его действие на период с 12.07.2018 (с момента окончания ареста судна) по 21.07.2018.

Между сторонами контракта 14.07.2018 в 18 час. 30 мин. подписан Акт приема- передачи объекта собственности.

В Акте отражено, что в результате проведенного осмотра судна установлено, что длительная стоянка судна у обочины порта Пусан без рабочей команды привела к значительному ухудшению его технического состояния, так как необходимое плановое обслуживание технических средств судна полностью отсутствовало; корпус судна подвержен коррозийному износу, область переменной ватерлинии покрыта водорослями и микроорганизмами, на наружных настилах обнаружено разрушение лакокрасочного покрытия (100%) и очаги язвенной коррозии. Наихудшее состояние было отмечено в кормовой части судна и в районе балластных цистерн № 1 и № 5 по всей их площади, во время стоянки судна на рейде судовая электростанция полностью вышла из строя. С 14.06.2018 все дизельные генераторы по разным причинам находятся в нерабочем состоянии. Централизованная система подачи морской воды пришла в негодность: два насоса были просто демонтированы и находятся на плитах в МСО, секущие забортные клапаны заблокированы. Это полностью препятствует подаче воды для охлаждения АЕ2. С целью обеспечения палубы электроэнергией был смонтирован дизель-генератор, который включается по мере необходимости. В то время, когда судно стояло на рейде, все системы обслуживающие ДГ, были в рабочем состоянии. На текущий момент топливная система дизель генераторов признана неисправной из-за отсутствия питания для топливных насосов различного назначения. Запуск ДГ в эксплуатацию без ремонта топливной системы невозможен.

В качестве подтверждения оплаты услуг данной компании конкурсным управляющим представлен инвойс от 14.07.2018 на сумму 12 230 долларов США (за период обслуживания судна с 12.07.2018 по 17.07.2018), инвойс на сумму 6 000 долларов США (за период обслуживания с 18 июля 2018 по 21 июля 2018).

По Акту приема-передачи от 21.07.2018 судно вовзращено судовладельцу.

Далее между ООО «СВМП» и Fortuna Co., LTD 21.07.2018 заключено стандартное соглашение Балтийского и Международного морского комитета об эксплуатационном управлении судами (Менеджменте) Кодовое название «Шимпан 98».

Согласно приложению С к части II соглашения, ежемесячная финансовая смета составляет 76 000 долларов:

- вознаграждение менеджера - 4 000 долларов в месяц;

- вознаграждение экипажу – 36 500 долларов в меся;

- дизельное топливо (расход 1 тонна в сутки, цена 1000 долларов за 1 тонну) - 30 000 долларов;

- услуги катера (3 раза в месяц по 500 долларов за рейс) – 1 500 долларов;

- снабжение (продукты, вода) – 8 000 долларов.

В качестве подтверждения оплаты конкурсным управляющим представлен инвойс от 28.09.2018 на общую сумму 230 000 долларов, из них: ежемесячные расходы на обслуживание 76 000 долларов, ежемесячная плата за управление 4 000 долларов, обеспечительный платеж 150 000 долларов; а также заявление на перевод указанной суммы от 08.08.2018.

Для целей подтверждения оказанных услуг конкурсным управляющим представлена бункеровочная расписка от 05.08.2018, счет от 21.07.2018 на оплату услуг по спуску судна на воду на сумму 500 долларов США, количество рейсов – 1; счет от 22.07.2018 на оплату услуг по спуску судна на воду на сумму 1000 долларов США, количество рейсов 2; счет от 21.08.2018 на оплату услуг по спуску судна на воду на сумму 500 долларов США, количество рейсов – 1; счет от 22.08.2018 на оплату услуг по спуску судна на воду на сумму 1 000 долларов США, количество рейсов – 2.

Кроме того, конкурсным управляющим представлен инвойс на сумму 8 000 долларов США на покупку продуктов.

Также представлены акты выполненных работ: 

- акт № 7/2р от 29.07.2018 наименование работ: помощь при буксировании, единица измерения: час; время, затраченное на работу: 48 час. 20 мин., стоимость работ: 900 дол. США за 1 час, итого: 43500 долл. США;

- акт № 8/2р от 29.07.2018 наименование работ: помощь при буксировании, единица измерения: час; время, затраченное на работу: 48 час. 20 мин., стоимость работ: 900 дол. США за 1 час, итого: 43500 долл. США.

Несение указанных расходов обусловлено предупреждением Администрации порта Пусан о влиянии 12-го тайфуна Джондари на Пусан; согласно письму Fortuna Co., LTD от 30.07.2018 последний проинформирован о влиянии тайфуна, в связи с чем управляющая компания информирует должника о принятии мер по оставлению судна в безопасном месте и буксировке судна с помощью двух буксиров, стоимость данных услуг составляет 87 000 долларов США за период с 27.07.2018 по 30.07.2018.

- акт № 10/2Р от 08.08.2018, наименование работ: помощь при буксировании, единица измерения: час; время, затраченное на работу: 35 час., стоимость работ: 900 долларов США за 1 час, итого: 31500 долларов США;

- акт № 11/2Р от 08.08.2018, наименование работ: помощь при буксировании, единица измерения: час; время, затраченное на работу: 35 час., стоимость работ: 900 долларов США за 1 час, итого: 31500 долларов США;

Несение указанных расходов обусловлено предупреждением Администрации порта Пусан о влиянии 13-го тайфуна Шаньшань на Пусан; согласно письму Fortuna Co., LTD от 13.08.2018 последний проинформировал о влиянии тайфуна, в связи с чем управляющая компания информирует должника о принятии мер по оставлению судна в безопасном месте и буксировке судна с помощью двух буксиров, стоимость данных услуг составляет 63 000 долл. США за период с 09.08.2018 по 10.08.2018.

По итогу оказанных по соглашению услуг, сторонам согласован и подписан отчет по целевому использованию средств по Договору ШИПМАН 98 от 21.07.2018 на общую сумму 226 000 долларов США.

 Возражая относительно заявленных требований в рассматриваемой части Банк ВТБ (ПАО) указал на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи в адрес Fortuna Co., LTD, отсутствие акта выполненных работ по соглашению с Fortuna Co., LTD, отсутствие какого-либо объяснения необходимости двух буксировок.

Кроме того, кредитор отметил, что Акт приема-передачи имущества от 14.07.2018 подписан со стороны должника ФИО7, при этом Банком при анализе транспортных документов не обнаружено билетов ФИО7 в Пусан в указанные даты, также отметил, что согласно указанному акту судно находилось в нерабочем состоянии, в связи с чем кредитору непонятны причины, для чего были произведены и оплачены последующие действия конкурсного управляющего, обозначенные им как необходимые для сохранности судна.

Оценив возражения кредитора, коллегия считает необходимым отметить, что поименованные Банком пороки документооборота, сами по себе не опровергают факта выполнения работ по соглашениям, заключенным должником с BOMYONG MARITIME CO. LTD и Fortuna Co., LTD, с учетом совокупности иных сведений и документов, представленных конкурсным управляющим, которые описаны коллегией выше; возражение Банка об отсутствии в материалах дела какого-либо объяснения двух буксировок судна опровергается материалам дела, а именно письмами Fortuna Co., LTD от 30.07.2018, 13.08.2018; возражение Банка относительно невозможности подписания Акта приема-передачи от 14.07.2018 ФИО7 отклоняется коллегией, поскольку в материалах дела имеется авиабилет, подтверждающий перелет ФИО7 из Пусана в Сеул 21.07.2018.

Довод Банка об отсутствии необходимости последующих мероприятий, произведенных конкурсным управляющим, обозначенных им как необходимые для сохранности судна, с учетом сведений о состоянии судна, отраженных в Акте от 14.07.2018 отклоняется коллегий, поскольку в указанном Акте приведен перечень неисправностей судна, вследствие длительного простоя без экипажа, более того, коллегия обращает внимание, что в случае отражения в Акте сведений о невозможности восстановления работоспособности судна, соответствующие обстоятельства не являлись бы препятствием для его реализации на торгах как актива должника в качестве металлолома.

В то же время конкурсным управляющим не представлено какого-либо документального обоснования несения расходов в сумме в сумме 1 530 долларов США в виде платы за погрузочно-разгрузочные работы и судно для г-на ФИО8 за 10.04.2018 (инвойс от 14.07.2018 на сумму 12 230 долларов США (за период обслуживания судна с 12.07.2018 по 17.07.2018 по соглашению с BOMYONG MARITIME CO. LTD, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что данное лицо имело какое-либо отношение к обеспечению сохранности спорного судна; счет от 22.07.2018 на 4350 долларов США, счет от 24.02.2018 на 8700 долларов США также не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов, поскольку доказательства их оплаты не представлены.

Таким образом, документально подтвержденными и относимыми к судну могут быть признаны только расходы по оплату услуг BOMYONG MARITIME CO. LTD в сумме 1 001 504,47 рублей.

Также не представлено какого-либо документального подтверждения расходов на всю сумму 230 000 долларов США по соглашению с Fortuna Co., LTD от 21.07.2018 с учетом документального подтверждения работ на 226 000 долларов США (отчет по целевому использованию средств по Договору ШИПМАН 98 от 21.07.2018).

С учетом изложенного документально подтвержденными и относимыми к судну могут быть признаны расходы на оплату услуг Fortuna Co., LTD только в сумме 13 996 570,02 рублей.

Ссылки Банка на то, что с 01.08.2018 обеспечивающей сохранность судна Пусанским районным судом была назначена Пусанская Портовая Корпорация, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что фактически данная компания зашла на судно с указанного периода и стала обеспечивать его сохранность, материалы дела не содержат. А решения Районного суда г. Пусан об удовлетворении заявленных Пусанской Портовой Корпорацией требований не позволяют определить, за какой период они предъявлены, а более того такое решение в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела.  

Доказательств того, что в сложившихся условиях у конкурсного управляющего имелась возможность заключить договор на обеспечение сохранности судна с иной компанией на более выгодных условиях, Банком не представлено.

Рассмотрев обоснованность понесенных конкурсной массой расходов на услуги привлеченных специалистов в размере 6 710 597,11 рублей, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, поскольку ФИО4 не обладает квалифицированными знаниями иностранных языков, в целях оказания содействия переводчиками конкурсным управляющим было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр переводчиков», указанное общество оказывало переводческие услуги обществу – должнику на протяжении периода освобождения судна из-под ареста, в связи с чем на оплату услуг переводчиков понесены следующие расходы: 

- 6 800 рублей – Акт № 28 от 29.01.2018,

- 9 000 рублей - Акт № 133 от 12.04.2018, 

- 6 000 рублей – Акт № 180 от 29.05.2018, 

-11 850 рублей – Акт № 364 от 17.10.2018.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов судом установлено, что в рамках договора № 26/01/18 от 26.01.2018 по Акту № 28 от 29.01.2018 осуществлен перевод с русского языка на корейский таких документов как ответ Генерального консульства Российской Федерации в Пусане, Республика Корея от 25.01.2018 № 37, решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4287/2017 от 12.10.2017, письмо конкурсного управляющего ФИО4 руководству компании «Bomyung Maritime»; коллегия отмечает, что на экземплярах корейского текста также имеется штамп организации – переводчика с датой - 29.01.2018.

Таким образом, коллегия признает обоснованными понесенные расходы в размере 6 800 рублей на оплату услуг переводчиков, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение работ по Актам №№ 133, 180, 364, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявления в рассматриваемой части отказать; представленные конкурсным управляющим 06.09.2024 через систему «Мой арбитр» документы, поименованные как «переводы в полном объеме», с учетом выставленных на таких документах штампов организации-переводчика с датой перевода 16.02.2018, 17.02.2018, 26.02.2018 не могут являться доказательством выполнения работ по Актам №№ 133, 180,364 с учетом даты их составления, иных актов, подтверждающих выполнение работ, материалы дела не содержат.

Возражая относительно заявленных требований, банк указал, что конкурсным управляющим не доказано, что оказанные услуги послужили сохранности имущества должника.

Отклоняя возражения Банка, коллегия учитывает, что перевод ответа Генерального консульства Российской Федерации в Пусане, Республика Корея от 25.01.2018 № 37, решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4287/2017 от 12.10.2017, письма конкурсного управляющего ФИО4 руководству компании «Bomyung Maritime» непосредственно был направлен на достижение целей сохранения судна, поскольку в указанных документах конкурсному управляющему разъяснен порядок посещения судна, сведения о капитане порта, а также предоставлена информация о необходимости заключения контракта с адвокатами, в случае необходимости интересов в суде, дополнительно обращено внимание, что между Россией и Республикой Корея не имеется соглашений об исполнении решения судом другой стороны; в письме руководству компании «Bomyung Maritime» конкурсный управляющий, в соответствии с разъяснениями консульства, просит оформить запрос на посещение судна должника на лиц, перечень которых также приведен.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» («Принципал») и обществом с ограниченной ответственностью «Престо» («Агент») 09.01.2018 заключен договор № 8 на оказание услуги по проведению инвентаризации судна «Сказочный мост» (агентский).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Агент обязуется совершить действия по инвентаризации следующего имущества Принципала в связи с процедурой банкротства (конкурсное производство) в отношении Принципала, введенной Арбитражным судом Приморского края решением от 10.10.2017 по делу № А51-4287/2017:

- судно нефтеналивное «Сказочный мост», свидетельство о праве собственности МС-IV №о001684 от 15.10.2016, позывной сигнал УБЛЛ 2, идентификационный номер 

<

***> порт регистрации Владивосток;

- основные средства и товарно-материальные ценности, находящиеся на борту судна и обеспечивающие его работоспособность согласно Приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Агент обязуется: 

- установить состав имущества, подлежащего инвентаризации, по данным бухгалтерского учета, анализ позиций и подготовка проектов инвентаризационных описей и иных документов;

- формирование инвентаризационной комиссии в составе не мене 3-х и не более 9-ти человек, заключение с ними договоров, сопровождение их деятельности, обеспечение их всем необходимым для выполнения поручений;

- организация фактической инвентаризации имущества, включая обеспечения доступа на судно, обеспечение безопасности участников инвентаризации, приобретение авиабилетов и организации проживания и питания, а также проведение иных мероприятий, достаточных и необходимых для выполнения действий по настоящему договору надлежащим образом;

- организация и участие в командировке в составе инвентаризационной комиссии в г. Пусан Республика Корея;

- оформление всех первичных учетных документов согласно статье 9 главы 1 Федерального закона № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств;

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет принципала. Для этого принципал предварительно перечисляет на счет Агента денежные средства в размере 4 000 000 рублей не позднее чем через 3 дня после заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения агента по договору составляет 350 000 рублей.

Принципал возмещает следующие расходы Агента: 

- расходы на авиабилеты и оплату иного транспортного средства в сумме не более 700 000 рублей;

- расходы на гостиницу в сумме не более 500 000 рублей;

- расходы на переводчиков, ГИДов и/или юристов в сумме не более 800 000 рублей;

- расходы на питание и суточные в сумме не более 300 000 рублей;

- расходы на специалистов в сумме не более 50 000 рублей.

Согласно отчету агента об исполнении агентского поручения и о произведенных расходах от 31.03.2018 агентом выполнены порученные функции по инвентаризации имущества Принципала, агентом потрачено 113,25 часов на выполнение работы по договору, вознаграждение составило – 350 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» («Принципал») и обществом с ограниченной ответственностью «Престо» («Агент») 10.03.2018 заключен договор № 12 на оказание услуг по реализации мероприятий по возврату судна «Сказочный мост» в конкурсную массу, в соответствии с которым Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 настоящего Договора комплекс юридических и фактических действий, направленных на возврат имущества ООО «Северо-восточное морское пароходство» в конкурсную массу последнего.

В соответствии с пунктом 1.3 договора юридические и фактические действия осуществляемы по настоящему оговору включают в себя в том числе, но не ограничиваясь: 

- поиск адвокатов, юристов и юридических компаний, способных оказать квалифицированную юридическую помощь по установлению, в том числе в судебном порядке, факта наличия /отсутствия правовых оснований для ареста судна, принадлежащего ООО «Северо-восточное морское пароходство» по требованию компании «Оушнконнект Марин ПФИО13 ЛТД», являющегося кредитором ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» на сумму 2 425 434,04 долларов США, а также по вопросу освобождения нефтеналивного судна «Сказочный мост» от ареста, наложенного решением Пусанского окружного суда Республики Корея 20.07.2016 по требованию Кредитора;

- по оформлению договорных отношений с Адвокатами, совместная работа с ними для достижения результата, указанного подпункте а;

 - по осуществлению всех необходимых и достаточных мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества и его безопасное перемещение на территорию РФ для реализации с торгов;

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения агента по договору составляет 75 000 рублей.

 В соответствии с пунктом 3.3 принципал возмещает расходы агента: 

- расходы на авиабилеты и оплату иного транспорта в сумме не более 700 000 рублей;

- расходы на гостиницы в сумме не более 500 000 рублей;

- расходы на переводчиков, ГИДов и/или юристов в сумме не более 1 000 000 рублей;

- расходы на питание и суточные в сумме не более 300 000 рублей;

- расходы на специалистов в сумме не более 1 500 000 рублей;

- расходы на сотовую связь в сумме не более 50 000 рублей.

Согласно отчету агента об исполнении агентского поручения и о произведенных расходах от 30.09.2018 агентом выполнены порученные функции по поиску и подбору адвокатов, способных оказать квалифицированную юридическую помощь по установлению, в том числе в судебном порядке, факта наличия /отсутствия правовых оснований для ареста судна, принадлежащего должнику по требованию компании «Оушнконнект Марин ПФИО13 ЛТД», являющегося кредиторов ООО «Торговый дом «Транзит – ДВ» на сумму 2 425 434,04 долларов США, а также по вопросу освобождения нефтеналивного судна «Сказочный мост» от ареста, наложенного решением Пусанского окружного суда Республики Корея 20.07.2016 по требованию Кредитора; по оформлению договорных отношений с Адвокатами, совместная работа с ними для достижения результата, указанного подпункте а; по осуществлению всех необходимых и достаточных мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества и его безопасное перемещение на территорию РФ для реализации с торгов.

Кроме того, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2018 к договору выполнены следующие юридические и фактические действия:

- по выяснению факта наличия (отсутствия) правовых оснований для ареста нефтеналивного судна «Сказочный мост» требованию Администрации Порта Пусан об уплате портовых сборов в размере 378 146 290 корейских вон;

- по взаимодействию с Администрацией Порта Пусан ( Республика Корея) с целью отсрочки принудительной продажи судна, недопущения изъятия оригиналов судовых документов в целях его продажи на аукционе по законам Республики Корея;

- по осуществлению всех необходимых и достаточных мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества и его безопасное перемещение на территорию РФ для реализации с торгов;

Вознаграждение агента составило 75 000 рублей.

Затраты, произведенные Агентом и подлежащие возмещению (возмещенные) Принципалом по указанным договорам, составили:

1. оплата проезда участников проекта до места оказания услуг, в том числе:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство воздушных сообщений», сумма затрат – 258 127,55 рублей, сведения об оплате: платежное поручение № 14 от 07.02.2018, перечень документов подтверждающих факт несения затрат:

- соглашение № ОВБ от 07.02.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Престо» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство воздушных сообщений»;

- счет на оплату № 293_001 от 07.02.2018 на сумму 204 005,90 рублей, 

- акт об оказании и услуг № 293_001 от 07.02.2018 на сумму 5 000 рублей (агентский сбор);

- акт приема-передачи к реализации № 293_001 от 07.02.2018 на сумму 199 005 рублей;

 авиабилеты: 

- авиабилет на перелет ФИО9 из г. Владивосток в Пусан 18.02.2018, рейс SU5462, из Пусана в г. Владивосток 23.02.2018, рейс SU 5463 - Электронный билет № ЕТКТ 555 2483851031 от 07.02.2018, посадочный талон; Счет на оплату № 293_001 от 07.02.2018 г. за покупку авиабилетов на 5 членов инвентаризационной комиссии, Платежное поручение № 14 от 07.02.2018 г. ООО «САВС Новосибирск» на сумму 308035 руб., Акт об оказании услуг № 293_001 от 07.02.2018 г. об оказании услуг ООО «САВС Новосибирск», акт приема-передачи к реализации № 293_001 от 07.02.2018;

- перелет ФИО10 из г. Владивосток - Бусан 18.02.2018 г., рейс SU 5462, перелет ФИО10 из Бусана - г.Владивосток 23.02.2018, рейс SU 5463 - Электронный билет № ЕТКТ 555 2483851032 от 07.02.2018, посадочный талон, Счет на оплату № 293_001 от 07.02.2018 за покупку авиабилетов на 5 членов инвентаризационной комиссии, Платежное поручение № 14 от 07.02.2018 г. ООО «САВС Новосибирск» на сумму 308035 руб., Акт об оказании услуг № 293_001 от 07.02.2018 г. об оказании услуг ООО «САВС Новосибирск», акт приема-передачи к реализации № 293_001 от 07.02.2018;

- перелет ФИО11 из г. Владивосток - Бусан 18.02.2018 г., рейс SU 5462, перелет ФИО11 из Бусана - г.Владивосток 23.02.2018, рейс SU 5463 - Электронный билет № ЕТКТ 555 2483851030 от 07.02.2018, посадочный талон; Счет на оплату № 293_001 от 07.02.2018 г. за покупку авиабилетов на 5 членов инвентаризационной комиссии, Платежное поручение № 14 от 07.02.2018 г. ООО «САВС Новосибирск» на сумму 308035 руб., Акт об оказании услуг № 293_001 от 07.02.2018 г. об оказании услуг ООО «САВС Новосибирск», акт приема-передачи к реализации № 293_001 от 07.02.2018;

- перелет ФИО7 из г. Новосибирска - Сеул 17.02.2018 г., рейс S7 501 - Маршрутная квитанция электронного билета № 4212473449446 от 07.02.2018, посадочные талоны;

- перелет ФИО7 из Сеула в Пусан 17.02.2018 – Корейские авиалинии, номер билета 180 5150492920001;

- перелет ФИО4 из г. Москва - Сеул 20.02.2018 г., рейс SU 250, перелет ФИО4 из Сеула - Пусан 21.02.2018, рейс KЕ 1403, посадочные талоны - Электронный билет № ЕТКТ 555 2483851033 от 07.02.2018, посадочный талон; Счет на оплату № 293_001 от 07.02.2018 г. за покупку авиабилетов на 5 членов инвентаризационной комиссии, Платежное поручение № 14 от 07.02.2018 г. ООО «САВС Новосибирск» на сумму 308035 руб., Акт об оказании услуг № 293_001 от 07.02.2018 г. об оказании услуг ООО «САВС Новосибирск», акт приема-передачи к реализации № 293_001 от 07.02.2018;

- агентский сбор за оформление авиабилетов (10 маршрутных отрезков) - Акт об оказании услуг № 293_001 от 07.02.2018; Счет на оплату № 293_001 от 07.02.2018 г. за покупку авиабилетов на 5 членов инвентаризационной комиссии, Платежное поручение № 14 от 07.02.2018 г. ООО «САВС Новосибирск» на сумму 308035 рублей;

- перелет ФИО9 из г. Пусан - г. Владивосток 25.02.2018 г., рейс SU 5463 - Электронный билет № ЕТКТ 555 2483851049 от 22.02.2018, Счет на оплату 293_002 от 22.02.2018 г. г. за покупку авиабилетов на 3 членов инвентаризационной комиссии, Платежное поручение № 14 от 07.02.2018 г. ООО «САВС Новосибирск» на сумму 308035 руб., Акт об оказании услуг № 293_002 от 22.02.2018 г. об оказании услуг ООО «САВС Новосибирск», акт приема-передачи № к реализации 293_002 от 22.02.2018;

- перелет ФИО10 из г. Пусан -г. Владивосток 25.02.2018 г., рейс SU 5463 - Электронный билет № ЕТКТ 555 2483851051 от 22.02.2018, Счет на оплату 293_002 от 22.02.2018 г. г. за покупку авиабилетов на 3 членов инвентаризационной комиссии, Платежное поручение № 14 от 07.02.2018 г. ООО «САВС Новосибирск» на сумму 308035 руб., Акт об оказании услуг № 293_002 от 22.02.2018 г. об оказании услуг ООО «САВС Новосибирск», акт приема-передачи № к реализации 293_002 от 22.02.2018 г.;

- перелет ФИО11 из г. Пусан -г. Владивосток 25.02.2018 г., рейс SU 5463 - Электронный билет № ЕТКТ 555 2483851050 от 22.02.2018, Счет на оплату 293_002 от 22.02.2018 г. г. за покупку авиабилетов на 3 членов инвентаризационной комиссии, Платежное поручение № 14 от 07.02.2018 г. ООО «САВС Новосибирск» на сумму 308035 руб., Акт об оказании услуг № 293_002 от 22.02.2018 г. об оказании услуг ООО «САВС Новосибирск», акт приема-передачи № к реализации 293_002 от 22.02.2018 г.;

- агентский сбор за оформление обмена авиабилетов - Акт об оказании услуг № 293_002 от 22.02.2018, счет на оплату 293_002 от 22.02.2018, платежное поручение № 14 от 07.02.2018 на сумму 308035 руб., акт об оказании услуг № 293_002 от 22.02.2018, акт приема-передачи № к реализации 293_002 от 22.02.2018;

- перелет ФИО7 из Сеула в Новосибирск 24.02.2018 г., рейс S7 502- Электронный билет № 4212473449455 от 08.02.2018, посадочные талоны; Счет на оплату № 315_001 от 08.02.2018 г. за покупку авиабилетов ООО «САВС Новосибирск», Платежное поручение № 14 от 07.02.2018 г. ООО «САВС Новосибирск» на сумму 308035 руб., 10. Акт об оказании услуг № 315_001 от 08.02.2018 г. об оказании услуг ООО «САВС Новосибирск», Акт приема-передачи к реализации № 315_001 от 08.02.2018;

- перелет ФИО4 из Пусана во Владивосток 25.02.2018, рейс SU 5463 - Электронный билет № ЕТКТ 555 2483851035 от 08.02.2018, посадочные талоны; Счет на оплату № 315_001 от 08.02.2018 г. за покупку авиабилетов ООО «САВС Новосибирск», Платежное поручение № 14 от 07.02.2018 г. ООО «САВС Новосибирск» на сумму 308035 руб., 10. Акт об оказании услуг № 315_001 от 08.02.2018 г. об оказании услуг ООО «САВС Новосибирск», Акт приема-передачи к реализации № 315_001 от 08.02.2018,

- агентский сбор за оформление двух авиабилетов - Акт об оказании услуг № 315_001 от 08.02.2018; Счет на оплату № 315_001 от 08.02.2018 г. за покупку авиабилетов ООО «САВС Новосибирск», Платежное поручение № 14 от 07.02.2018 г. ООО «САВС Новосибирск» на сумму 308035 руб., Акт приема-передачи к реализации № 315_001 от 08.02.2018;

- покупка международного страхового полиса для ФИО4 - международный страховой полис № SG-NVS140010030; счет на оплату № 381_001 от 19.02.2018, платежное поручение № 14 от 07.02.2018 г. на сумму 308035 руб., акт об оказании услуг № 381_001 от 19.02.2018, период 21-25.02.2018;

- покупка международного страхового полиса для ФИО9 - международный страховой полис № SG-NVS140010035, счет на оплату № 381_001 от 19.02.2018, платежное поручение № 14 от 07.02.2018 г. на сумму 308035 руб., акт об оказании услуг № 381_001 от 19.02.2018, период 18-23.02.2018;

- покупка международного страхового полиса для ФИО7 - международный страховой полис № SG-NVS140010029, счет на оплату № 381_001 от 19.02.2018, платежное поручение № 14 от 07.02.2018 г. на сумму 308035 руб., акт об оказании услуг № 381_001 от 19.02.2018, период 17-24.02.2018;

- покупка международного страхового полиса для ФИО10 - международный страховой полис № SG-NVS140010032, счет на оплату № 381_001 от 19.02.2018, платежное поручение № 14 от 07.02.2018 г. на сумму 308035 руб., акт об оказании услуг № 381_001 от 19.02.2018, период 18-23.02.2018;

- покупка международного страхового полиса для ФИО11 - международный страховой полис № SG-NVS140010034, счет на оплату № 381_001 от 19.02.2018, платежное поручение № 14 от 07.02.2018 г. на сумму 308035 руб., акт об оказании услуг № 381_001 от 19.02.2018, период 18-23.02.2018;   

- оплата стоимости проживания в отеле Отель Toyoko-Inn Busan 2 - Jungang за период с 18.02.2018 по 25.02.2018 г. (7 ночей): ФИО9 - Лист подтверждения бронирования с сайта Booking.com № 2086.890.174, инвойс от 22.02.2018 г., отчет о произведенных затратах Исполнителем № 1з-01/18 от 28.03.2018 к Договору № 01/18 от 09.01.2018 г.;

- оплата стоимости проживания в отеле Отель Toyoko-Inn Busan 2 - Jungang за период с 18.02.2018 по 25.02.2018 г. (7 ночей): ФИО11 - Лист подтверждения бронирования с сайта Booking.com № 2086.890.174, инвойс от 22.02.2018 г., отчет о произведенных затратах Исполнителем № 1з-01/18 от 28.03.2018 к Догвоору № 01/18 от 09.01.2018 г.;

- оплата стоимости проживания в отеле Отель Toyoko-Inn Busan 2 - Jungang за период с 18.02.2018 по 25.02.2018 г. (7 ночей): ФИО10 - Лист подтверждения бронирования с сайта Booking.com № 2086.890.174, инвойс от 22.02.2018 г., отчет о произведенных затратах Исполнителем № 1з-01/18 от 28.03.2018 к Договору № 01/18 от 09.01.2018 г.;

- оплата стоимости проживания инвентаризационной комиссии в составе 1 человека в отеле Отель Crown Harbor Busan за период с 17.02.2018 по 24.02.2018 г. (7 ночей): ФИО7 - Лист подтверждения бронирования с сайта Booking.com № 2094.549.057, квитанции об оплате, отчет о произведенных затратах Исполнителем № 1з-01/18 от 28.03.2018 к Договору № 01/18 от 09.01.2018 г.;

- оплата стоимости проживания ФИО4 В отеле с 18.02.2018 по 25.02.2018, Отель Park Hyatt Busan - Инвойс № 118 от 24.02.2018 г., отчет о произведенных затратах Исполнителем № 1з-01/18 от 28.03.2018 к Договору № 01/18 от 09.01.2018 г.

- оплата стоимости обедов на судно "Сказочный мост" для инвентаризационной комиссии с 18.02.2018 по 25.02.2018 - отчет о произведенных затратах Исполнителем № 1з-01/18 от 28.03.2018 к Договору № 01/18 от 09.01.2018 г.;

- оплата стоимости перелета сюрвейера ФИО12 20.02.2018 г. из г. Владивостока - Бусан, рейс № SU 5462 - электронный билет № 5552445225095 от 19.02.2018, кассовый чек № 00391 от 19.02.2018 г. на сумму 40630 руб., маршрут/квитанция/электронный билет от 19.02.2018 г., сведения о подтверждении рейса № SU 5462;

- сервисный сбор по оформлению билета № 5552445225095 от 19.02.2018 для ФИО12 в офисе - кассовый чек от 19.02.2018 на сумму 800 руб., электронный многоцелевой документ от 19.02.2018;

- оплата стоимости перелета сюрвейера ФИО12 23.02.2018 г. из г. Бусан- Владивосток, рейс № SU 5463 - электронный билет № 5552445254514 от 20.02.2018, кассовый чек № 00402 от 19.02.2018 г. на сумму 15808 руб., маршрут/квитанция/электронный билет от 20.02.2018 г., сведения о подтверждении рейса № SU 5463;

- сервисный сбор по оформлению билета № № 5552445254514 от 20.02.2018 для ФИО12 в офисе - кассовый чек от 20.02.2018 на сумму 800 руб., электронный многоцелевой документ от 20.02.2018;

2. оплата услуг переводчиков:

- Договор № 20180130 от 30.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Престо» и ИП ФИО13 М.Л. на услуги письменного и устного перевода с корейского языка в г. Пусан, Акт об оказанных услуг от 25.02.2018 по услугам письменного и устного перевода с корейского языка, Платежное поручение № 24 от 15.02.2018 на сумму 350000 руб., платежное поручение № 35 от 20.02.2018 г. на сумму 350000 руб. по оплате услуг письменного и устного перевода с корейского языка;

- Договор № 12/08/12 от 12.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Престо» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр Переводчиков» на услуги по выполнению письменного перевода материалов, предоставляемых Заказчиком, с русского языка на корейский язык, счет № 56 от 12.02.2018 г., платежное поручение № 20 от 14.02.2018г., счет № 59 от 14.02.2018 г., платежное поручение № 21 от 14.02.2018 г., акт выполненных работ № 72 от 26.02.2018 на выполнение работ-услуг; оказание услуг подтверждается материалами дела, в частности представленными конкурсным управляющим документами 06.09.2024 через систему «Мой арбитр» поименованные как «переводы в полном объеме»;

3. оплата услуг членов инвентаризационной комиссии:

- Договор № 6 от 06.02.2018 заключенный между ООО «Престо» («Заказчик») и ФИО11 («Исполнитель») на оказание услуг по проведению инвентаризации в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.02.2018 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2018, платежное поручение № 32 от 17.02.2018 на сумму 15 000 рублей оплата суточных по договору № 6 от 06.02.2018; Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2018, платежное поручение № 33 от 17.02.2018 на сумму 24 000 рублей предоплата по договору № 6 от 06.02.2018, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2018, платежное поручение № 40 от 22.02.2018 на сумму 7 500 рублей суточные по договору № 6 от 06.02.2018, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2018, платежное поручение № 46 от 23.02.2018, платежное поручение № 39 от 22.08.2018 на сумму 12 000 рублей доплата по договору № 6 от 06.02.2018; Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2018, платежное поручение № 46 от 23.02.2018 на сумму 5 000 рублей доплата по договору № 6 от 06.02.2018; ФИО11 включен в состав комиссии по инвентаризации имущества приказом № 12от 05.02.2018, приказом о продлении срока проведения инвентаризации № 13 от 23.02.2018;

- Договор № 7 от 06.02.2018, заключенный между ООО «Престо» (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) на оказание услуг по проведению инвентаризации в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.02.2018, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2018, платежное поручение № 29 от 17.02.2018 на сумму 24 000 рублей предоплата по договору от 06.02.2018, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2018, платежное поручение № 31 от 17.02.2018 на сумму 15 000 рублей, суточные по договору от 06.02.2018, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2018, платежное поручение № 41 от 22.02.2018 на сумму 7 500 рублей суточные по договору от 06.02.2018, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2018, платежное поручение № 42 от 22.02.2018 на сумму 12 000 рублей доплата по договору от 06.02.2018, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2018, платежное поручение № 47 от 23.02.2018 на сумму 5 000 рублей доплата по договору от 06.02.2018; ФИО9 включен в состав комиссии по инвентаризации имущества приказом № 12 от 05.02.2018, приказом о продлении срока проведения инвентаризации № 13 от 23.02.2018;

- Договор № 8 от 06.02.2018, заключенный между ООО «Престо» (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель) на оказание услуг по проведению инвентаризации в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.02.2018, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2018, платежное поручение № 27 от 16.02.2018 на сумму 24 000 рублей предоплата по договору № от 06.02.2018, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2018, платежное поручение № 28 от 16.02.2018 на сумму 15 000 рублей суточные по договору № 8 от 06.02.2018, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2018, платежное поручение № 43 от 22.02.2018 на сумму 7 500 рублей суточные по договору № 8 от 06.02.2018, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2018, платежное поручение №44 от 22.02.2018 на сумму 12 000 рублей доплата по договору № 8 от 06.02.2018, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2018, платежное поручение № 45 от 23.02.2018 на сумму 5 000 рублей доплата по договору; ФИО10 включен в состав комиссии по инвентаризации имущества приказом № 12 от 05.02.2018, приказом о продлении срока проведения инвентаризации № 13 от 23.02.2018;

4. оплата услуг и возмещение расходов организатору исполнения договора, руководителю проекта и члену инвентаризационной группы: 

- Договор оказания услуг № 01/18 от 09.01.2018, заключенный между ООО «Престо» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель), платежное поручение № 23 от 15.02.2018 на сумму 500000 руб., платежное поручение № 25 от 16.02.2018 на сумму 500000 руб., платежное поручение № 34 от 18.02.2018 на сумму 500000 руб., отчет об исполнении договора № 1-01/18 от 28.03.2018, акт оказанных услуг № 1у-01/18 от 28.03.2018, отчет о произведенных затратах исполнителя в связи с оказанием услуг по договору № 1з-01/18 от 28.03.2018.

- перелет ФИО7 из г.Владивосток - Сеул 05.04.2018, рейс SU 5434, перелет оплачен с MasterCard 3876 - Информация о платеже от 05.04.2018 в ПАО «Аэрофлот», маршрутная квитанция электронного билета № 5552147061954 от 05.04.2018, посадочный талон;

- перелет ФИО7 из г.Сеул - Новосибирск 08.04.2018 г., рейс S7 502 - маршрутная квитанция к авиабилету № 4212475054342 от 05.04.2018, посадочный талон, подтверждение оплаты места № 4214563889636 от 05.04.2018, квитанция об оплате сервисного сбора к авиабилету № 4212475054342 от 05.04.2018, подтверждение оплаты багажа № 4214563889635 от 05.04.2018;

- перелет ФИО7 из г.Владивосток - Сеул 17.05.2018 г., рейс КЕ 982, перелет оплачен с MasterCard 3876 - заказ KUPIBILET, дата вылета 17.05.2018, с подтвержденной оплатой, маршрутная квитанция от 17.05.2018 г. к электронному билету № 1802646348834, посадочный талон;

- перелет ФИО4 из г.Владивосток - Сеул 17.05.2018 г., рейс КЕ 982, перелет оплачен с MasterCard 3876 - заказ KUPIBILET, дата вылета 17.05.2018 г., с подтвержденной оплатой, маршрутная квитанция от 17.05.2018 г. № 1802646348835, авиабилет на 17.05.2018г., 

- перелет ФИО7 Сеул - Пусан 17.05.2018 г., рейс КЕ 1407;

- перелет ФИО7 из г.Сеула - Новосибирск 23.05.2018 г., рейс S7 502, перелет оплачен с MasterCard 3876 - маршрутная квитанция от 07.05.2018 к авиабилету № 4212475842916, посадочный талон подтверждение оплаты места от 07.05.2018 к авиабилету № 4212475842916, квитанция об оплате сервисного сбора от 07.05.2018 к авиабилету № 4212475842916, подтверждение оплаты места от 07.05.2018 к авиабилету;

- перелет ФИО4 из г.Сеула - Новосибирск 23.05.2018, рейс S7 502, перелет оплачен с MasterCard 3876 - маршрутная квитанция от 07.05.2018 к авиабилету № 4212475842916, посадочный талон подтверждение оплаты места от 07.05.2018 к авиабилету № 4212475842916, квитанция об оплате сервисного сбора от 07.05.2018 к авиабилету № 4212475842916, подтверждение оплаты места от 07.05.2018 к авиабилету;

- перелет ФИО7 из г. Новосибирска - Сеул 12.07.2018 с пересадкой, рейс SU 5643, SU 5450, перелет оплачен с MasterCard 3876 - информация о платеже от 11.07.2018, информация о бронировании, дата вылета 12.07.2018, маршрутная квитанция электронного билета № 5552100911860 от 11.07.2018;

- перелет ФИО7 из г.Новосибирска - Хабаровск 12.07.2018 г., рейс SU 5643, из г. Хабаровск- Сеул 13.07.2018, рейс SU 5450, перелет оплачен с MasterCard 2594

- перелет ФИО7 из Пусана в Сеул 21.07.2018, рейс КЕ1128 - сведения о заказе 528105, билет 1802750527155, чек за сервисный сбор от 20.07.2018, маршрутная квитанция;

- перелет ФИО4 из Пусана в Сеул 21.07.2018, рейс КЕ1128 - сведения о заказе 528105, билет 1802750527156, чек за сервисный сбор от 20.07.2018, маршрутная квитанция;

- перелет ФИО7 из г. Сеул - Новосибирска 22.07.2018, рейс S7 502, перелет оплачен с MasterCard 3876 - маршрутная квитанция электронного билета № 4212478021762 от 13.07.2018, посадочный талон, квитанция об оплате сервисного сбора электронного билета № 4212478021762 от 13.07.2018;

- перелет ФИО4 из г.Сеула - Новосибирск 22.07.2018, рейс S7 502, перелет оплачен с MasterCard 3876 - маршрутная квитанция от 15.07.2018 к авиабилету № 4212478022138, посадочный талон, квитанция об оплате сервисного сбора от 15.07.2018 к авиабилету № 4212478022138

 - перелет ФИО12 из г.Пусан - Владивосток 15.07.2018, рейс SU 5463, перелет оплачен с MasterCard 3876 - маршрутная квитанция от 15.07.2018 к авиабилету № 5555983631148, заказ KUPIBILET от 14.07.2018;

- перелет ФИО15 из г.Владивостока - Пусан 20.07.2018, рейс SU 5462 - электронный билет от 20.07.2018 ETKT 555 2484274204, Счет на оплату № 1785_001 от 20.07.2018 г., акт об оказании услуг № 1785_001 от 20.07.2018, акт приема-передачи к реализации № 17852_001 от 20.07.2018, платежное поручение № 42 от 19.07.2018, платежное поручение № 159 от 16.07.2018;

- перелет ФИО14 из г.Владивостока - Пусан 20.07.2018, рейс SU 5462 - электронный билет от 20.07.2018 ETKT 555 2484274205, Счет на оплату № 1785_001 от 20.07.2018, акт об оказании услуг № 1785_001 от 20.07.2018, акт приема-передачи к реализации № 17852_001 от 20.07.2018, платежное поручение № 42 от 19.07.2018, платежное поручение № 159 от 16.07.2018;

- перелет ФИО17 из г.Владивостока - Пусан 20.07.2018, рейс SU 5462 - электронный билет от 20.07.2018 ETKT 555 2484274206, Счет на оплату № 1785_001 от 20.07.2018, акт об оказании услуг № 1785_001 от 20.07.2018, акт приема-передачи к реализации № 17852_001 от 20.07.2018, платежное поручение № 42 от 19.07.2018, платежное поручение № 159 от 16.07.2018;

- оформление билетов (для ФИО15, ФИО14, ФИО17) - Счет на оплату № 1785_001 от 20.07.2018, акт об оказании услуг № 1785_001 от 20.07.2018, акт приема-передачи к реализации № 17852_001 от 20.07.2018, платежное поручение № 42 от 19.07.2018, платежное поручение № 159 от 16.07.2018;

- оплата перелета ФИО19 из г. Владивосток- Пусан 13.07.2018, рейс SU 5462, из г. Пусан- Владивосток 22.07.2018, рейс SU 5463 - электронный билет № 5552623669910, посадочный талон, платежное поручение № 159 от 16.07.2018 на сумму 74628 руб.;

- оплата перелета ФИО18 из г. Владивосток- Пусан 13.07.2018, рейс SU 5462, из г. Пусан- Владивосток 22.07.2018, рейс SU 5463 - электронный билет № 5552623669911, посадочный талон, платежное поручение № 159 от 16.07.2018 на сумму 74628 руб.;

- доплата за изменение даты вылета ФИО19 из г. Владивосток- Пусан 13.07.2018, рейс SU 5462, из г. Пусан- Владивосток 22.07.2018, рейс SU 5463, в том числе сервисный сбор в размере 500 руб. - счет на оплату № 558 от 19.07.2018 к электронному билету № 5552623669910, посадочный талон;

- доплата за изменение даты вылета ФИО18 из г. Владивосток- Пусан 13.07.2018, рейс SU 5462, из г. Пусан- Владивосток 22.07.2018, рейс SU 5463, в том числе сервисный сбор в размере 500 руб. - счет на оплату № 558 от 19.07.2018 к электронному билету № 5552623669911, посадочный талон;

- перелет ФИО7 из г. Владивостока - Бусан 14.08.2018 г., рейс SU 5462, перелет оплачен с MasterCard 3876 - информация о платеже от 08.08.2018 г., информация о бронировании на 14.08.2018, маршрутная квитанция электронного билета № 55521020405887 на 14.08.2018;

- плата за изменение даты вылета ФИО7 из г. Владивостока - Бусан на 15.08.2018, рейс SU 5462, перелет оплачен с MasterCard 2594 - информация о платеже от 13.08.2018, информация о бронировании на 13.08.2018, маршрутная квитанция электронного билета № 5552102213016 на 15.08.2018;

- перелет ФИО4 из г. Владивостока - Бусан 14.08.2018, рейс SU 5462, перелет оплачен с MasterCard 3876 - информация о платеже от 08.08.2018, информация о бронировании на 14.08.2018, маршрутная квитанция электронного билета № 55521020405888 на 14.08.2018, посадочный талон;

- плата за изменение даты вылета ФИО4 из г. Владивостока - Бусан на 15.08.2018, рейс SU 5462, перелет оплачен с MasterCard 2594 - информация о платеже от 13.08.2018, информация о бронировании на 13.08.2018, маршрутная квитанция электронного билета № 5552102212745 на 15.08.2018, посадочный талон;- оплата перелета ФИО19 из г. Владивосток- Пусан 15.08.2018, рейс SU 5462, из г. Пусан- Владивосток 18.08.2018, рейс SU 5463, перелет оплачен с MasterCard 3876 - информация о платеже от 14.08.2018, информация о бронировании на 14.08.2018, маршрутная квитанция электронного билета № 55521022383335 на 15.08.2018, посадочный талон;

- перелет ФИО7 из г. Новосибирска - Сеул 29.08.2018, рейс S7 501, перелет оплачен с MasterCard 3876 - подтверждение оплаты заказа от 23.08.2018, кассовый чек от 23.08.2018 на сумму 29308 руб.;

- Договор на оказание услуг № 01/7-17 от 15.03.2018, заключенный между ООО «Престо» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель), отчет № 1-01/7-17 от 30.07.2018 об исполнении договора оказания услуг № 01/7-17 от 15.03.2018, отчет о произведенных затратах Исполнителя в связи с оказанием услуг по договору № 1з-01/7-17 от 30.07.2018;

- оплата проживания ФИО7 в отеле Grand Hyatt Seoul в период с 05.04.2018 по 08.04.2018 - Кассовый чек, счет от Grand Hyatt Seoul на сумму 808 899 KRW, что соответствует 43971,18 руб. по курсу на 05.04.2018;

- оплата проживания ФИО7 в отеле Haeundae Centum Hotel в период с 18.05.2018 по 23.05.2018 - Кассовый чек, счет от Haeundae Centum Hotel на сумму 1690000 KRW, что соответствует 96 663,94 руб. по курсу на 18.05.2018;

- счет на оплату от 13.07.2018 Gwangbok-ro 97 beonan-gil;

- оплата проживания ФИО4 в Global Tax free hotel - Кассовый чек от 17.07.2018 на сумму 277200 KRW, что соответствует 15 299,38 руб. по курсу на 17.07.2018;

- оплата перелета ФИО7 из г. Пусан - Сеул 22.05.2018 - посадочный талон от 22.05.2018 на сумму 59800 KRW, что соответствует 3 445,02 руб. по курсу на 22.05.2018;

- оплата перелета ФИО4 из г. Пусан - Сеул 22.05.2018 - посадочный талон от 22.05.2018 на сумму 59800 KRW, что соответствует 3 445,02 руб. по курсу на 22.05.2018;

- оплата перелета ФИО7 из г. Сеул - Бусан 13.07.2018 г. - посадочный талон от 13.07.2018 на сумму 59800 KRW, что соответствует 3 303,54 руб. по курсу на 13.07.2018;

- оплата перелета ФИО4 из г. Сеул - Бусан 13.07.2018 - посадочный талон от 13.07.2018 что соответствует 3 303,54 руб. по курсу на 13.07.2018;

- перелет ФИО17 из Кимхэ - г.Владивосток 07.09.2018 - подтверждение оплаты заказа от 20.07.2018 г., электронный билет (маршрутная квитанция) к авиабилету, детали заказа;

- перелет ФИО14 из Кимхэ - г.Владивосток 07.09.2018 - подтверждение оплаты заказа от 20.07.2018 г., электронный билет (маршрутная квитанция) к авиабилету, детали заказа;

- перелет ФИО15 из Кимхэ - г.Владивосток 07.09.2018 - подтверждение оплаты заказа от 20.07.2018 г., электронный билет (маршрутная кваитанция) к авиабилету, детали заказа;

- дополнительная плата за авиабилеты ФИО14, ФИО17, ФИО15 из Кимхэ - г.Владивосток 07.09.2018 - подтверждение оплаты заказа от 20.07.2018, детали заказа;

- страхование при перелете ФИО14, ФИО17, ФИО15 из Кимхэ - г.Владивосток 07.09.2018 - подтверждение оплаты заказа от 20.07.2018, детали заказа;

- Договор подряда № 17 с ФИО15 на ремонт морского судна от 19.07.2018 на сумму 150000 руб., расписка от 21.07.2018 в получении денежных средств в качестве оплаты суточных в период с 20.07.2018 по 07.09.2018 на сумму 125000 руб., соглашение от 07.09.2018 о расторжении договора № 179 от 19.07.2018;

- Договор подряда № 19 с ФИО16 на ремонт морского судна от 19.07.2018 на сумму 150000 руб., расписка от 21.07.2018 в получении денежных средств в качестве оплаты суточных в период с 20.07.2018 по 07.09.2018 на сумму 125000 руб., соглашение от 07.09.2018 о расторжении договора № 19 от 19.07.2018;

- Договор подряда № 18 с ФИО17 на ремонт морского судна от 19.07.2018 на сумму 150000 руб., расписка от 21.07.2018 в получении денежных средств в качестве оплаты суточных в период с 20.07.2018 по 07.09.2018 на сумму 125000 руб., соглашение от 07.09.2018 о расторжении договора № 18 от 19.07.2018;

- Договор № 15 с ФИО18 на оказание услуг по организации перехода (буксировки) морского судна от 14.07.2018, соглашение от 05.09.2018 о расторжении договора № 15 от 14.07.2018;

- Договор № 16 с ФИО19 на оказание услуг по организации перехода (буксировки) морского судна от 14.07.2018, соглашение от 05.09.2018 о расторжении договора № 16 от 14.07.2018;

- Договор оказания услуг № 02/8-18 от 02.08.2018, заключенный между ООО «Престо» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель), отчет № 1-2/8-18 от 30.09.2018 об исполнении договора № 02/8-18 от 02.08.2018, акт приема-передачи документов № 1д-02/8-18 от 30.09.2018, акт об оказанных услуга № 1у-02/8-18 от 30.09.2018, отчет о произведенных затратах Исполнителя в связи с оказанием услуг по договору № 1з-02/8-18 от 30.09.2018, платежное поручение № 188 от 03.09.2018 в сумме 300000 руб.;

- оплата услуг связи ФИО7 - детализация оказанных услуг с 17.02.2018 по 09.03.2018 по абонентскому номеру 

<

***>, мегафон;

- оплата услуг связи ФИО7 - детализация оказанных услуг с 15.03.2018 по 27.07.2018 по абонентскому номеру 

<

***>, мегафон;

- перелет ФИО7 Новосибирск - Пекин Сеул 27.08.2018, рейс S7 873, доплата, перелет оплачен с MasterCard 2667 - маршрутная квитанция электронного билета № 4212479164053 от 25.08.2018г., маршрутная квитанция электронного билета № 4212479442036 от 26.08.2018 г. (4212479164053 от 25.08.2018г.), кассовый чек от 25.08.2018 на сумму 5620 руб., посадочные талоны;

- проезд ФИО7 на экспресс поезде из аэропорта в г. Сеул 28.08.2018 оплачен с MasterCard 2667, билет на экспресс поезд из аэропорта в г. Сеул, кассовый чек на сумму 23500 KRW;

- проезд ФИО7 на скоростном поезде из г. Сеул -Пусан 28.08.2018 проезд оплачен с MasterCard 2667, билет на поезд, кассовый чек от 28.08.2018 на сумму 164400 KRW, что соответствует 9 952,44 руб. по курсу на 28.08.2018;

- перелет ФИО7 Сеул - Новосибирск 05.09.2018, рейс S7 502, перелет оплачен с MasterCard 3876 - подтверждение оплаты заказа от 23.08.2018, маршрутная квитанция электронного билета № 4212479377023 от 23.08.2018, квитанция об оплате сервисного сбора от 23.08.2018 к авиабилету № 4212479377023 на сумму 100 рублей, кассовый чек от 24.08.2018 на сумму 48612 рублей, посадочный талон.

Оценив представленные в обосновании заявленных требований в рассматриваемой части документы и сведения, апелляционный суд признает обоснованность части понесенных конкурсным управляющим расходов, поскольку коллегией установлены следующие пороки в представленных в обоснование документов, которые явились препятствием для удовлетворения требований в полном объеме:

1. возмещение расходов на покупку международного полиса для ФИО20, поскольку материалы дела не позволяют соотнести функционал указанного лица в рамках проведения мероприятий по сохранению имущества должника и фактически исполняемых обязанностей; приобретение полиса для сотрудника банка ФИО21 также не может быть признано обоснованным, с заявлением о взыскании таких расходов, конкурсный управляющий должен был обратиться в общеисковом порядке по соответствующей подсудности, в связи с чем заявленные расходы в указанной части не могут быть приняты во внимание для определения предпочтительно полученных Банком денежных средств;

2. оплата стоимости проживания ФИО7 в отеле Crown Harbor Busan за период с 17.02.2018 по 24.02.2018 (7 ночей) в сумме 43995,16 рублей, поскольку материалы дела не содержат какого-либо обоснования причин бронирования двухместного гостиничного номера для ФИО7 представительского класса в отеле Crown Harbor Busan за период с 17.02.2018 по 24.02.2018, с учетом того, что в аналогичный период времени ФИО10 проживал в гостиничной номере стоимостью 22445,09 рублей (за 7 дней), в связи с чем обоснованными и относящимися к судну расходами могут быть признаны только 21 495,66 рублей;

3. оплата стоимости проживания ФИО4 с 18.02.2018 по 25.02.2018 в отеле Park Hyatt Busan, поскольку материалы дела не содержат какого-либо обоснования причин бронирования двухкомнатного гостиничного номера ФИО4 за период с 18.02.2018 по 25.02.2018 с учетом фактической даты прибытия с 21.02.2018, а также включения в расходы его личных трат (room-service), в связи с чем обоснованными и относящимися к судну могут быть признаны расходы в сумме 15 354,04 рублей; при этом коллегией не принимаются ссылки ФИО5 на необходимость ведения переговоров в таком номере, поскольку проведение переговоров могло осуществляться в холле отеля или в заведении общественного питания;

4. оплата стоимости перелета сюрвейера ФИО12 20.02.2018 из г. Владивостока - Бусан, рейс № SU 5462, поскольку материалы дела не содержат какого-либо обоснования приобретения авиабилета сюрвейеру ФИО12 20.02.2018 из г.Владивостока - Пусан, рейс № SU 5462 класса бизнес, в связи с чем обоснованными и относящимися к судну могут быть признаны расходы в размере 15 139,32 рублей (стоимость билета эконом–класс Пусан-Владивосток в соответствующей пропорции);

5. оплата проживания ФИО12 с 20 по 23 февраля 2018 года в городе Пусан в размере 43 500 рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательства оплаты, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны обоснованными;

6. компенсация затрат ФИО11 на проезд до Владивостока на основании договора № 6 от 06.02.2018 в сумме 9 300 рублей, поскольку материалы дела не содержат какого-либо документального подтверждения, в связи с чем данные расходы также не могут быть признаны обоснованными;

7. перелет ФИО7 из г.Сеул - Новосибирск 08.04.2018, рейс S7 502 в сумме 21 105 рублей, поскольку при оценке представленных доказательств судом установлена оплата за дополнительные услуги: выбор места в салоне, а также оплата дополнительного багажа, в связи с чем расходы могут быть признаны обоснованными и относящимися к судну только в сумме 16 405,40 рублей;

8. перелет ФИО7 Сеул - Пусан 17.05.2018, рейс КЕ 1407 – невозможно установить размер понесенных затрат ввиду представления только посадочного талона;

9. перелет ФИО7 из г.Сеула - Новосибирск 23.05.2018, рейс S7 502, перелет оплачен с MasterCard 3876 в сумме 22 319 рублей, однако при оценке представленных доказательств, судом установлена оплата за дополнительные услуги: выбор места в салоне, в связи с чем обоснованными и относящимися к судну могут быть признаны только расходы в сумме 20 082,01 рублей;

10. перелет ФИО4 из г. Сеула - Новосибирск 23.05.2018, рейс S7 502, перелет оплачен с MasterCard 3876 на сумму 22 419 рублей, при оценке представленных доказательств судом установлена оплата за дополнительные услуги: выбор места в салоне, в связи с чем обоснованными и относящимися к судну могут быть признаны только расходы в сумме 20 082,01 рублей;

11. перелет ФИО7 из г. Новосибирска - Сеул 12.07.2018 с пересадкой, рейс SU 5643, SU 5450, перелет оплачен с MasterCard 3876 на сумму 56 800 рублей - при оценке представленных доказательств, судом установлено, что в билете указана стоимость 56 400 рублей, бизнес-класс, между тем 24.02.2018 аналогичный билет стоил 18258 руб., 05.04.2018 такой билет вместе с сервисным сбором стоил 17130 рублей, 23.05.2018 вместе с сервисным сбором - 20969 руб., в связи с чем обоснованными и относящимися к судну расходы могут быть признаны только в сумме 20 082,01 рублей;

12. перелет ФИО7 из Пусана в Сеул 21.07.2018, рейс КЕ1128 на сумму 8 600 рублей, при оценке представленных доказательств судом установлено отсутствие сведений о цене билета и наличие сведений только о стоимости сервисного сбора, в связи с чем обоснованными и относящимися к спорному судну могут быть признаны только расходы в сумме 837,03 рублей;

13. перелет ФИО4 из Пусана в Сеул 21.07.2018, рейс КЕ1128 на сумму 8 876 рублей, при оценке представленных доказательств судом установлено отсутствие сведений о цене билета и наличие сведений о стоимости сервисного сбора, в связи с чем обоснованными и относящимися к судну могут быть признаны только расходы в сумме 837,03 рублей;

14. перелет ФИО7 из г. Сеул - Новосибирска 22.07.2018, рейс S7 502, перелет оплачен с MasterCard 3876 на сумму 28 966 рублей, при оценке представленных доказательств судом установлено, что в стоимость билета включена стоимость функции фиксация цена в размере 100 рублей, в связи с чем обоснованными и относящимися к судну могут быть признаны только расходы в сумме 27 502,27 рублей;

15. оплата проживания ФИО7 в отеле Grand Hyatt Seoul в период с 05.04.2018 по 08.04.2018 на сумму 43 536,30 рублей, при оценке представленных доказательств судом установлено, что в заявленную стоимость проживания также входили личные траты (room service), в связи с чем с чем обоснованными и относящимися к судну могут быть признаны только расходы в сумме 30 866,27 рублей;

16. счет на оплату от 13.07.2018 Gwangbok-ro 97 beonan-gil на сумму 5 396 рублей, согласно пояснениям конкурсного управляющего сведений об оплате не обнаружено;

17. оплата услуг связи ФИО7 на сумму 16 243,95 рублей, при оценке представленных доказательств судом установлено отсутствие доказательств оплаты указанных расходов, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны обоснованными;

18. перелет ФИО7 Сеул - Новосибирск 05.09.2018, рейс S7 502, перелет оплачен с MasterCard 3876 на сумму 48 612 рублей - при оценке представленных доказательств, судом установлено, что авиабилет приобретен класса бизнес, при этом 24.02.2018 аналогичный билет стоил 18258 руб., 05.04.2018 такой билет вместе с сервисным сбором стоил 17130 рублей, 23.05.2018 вместе с сервисным сбором - 20969 руб., 22.07.2018 вместе с сервисным сбором 28717 руб., в связи с чем обоснованными и относящимися к судну могут быть признаны расходы только в сумме 27502,27 рублей.

Коллегия также не находит оснований считать обоснованными расходы, понесенные в связи с заключением договоров с ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО15

Между обществом с ограниченной ответственностью «Престо» («Заказчик») и ФИО17 («Подрядчик») 19.07.2018 заключен договор подряда № 18 на ремонт морского судна для целей выполнения аварийного ремонта морского судна « Сказочный мост» со стоимостью работ в размере 150 000 рублей (в стоимость работ не включаются расходы по перелету из Владивостока в Пусан и обратно, а также суточные из расчета 2 500 рублей в день. Предварительный срок выполнения работ: до 07 сентября 2018 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Престо» («Заказчик») и ФИО16 («Подрядчик») 19.07.2018 заключен договор на оказание услуг по оказанию перехода (буксировки) морского судна для целей выполнения аварийного ремонта морского судна « Сказочный мост» со стоимостью работ в размере 150 000 рублей (в стоимость работ не включаются расходы по перелету из Владивостока в Пусан и обратно, а также суточные из расчета 2 500 рублей в день. Предварительный срок выполнения работ: до 07 сентября 2018 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Престо» («Заказчик») и ФИО19 («Подрядчик») 14.07.2018 заключен договор на оказание услуг по оказанию перехода (буксировки) морского судна, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по обследованию технического состояния судна в целях подготовки выводов о допустимом способе перегона суда из порта Пусан в ближайших город РФ; по организации и контролю процесса подготовки судна в состоянии годное для буксировки или самостоятельного перехода; осуществление поиска и набора морского плавсостава; оформление и сопровождение контрактов моряков с судовладельцем; оказание помощи капитану в установлении контактов с портами и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживание в порту; организация и содействие в разработке плана перехода. Предполагаемые сроки оказания услуги, исходя из фактического технического состояния судна с 14.07.2018 до 30.09.2018. Цена услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей. Заказчик обязуется оплатить затраты исполнителю на перелет в г. Владивосток – г. Пусан и обратно; проживание в гостинице на весь период пребывания в г. Пусан на условиях «завтрак включен»; командировочные расходы в сумме 2 500 рублей; 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Престо» («Заказчик») и ФИО18 («Исполнитель») 14.07.2018 заключен договор на оказание услуг по оказанию перехода (буксировки) морского судна, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по обследованию технического состояния судна в целях подготовки выводов о допустимом способе перегона суда из порта Пусан в ближайших город РФ; по организации и контролю процесса подготовки судна в состоянии годное для буксировки или самостоятельного перехода; осуществление поиска и набора морского плавсостава; оформление и сопровождение контрактов моряков с судовладельцем; оказание помощи капитану в установлении контактов с портами и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживание в порту; организация и содействие в разработке плана перехода. Предполагаемые сроки оказания услуги, исходя из фактического технического состояния судна с 14.07.2018 до 30.09.2018. Цена услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей. Заказчик обязуется оплатить затраты исполнителю на перелет в г. Владивосток – г. Пусан и обратно; проживание в гостинице на весь период пребывания в г. Пусан на условиях «завтрак включен»; командировочные расходы в сумме 2 500 рублей; 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Престо» («Заказчик») и ФИО15 («Подрядчик») 19.07.2018 заключен договор подряда № 17 на ремонт морского судна, в соответствии с которым подрядчик обязуется восстановить работу централизованной системы охлаждения, ввести в работу, один из трех ВДГ; решить вопрос с охлаждением двигателя, выполнить операцию по подъему якоря и его креплению по–походному, используя один из работающих гидравлических агрегатов гидравлической системы, выполнить (завершить) операцию по балластировке танкера, привести в годное состояние топливную систему ГД. Предварительный срок выполнения работ: до 07 сентября 2018 года, стоимость работ составляет 150 000 рублей (в стоимость работ не включаются расходы по перелету из Владивостока в Пусан и обратно, а также суточные из расчета 2 500 рублей в день. Предварительный срок выполнения работ: до 07 сентября 2018 года.

При оценке представленных доказательств коллегия констатирует отсутствие доказательств оказания поименованными лицами работ и оказания услуг, которые были предусмотрены соответствующими договорами в период с даты их заключения до момента расторжения ввиду невозможности их исполнения 07.09.2018 с учетом сроков на проведение работ, установленных данными договорами (к моменту расторжения по условиям договоров работы должны были уже быть выполнены, как минимум в большей части). 

Более того коллегия учитывает, что конкурсным управляющим не представлено какого-либо разумного обоснования заключения поименованных выше договоров на проведение ремонтных работ и буксировки судна «Сказочный мост» на территорию Российской Федерации с учетом наличия существенной задолженности должника перед портом и очевидности невозможности перегона судна на территорию Российской Федерации до ее погашения.

Материалы дела также не содержат каких-либо сведений о наличии у ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО15 специального образования, которое могло бы позволить выполнить необходимые работы.

Таким образом, данные расходы не могут быть признаны обоснованными и разумными.

Возражая относительно заявленных требований в части возмещения расходов по Договору оказания услуг № 01/18 от 09.01.2018, заключенному между ООО «Престо» и ИП ФИО7, Банк ВТБ (ПАО) указал, что указанное лицо с даты введения процедур наблюдения представляла интересы конкурсного управляющего на переговорах с Банком и в суде как штатный представитель по доверенности, конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих, что ФИО7 обладала специальными познаниями по международному морскому праву, корейскому законодательству, не раскрыт характер этих услуг и не дано объяснений, каким образом оказанные услуги повлияли на сохранность имущества.

Отклоняя возражения Банка ВТБ (ПАО) коллегия считает необходимым отметить, что согласно Акту об оказанных услугах за период с 09.01.2018 по 28.03.2018 ФИО7 выполнены следующие работы: 

- январь 2018 года – установление состава имущества, подлежащего инвентаризации, по данным бухгалтерского учета, проведение анализ позиций и подготовка проектов инвентаризационных описей и иных документов; формирование инвентаризационной комиссии в составе не менее 3 –х и не более 9-ти человек, заключение с ними договоров, сопровождение деятельности, обеспечение их всем необходимым для выполнения поручения; организация фактической инвентаризации имущества, включая обеспечение доступа на судно, обеспечение безопасности участников инвентаризации, приобретение авиабилетов и организация проживания и питания, а также проведение иных мероприятий; переписка с представителем Банка о необходимости направления на инвентаризацию суда Золотой мост в Пусан для обеспечения осмотра залогового имущества их представителя, получение паспортных данных для оформления разрешений;

- февраль 2018 года – организационная и контролирующая работа над подготовкой пакета документов для оформления допуска на судно, общение с компанией ОушенМаринКоннект, компанией Боменг, оформление отношений с инвентаризационной комиссией, получение согласия кредитора на посещений судна, разработка дорожной карты, заключение договора с ООО «САВС», покупка авиабилетов, определение с гостиницами, бронирование мест; предварительное согласование порядка проведения инвентаризационных сроков, бюджета с конкурсным управляющим, распределение функций, работа с бухгалтерией;

- 17.02.2018 – перелет Новосибирск – Сеул – Пусан;

- 18.02.2018 – встреча с переводчиком, работа по подготовке к началу процесса, прилет инвентаризационной комиссии, размещение в гостинице, организационная встреча;

- 19.02.2018 – посещение судна совместно с представителями компании ОушенМаринКоннект, компанией Боменг, принятие решения о необходимости приглашения сюрвейреа для фиксации технического состояния судна, переговоры по возможности снятия ареста в связи с введение процедуры банкротства; 

- 20.02.2018 – организационная работа по распределению блоков проверки нахождения имущества и его осмотра, работ с членами инвентаризационной комиссии, поиск судовых документов, выяснение истории перемещения судна;

- 21.02.2018 – непосредственное проведение инвентаризации, прилет сюрвейера, осмотр судна, обсуждение результатов;

- 22.02.2018 -поездка в Генеральное консульство РФ в г. Пусан, встреча с консулом;

- 23.02.2018 – заключительный визит на судно, проверка работы, сбор информации, принятие решения о необходимости продления сроков инвентаризации, издание документов, подписание дополнительных соглашений с комиссией, расчеты с компанией Боменг, оформление документов с переводчиками;

- 24.02.2018 – перелет в Новосибириск, выполненная задача: организация и участие в командировке в составе инвентаризационной комиссии в г. Пусан;

- с 01 по 28.03.2018 – проверка инвентаризационных описей, получение фото от инвентаризационной комиссии по ТМЦ, систематизация, пересылка оценщикам, разбор документов по инвентаризации, фото, проверка у комиссии, утверждение итоговых инвентаризационных описей по судну, встреча с комиссией, подписание актов о выполненных услугах, организационно – распорядительная работа по публикации сообщения о проведении инвентаризации на ЕФРСБ, подготовка финансового отчета;

Доказательств того, что поименованные выше работы не требовались в сложившейся ситуации, либо же, что они могли быть выполнены иным лицом за вознаграждение ниже, чем ФИО7 получила по договору, Банком не представлено. Ссылка на то, что ФИО7 являлась помощником конкурсного управляющего ФИО4 подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не лишает ее права на заключение иных гражданско-правовых договоров на выполнение работ и оказание услуг, тем более, что договор оказания услуг № 01/18 от 09.01.2018, заключен между ООО «Престо» и ИП ФИО7

При этом коллегия считает необходимым указать, что возражая относительно заявленной суммы расходов, понесенных на обеспечение сохранности предмета залога Банк ВТБ (ПАО) для соотношения цен по оказанным услугам имел возможность представить сведения о том, каким образом и в какой стоимости были оказаны соответствующие услуги Банку, в частности по участию в деле в Окружном суде г. Пусан, по изысканию необходимой для этого информации, для оплаты юристов, переводчиков, вместе с тем Банк отказался предоставить суду соответствующие сведения, сославшись на коммерческую тайну.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела документы, коллегия пришла к выводу о том, что обоснованными, разумными и относящимися к судну являются только расходы в сумме 20 612 136,90 рублей. Подробный расчет приобщен в материалы дела.

Поскольку общий размер денежных средств, полученных залоговым кредитором Банком ВТБ «ПАО» после погашения расходов на реализацию суда в г. Пусан, выплаты иностранным лицам, обеспечивающим сохранность судна в порту г. Пусан, составил 101698400,10 рублей, обоснованность несения расходов на сохранность предмета залога документально подтверждена на общую сумму 20 612 136,90 рублей, соответственно, в конкурсную массу должника от реализации предмета залога должно было поступить денежных средств в общем размере 81 086 263,20 рублей; при этом в отсутствие в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) кредиторов первой и второй очереди Банк в рамках дела о банкротстве мог на основании статьи 138 Закона о банкротстве получить только 77 031 950,04 рублей, с учетом изложенного Банком ВТБ (ПАО) получено с предпочтением от продажи залогового имущества 24 666 450,06 рублей.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части необоснованно полученных денежных средств в общем размере 24 666 450,06 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 24 666 450,06 рублей и восстановления права требования ответчика к должнику в том же размере.

Отклоняя заявленный Банком довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены 14.11.2020, 31.03.2021, в суд первой инстанции конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными 11.11.2021 вх. 19208 (подано через систему «Мой арбитр» 09.11.2021 16:40), срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Довод Банка о пропуске конкурсным управляющим срока на предъявление требования о возмещении расходов, понесенных в период с 30.10.2017 по 08.08.2018, коллегия также отклоняет, поскольку с учетом положений пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве; иного механизма возмещения спорных расходов законодательством не предусмотрено. 

 Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве, в случае реализации предмета залога на территории Российской Федерации, с учетом положений статьи 138, вопрос о возмещении спорных расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах ранее получения залоговым кредитором денежных средств от продажи предмета залога, рассмотрен быть не мог в силу отсутствия соответствующего механизма, предусмотренного Законом о банкротстве.

Более того, как указано выше, требования конкурсного управляющего расценены коллегией в качестве требований о признании недействительной сделки с предпочтением. 

Довод Банка о наличии злоупотребления со стороны конкурсного управляющего ввиду необращения последнего за судебной защитой конкурсной массы в рамках дела Окружного суда г.Пусан коллегией также отклоняется, поскольку в рамках дела, рассмотренного Районным судом г. Пусана, судовладелец мог получить только денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов по морским требованиям. 

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку дополнительным определением от 31.08.2023 за счет конкурсной массы с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей, а с апелляционной жалобой на указанное определение лица, участвующие в деле, не обращались, настоящее постановление будет являться основанием для пересмотра дополнительного определения по новым обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023 по делу № А51-4287/2017 отменить.

Признать недействительными сделки по получению Банком ВТБ (ПАО) от Юридической фирмы «LEE & KO» денежных средств за счет реализации принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» судна «Сказочный мост» в размере 24666450,06 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» денежные средства в размере 24 666 450,06 рублей.

Восстановить Банку ВТБ (ПАО) право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» в размере 24 666 450,06 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич 

Судьи

Т.В. Рева

К.А.Сухецкая