Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24252/2022

15 мая 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-24252/2023 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИЛИР» (ОГРН 

<

***> от 26.02.2013, ИНН 

<

***>,  адрес: 660125, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании незаконным решения от 19.12.2022 № РНП-086/06/104-1838/2022, при участии  заинтересованных лиц - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>), директора и единственного учредителя общества  с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИЛИР» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИЛИР-24»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 660006, 

<

...>), при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 10.05.2022 (онлайн), 

от ответчика – ФИО4, доверенность №14 от 05.10.2022, ФИО5, доверенность № 19 от 22.12.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИЛИР»  (далее – заявитель, ООО ЧОО «ИЛИР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 19.12.2022 № РНП-086/06/104-1838/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» (далее - Учреждение), директор и единственный учредитель общества  с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИЛИР» ФИО2 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИЛИР-24»  (далее - ООО ЧОО «ИЛИР-24»).

От заявителя поступили письменные  пояснения (т.1, л.д. 62-64; т.2, л.д. 16-17, 66-67.

От антимонопольного органа поступил отзыв на заявление (т.1, л.д. 76-81), материалы на СД-диске (т.1, л.д. 85), дополнения к отзыву (т.2, л.д. 60-62).

От Учреждения  поступил отзыв на заявление (т.1, л.д. 87-88), от ООО ЧОО «ИЛИР-24» поступил отзыв на заявление (т.1, л.д. 137-139)

Определением суда от 29.03.2023 судебное заседание отложено на 05.05.2023.

До начала судебного заседания от заявителя и от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал  в полном объеме, представители антимонопольного  органа поддержали  доводы отзыва заявления.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в Управление поступило обращение от Учреждения № 12830/22 от 13.12.2022 в отношении ООО ЧОО «ИЛИР» для включения сведений в реестр недобросовестных  поставщиков.

В ходе проведения проверки Комиссией Управления установлено,   что  18.11.2022 Учреждением было размещено на zakupki.gov.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и на электронной площадке https://etp.roseltorg.ru/ извещение о проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг (извещение № 0387200003222000083). Начальная (максимальная) цена контракта составила 31 207 233,84 руб.

ООО ЧОО «ИЛИР» являлось участником указанной закупки, снизив цену контракта до 8 894 061,60 руб.

28.11.2022 в Управление от ООО ЧОО «ИЛИР-24», являющимся взаимозависимым лицом с ООО ЧОО «ИЛИР», поступила жалоба на закупочную документацию, в связи с чем Управлением 30.11.2022 приостановлено определение победителя указанной закупки.

До приостановления антимонопольным органом определение победителя закупки заказчиком 30.11.2022 подписан протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которому ООО ЧОО «ИЛИР» было признано победителем как лицо, предложившее наименьшую цену контракта.  Указанный протокол размещен в Единой информационной системе 30.11.2022.

Размер обеспечение исполнения контракта, которое должен был представить победитель закупки, составил 9 362 170,15 руб.

02.12.2022 состоялось рассмотрение жалобы ООО ЧОО «ИЛИР-24», жалоба признана необоснованной. 

Решение Управления по результатам рассмотрения жалобы ООО ЧОО «ИЛИР-24» в полном объеме опубликовано 07.12.2022, приостановление процедуры закупки с 07.12.2022 отменено.

Заказчиком 02.12.2022 после оглашения резолютивной части решения Управления в Единой информационной системе размещен проект контракта.

10.12.2022 от электронной площадки http://roseltorg.ru получен документ «Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта» от 10.12.2022

12.12.2022 процедура заключения контракта № 03872000032220000830001 переведена на этап «Контракт не заключен», размещен документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта» от 12.12.2022.

Рассматривая обращение Учреждения о включении сведений об ООО ЧОО «ИЛИР» в реестр недобросовестных  поставщиков, Управление пришло к выводу о том, что Обществом в установленный срок (пять рабочих дней) не подписан проект контракта, в пределах установленного срока  не представлено обеспечение контракта. Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу об уклонении Общества от заключения контракта с Учреждением.

По результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение от 19.12.2022 № РНП-086/06/104-1838/2022 о включении сведений об ООО ЧОО «ИЛИР», а также его руководителе и единственном учредителе ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 17-19).

Общество, не согласившись с указанным решением антимонопольного  органа, обратилось в суд  с настоящим заявлением. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что закупка была приостановлена до 07.12.2022 и, следовательно, срок подписания контракта и срок предоставления обеспечения по контракту в соответствии с частью 7 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) должен был быть продлен на срок рассмотрения жалобы. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности действий заказчика по признанию Общества уклонившимся от контракта ранее, чем 14.12.2022, в связи с чем правовых оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков у Управления не имелось.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 51 Закона № 44-Фз определен порядок подписания контракта.

Согласно указанной норме права по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не ранее чем через десять дней (если Законом № 44-ФЗ не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). 

Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта; не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, должен либо подписать контракт и внести на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки, либо размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в установленных Законом № 44-ФЗ случаях (части 3 и 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ)..

Согласно части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, по общему правилу, после размещения  заказчиком проекта контракта в единой информационной системе и на электронной площадке проекта контракта лицо, признанное победителем закупки, не имеющее возражений по тексту проекта контракта, обязано  представить оговоренное в закупочной документации обеспечение и подписать проект контракта в течение пяти рабочих дней.

Исключением из указанного правила является ситуация, указанная в части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, которая предусматривает, что антимонопольный орган вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. При проведении электронных процедур такое приостановление (в случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется антимонопольным органом с использованием единой информационной системы в сфере закупок при размещении информации в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ. 

Указанная норма права предусматривает, что в случае принятия антимонопольным органом решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

В оспариваемом решении Управления со ссылкой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2019 по делу № А04-9325/2018 изложена позиция о том, что  приостановка заключения контракта в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ распространяется  на действия заказчика в случае подписания проекта контракта, но не лишает исполнителя права подписать контракт.

Указанное толкование части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ является ошибочным, что подтверждено отменой упомянутого судебного акта и позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020). Согласно названным разъяснениям, в случае приостановления определения поставщика в части заключения контракта продлению подлежит именно срок заключения контракта, это продление является обязательным не только для заказчика, продлению подлежит в том числе срок, установленный частью 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику.

Вместе с тем, указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации определяет правовой подход, касающийся возможности обжалования участником закупки в административном порядке в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, и необходимости соблюдения прав такого участника, обратившегося с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

В связи с этим положения главы 6 Закона № 44-ФЗ должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.

Из указанного разъяснения также следует, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ (пп. 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Основываясь на данных положениях гражданского законодательства, а также учитывая, что в соответствии со статьей 54 Закона № 44-ФЗ заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ подлежит в том числе срок, установленный частью 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, противоположное толкование положений Закона № 44-ФЗ не может быть признано правильным, поскольку вместо обеспечения восстановления прав победителя закупки оно создает формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имело место не уклонение, а реализация участником закупки своего законного права на защиту в административном порядке.

Таким образом, указанные разъяснения высшей судебной инстанции касаются ситуации, когда именно участник закупки, реализуя принадлежащее ему право на обжалование действий (бездействия) заказчика, обращается в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, и в случае приостановления антимонопольным органом определения поставщика срок подписания контракта со стороны победителя также продляется на период такого приостановления в целях сохранения для участника возможности подписать контракт в установленные сроки.

В рассматриваемом случае с жалобой в Управление обратилось лицо, не являвшееся участником закупки - ООО ЧОО «ИЛИР-24». При этом заявитель в ходе судебного разбирательства подтвердил, что указанное лицо является взаимозависимым с Обществом.

В данном случае отсутствует реализация  участником закупки своего законного права на защиту в административном порядке; действия лица, не являющегося участником закупки, не должны приводить к необоснованному продлению срока подписания контракта участником закупки, признанным победителем.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что фактически право заявителя на подписание контракта не было нарушено решением заказчика о признании Общества уклонившимся от заключения контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549 рассмотрение жалобы по существу оканчивается оглашением резолютивной части.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО ЧОО «ИЛИР-24» принята к рассмотрению антимонопольным органом 30.11.2022 и рассмотрена по существу 02.12.2022. 

Проект контракта размещен заказчиком в Единой информационной системе также 02.12.2022, после оглашения резолютивной части решения Управления. 

Следовательно, установленный частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ пятидневный срок для подписания контракта начал исчисляться именно с 02.12.2022, то есть уже после рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО ЧОО «ИЛИР-24» по существу.

Буквальное толкование части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ свидетельствует,  что в случае принятия антимонопольным органом решения о приостановлении  определения поставщика контракт  не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу, в то время как в рассматриваемом случае установленный пятидневный срок для подписания контракта со стороны Общества начал исчисляться уже после рассмотрения жалобы по существу.

Следовательно, пятидневный срок подписания контракта начал течь с 05.12.2022 (с учетом выходных дней) и истек 09.12.2022. 

При этом срок рассмотрения жалобы ООО ЧОО «ИЛИР-24» (с 30.11.2022 по 02.12.2022) не продлял срок подписания контракта, так как жалоба рассмотрена до размещения заказчиком проекта контракта в Единой информационной системе и до начала течения пятидневного срока на его подписание.

Наличие в Единой информационной системе сведений о принятом Управлением решении о приостановлении определения поставщика вплоть до 07.12.2022, на что ссылается заявитель, само по себе срок  заключения контракта не продлевает, поскольку часть 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ связывает период продления срока подписания контракта с периодом рассмотрения жалобы, а не с периодом отражения в Единой информационной системе  информации о приостановлении.

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что в период приостановления определения поставщика у него отсутствовала техническая возможность подписания проекта контракта. Представленными в материалы дела ответами на запросы Управления от акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» от 04.04.2023 и от Федерального казначейства от 11.04.2023 подтверждается, что со стороны электронных площадок блокирующий контроль для подписания проекта контракта в период приостановления этой процедуры установлен только для заказчиков; указанный блокирующий контроль не влияет на совершение победителем закупки действий  по подписанию проекта контракта  (т.2, л.д. 30,  57).

Антимонопольным органом  также правомерно отмечено, что на момент истечения срока подписания контракта Обществом не было представлено обеспечение, предусмотренное условиями закупочной документации, что также свидетельствует об уклонении Общества от подписания контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (статья 45 Закона № 44-ФЗ).

В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

В свою очередь часть 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, но не менее чем десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта или от цены заключаемого контракта (если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ) и не менее размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В рассматриваемо случае Общество снизило начальную максимальную цену контракта более, чем на 25 %, что повлекло увеличение суммы обеспечения до 9 362 170,15 руб.

Обществом обеспечение на указанную сумму не предоставлялось. Из пояснений представителя заявителя в ходе судебного разбирательства следует, что обеспечение не могло быть представлено по причине отказов кредитных организаций  в предоставлении банковской гарантии в связи с наличием в информационной системе сведений о приостановлении определения поставщика вплоть до 07.12.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что сведения об Обществе ранее вносились в реестр недобросовестных поставщиков (подтверждается решением арбитражного суда по делу № А75-22026/2019), что, вопреки утверждения заявителя об обратном, также могло влиять на решения кредитных организаций об отказе в предоставлении Обществу банковских гарантий.

Кроме того, статья 45 Закона № 44-ФЗ предусматривает  возможность предоставления обеспечения ни только в форме банковской гарантии, но также и в форме внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, что Обществом также в установленный срок сделано не было.

Утверждение заявителя о том, что отказ кредитных организаций в предоставлении банковской гарантии связан именно с наличием в Единой информационной системе сведений о приостановлении определения поставщика носят предположительных характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае приостановление Управлением определения поставщика в период с 30.11.2022 по 02.12.2022 не влечет продления срока подписания контракта, проект которого размещен для подписания только 02.12.2022; у победителя закупки имелась техническая возможность совершить действия по подписанию проекта контракта в пятидневный срок до 09.12.2022, чего им не было сделано; заявителем в установленный срок не представлено обеспечение контракта в соответствии с требованиями статьи 45 Закона № 44-ФЗ, что в совокупности свидетельствует о правомочном принятии заказчиком решения от 12.12.2022 о признании Общества уклонившимся от заключения контракта.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения обращения Учреждения Управлением принято законное решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не доказано нарушение ответчиком норм права при принятии оспариваемого решения.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя, излишне уплаченная платежным поручением № 626 от 20.12.2022 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИЛИР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 626 от 20.12.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.А. Голубева