ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А09-5144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 в судебном заседании от истца – акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.09.2023), от ответчика – управления государственного регулирования тарифов Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 12.05.2022), ФИО4 (доверенность от 08.08.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации                  (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МегаОил» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                    в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу управления государственного регулирования тарифов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области                      от 04.08.2023 по делу № А09-5144/2022 (судья Кокотова И.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению государственного регулирования тарифов Брянской области (далее – управление, ответчик) об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков общества, связанных с продолжением эксплуатации источника тепловой энергии – котельной № 27, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2020 по 17.05.2022 в сумме 4 663 403 руб.                         76 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 30.06.2023 (т. 6           л.д. 8-10), принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и общество с ограниченной ответственностью «МегаОил» (далее –                    ООО «МегаОил»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены, определен размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков АО «РЭУ», связанных с продолжением эксплуатации источника тепловой энергии – котельной № 27, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2020 по 17.05.2022, в сумме 4 663 403 руб. 76 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что, поскольку по состоянию на 02.08.2023 постановление Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» утратило силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Считает ссылку суда на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-11714 по делу № А56-38382/2020 несостоятельной, поскольку в названном постановлении говорится о спорах, разрешаемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Указывает на недостатки экспертного заключения, представленного по результатам судебной экспертизы. Отмечает, что в перечне использованных нормативно-правовых документов отсутствует приказ ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, который подлежит применению для определения состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценки их экономической обоснованности. По мнению управления, размер компенсации определен экспертом неверно. Полагает, суд неправомерно удовлетворил исковые требования АО «РЭУ» в части убытков, возникших после 22.02.2022, поскольку по договору купли-продажи от 14.01.2022 № 598-П АО «РЭУ» реализовало объект теплоснабжения ООО «МегаОил» в виде предприятия.

АО «РЭУ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы                                      по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей                             в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

К апелляционной жалобе и письменным пояснениям к апелляционной жалобе управлением приложены дополнительные доказательства: данные статистической отечности; копии приказов управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2021 № 34/263-т, от 21.04.2021 № 6/4-т, от 18.12.2020                      № 31/242-т, от 20.12.2019 № 37/113-т, от 20.12.2018 № 36/75-т.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что управление не обосновало невозможность предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела согласно положениям статьи 268 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «РЭУ» являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство тепловой энергии и ее реализацию потребителям на территории городского округа город Брянск по адресам: 

<

...> и д. 23а.

Отпуск тепловой энергии, производимой АО «РЭУ», осуществлялся от источника тепловой энергии – котельная с сушилкой № 27, расположенной по адресу: 

<

...>.

Указанная котельная принадлежала АО «РЭУ» на праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу                                                     № А40-55638/2014 АО «РЭУ» признано несостоятельным должником (банкротом),                    в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим                           АО «РЭУ» утвержден ФИО5.

В связи с открытием процедуры конкурсного производства письмом от 13.03.2020           № 172 АО «РЭУ» уведомило Брянскую городскую администрацию о выводе из эксплуатации котельной № 27, расположенной по адресу: 

<

...>, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, по истечении 8-ми месяцев с момента получения уведомления.

АО «РЭУ» также направило письмо от 25.03.2020 № 223 о выводе из эксплуатации котельной № 27 по адресу: 

<

...> в адрес ответчика.

Письмами от 14.04.2020 № 3/25-3391 и от 13.05.2020 № 3/25-4878 Брянская городская администрация направила требование о приостановлении вывода из эксплуатации котельной на три года, так как новая котельная не построена (отсутствует альтернативный источник) и существует угроза возникновения дефицита тепловой энергии.

Письмом от 29.04.2020 № 409-00-01/495 у управления государственного регулирования тарифов Брянской области запрошены разъяснения относительно порядка расчета компенсации некомпенсируемых финансовых убытков.

Письмом от 20.05.2020 № 04-05/714 управлением разъяснено, что в соответствии                     с пунктом 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации                  от 06.09.2012 № 889, необходимо представить расчет размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков с приложением подтверждающих документов и направить в орган регулирования.

Письмом от 17.06.2020 № 409-00-01/598 АО «РЭУ» направило в адрес управления расчет размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков с приложением подтверждающих документов.

Письмом от 14.07.2020 № 05-07/968 управление сообщило о необходимости предоставить дополнительные документы в обоснование расчета убытков.

Письмом от 28.12.2020  № 05-07/1841 управление указало, что выполнит расчет размера некомпенсируемых финансовых убытков по котельной №27, расположенной по адресу: 

<

...>, по итогам деятельности за 2020 год, который будет передан для дальнейшего рассмотрения в Брянскую городскую администрацию.

АО «РЭУ» 17.02.2021 направило в адрес управления расчет размера годовой и ежеквартальной компенсации убытков за 2020 год.

Письмом от 07.02.2022 №05-06/158 управление направило в адрес Брянской городской администрации расчет размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, в том числе за декабрь 2020 года в размере 124,68 тыс. руб.

Письмом от 04.03.2022 № 409-00-07/219 АО «РЭУ» выразило несогласие с произведенным управлением расчетом, направив расчет компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за декабрь 2020 года в размере 356 694 руб. 74 коп.

Письмом от 22.03.2022 № 05-04/386 управление выразило несогласие с произведенным АО «РЭУ» расчетом.

Ссылаясь на возникновение у АО «РЭУ» в связи с приостановлением вывода из эксплуатации котельной № 27 по адресу: 

<

...> убытков, подлежащих компенсации и наличие разногласий по определению их размера в порядке, предусмотренном действующим законодательством, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) предусмотрена возможность и определена процедура вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

На основании пункта 3 статьи 21 указанного Закона порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей, а также порядок компенсации некомпенсируемых финансовых убытков устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями названной статьи, с особенностями, установленными для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.12 данного Закона, и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных данной статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона № 190-ФЗ орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положением постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (действующие на момент возникновения правоотношений сторон, далее – Правила вывода из эксплуатации источников тепловой энергии).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил вывода из эксплуатации источников тепловой энергии вывод из эксплуатации – окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года.

Согласно пункту 3 Правил вывода из эксплуатации источников тепловой энергии вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления.

Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе                      из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение                        30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем                                  на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления (пункт 18 Правил вывода из эксплуатации источников тепловой энергии).

АО «РЭУ» принято решение о выводе из эксплуатации котельной № 27 по адресу:              

<

...>, о чем орган местного самоуправления уведомлен письмом от 13.03.2020 № 172.

Указанное уведомление содержит перечень потребителей тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Брянской городской администрацией вышеуказанные действия АО «РЭУ» приостановлены сроком на 3 года, что подтверждается письмом от 13.05.2020                                     № 3-25-4878.

В силу пункта 19 Правил вывода из эксплуатации источников тепловой энергии                   в случае, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Компенсация выплачивается ежеквартально в размере фактически понесенных собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период, но не выше размера, предусмотренного соглашением, заключаемым в соответствии с настоящим постановлением.

В случае возникновения разницы между фактически понесенными некомпенсируемыми финансовыми убытками и размером компенсации, предусмотренным соглашением, размер компенсации корректируется с учетом указанной разницы в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта и выплачивается в очередной финансовый год.

Орган местного самоуправления и собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей заключают соглашение, которым определяются порядок, размер и сроки выплаты компенсации, основания для расторжения соглашения, в том числе по инициативе собственника или иного законного владельца источника тепловой энергии и тепловых сетей в случае нарушения органом местного самоуправления сроков или порядка выплаты компенсации, вследствие чего собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей вправе вывести объекты из эксплуатации.

Управлением проведен анализ представленного АО «РЭУ» расчета некомпенсируемых финансовых убытков, который, по расчетам органа исполнительной власти, составил: за 2020 год – 124,38 тыс. руб.; на 2021 год – 1503,97 тыс. руб.,                            на 2022 год – 1569,87 тыс. руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется, в том числе, в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Пунктом 19 Правил вывода из эксплуатации источников тепловой энергии установлен единственный способ определения размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков как разницы между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Правилами не предусмотрено изменение срока приостановления вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, установленного органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 18 Правил. Закон не связывает уменьшение срока вывода из эксплуатации теплоэнергетического оборудования в случае, если необходимость его использования отпала ранее согласованного органом местного самоуправления срока такого вывода.

Из материалов дела усматривается, что истец с использованием энергетического оборудования мог обеспечить теплоснабжение потребителей в городе Брянске в условиях вынужденной необходимости.

Поскольку для правильного разрешения спора необходима оценка обстоятельствам дела как по вопросам, возникающим в сфере теплоэнергетики и теплотехники, так и по вопросам, возникающим в экономическо-финансовой сфере, для чего требуются специальные познания, определением суда от 09.12.2022 по ходатайству АО «РЭУ» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертов» ФИО6.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков АО «РЭУ», связанных с продолжением эксплуатации источника тепловой энергии – котельной № 27, расположенной по адресу:         

<

...>, за период с 01.12.2020  по 17.05.2022, с учетом требований пункта 19 постановления Правительства от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей».

Согласно заключению финансово-экономической экспертизы № 02-63/2022/2023 размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Состав расходов определяется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1998 № 700 «О введении раздельного учета затрат по регулируемым видам деятельности в энергетике», а также положениями по бухгалтерскому учету в части, не противоречащей главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов:

1) топливо (газ, уголь, мазут);

2) прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель;

3) оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) сырье и материалы;

5) ремонт основных средств;

6) оплата труда и отчисления на социальные нужды;

7) амортизация основных средств и нематериальных активов;

8) прочие расходы (расходы на выполнение работ и услугпроизводственного характера, выполняемых по договорам со стороннимиорганизациями или индивидуальными предпринимателями, определяемыеисходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованныхобъемов работ (услуг), определяемых в соответствии с методическимиуказаниями; расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам,заключенным со сторонними организациями или индивидуальнымипредпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг); плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов; арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи; расходы на служебные командировки; расходы на обучение персонала; расходы на страхование производственных объектов, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе налоговые платежи, определяемые в соответствии с методическими указаниями) (пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

Согласно представленным на исследование материалам, выручка, отраженная на счете 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения» за период с 01.12.2020  по 17.05.2022 составила 737 491 руб. 58 коп.

Выручка, отраженная на счете 91.01 «Прочие доходы» за период с 01.12.2020                             по 17.05.2022, составила 116 780 руб. 73 коп.

Для определения размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков эксперт посчитал необходимым использовать сумму выручки, отраженную на счете 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения», без учета НДС 20%, в сумме 683 417 руб. 85 коп., ввиду применения истцом в спорный период общей системы налогообложения.

Согласно подпункту 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суммы налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав) не учитываются в целях налогообложения. Таким образом, для определения размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков экспертом использовались суммы расходов без учета НДС.

Экспертом проведен анализ представленных документов в подтверждение расходов на приобретение топлива.

Экспертом указано, что представленные документы содержат ссылку на договор поставки газа горючего природного № 52-4-9393/16; счета-фактуры имеют все обязательные реквизиты, определенные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011                     № 402-ФЗ и необходимые для принятия к бухгалтерскому учету и отражения в составе расходов по отпуску тепловой энергии. Обоснованность расходов подтверждена детальной расшифровкой наименования, количества, цены и общей стоимости, что позволяет отразить указанные расходы в составе прямых расходов согласно статье 252 НК РФ.

Таким образом, расходы на приобретение топлива за период с 01.12.2020                              по 31.05.2022 составили 1 204 553 руб. 61 коп.

Экспертом проведен анализ представленных документов в подтверждение расходов на приобретение электроэнергии, холодной воды.

Экспертом указано, что представленные документы имеют все обязательные реквизиты, определенные в статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и необходимые для принятия к бухгалтерскому учету и отражения в составе расходов по отпуску тепловой энергии. Обоснованность расходов подтверждена детальной расшифровкой наименования, количества, цены и общей стоимости, что позволяет отразить указанные расходы в составе прямых расходов согласно статьи 252 НК РФ.

Таким образом, расходы на приобретение электроэнергии и холодной воды за период с 01.12.2020 по 31.05.2022 составили 402 253 руб. 15 коп.

Экспертом проведен анализ представленных документов в подтверждение расходов на оплату труда, в том числе расчетных ведомостей (по форме ОКУД 0301010) филиала АО «РЭУ» «Курский» за период с декабря 2020 года по май 2022 года.

Экспертом указано, что страховые взносы на обязательное страхование, включаемые в расходы по оплате труда, отражены в представленных на исследование оборотно-сальдовых ведомостях Курского Филиала АО «РЭУ» за период с декабря 2020 года по май 2022 года по счету 20 «Основное производство», счету 91.02 «Прочие расходы».

В представленном на исследование отчете по проводкам Курского Филиала                          АО «РЭУ» за 1 полугодие 2022 года Дт 20 Кт 96 отражены суммы отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работникам. Согласно подпункту 24 статьи 255 НК РФ указанные суммы учитываются в составе расходов на оплату труда.

Таким образом, расходы на оплату труда за период с 01.12.2020 по 31.05.2022 составили 2 911 381 руб. 23 коп.

Согласно представленной на исследование оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 «Основные средства в организации» Курский филиал АО «РЭУ» за декабрь 2020 года – май 2022 года первоначальная стоимость котельной с сушилкой по адресу                             

<

...> по состоянию на 01.12.2020 составляла 4 140 245 руб.              08 коп. В представленной на исследование оборотно-сальдовой ведомости по счету 02.01 «Амортизация основных средств, находящихся в организации» Курский филиал                      АО «РЭУ» за период с декабря 2020 года по май 2022 года была начислена амортизация по объекту «котельная с сушилкой, площадью 295,7 кв.м» в размере 118 972 руб.                       60 коп., в том числе: декабрь 2020 года – 11 897 руб. 26 коп; 2021 года – 107 075 руб.                 34 коп.

Экспертом проведен анализ представленных документов в подтверждение расходов на выполнение производственных работ сторонними организациями.

Общая сумма указанных расходов составила 509 891 руб. 05 коп.

Прочие расходы, подтвержденные первичными документами, представленными на исследование, за период с 01.12.2020 по 31.05.2022 составили 199 769 руб. 96 коп.

В связи с тем, что в представленных материалах дела отсутствуют и не были представлены по дополнительным запросам эксперта первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, из расчета общей суммы расходов за период с 01.12.2020 по 31.05.2022  были исключены следующие затраты:

– бензин автомобильный Ам-92 на сумму 130 910 руб. 38 коп., отраженную                         в карточке Курского Филиала АО «РЭУ» счета 23 «Вспомогательные производства»                   за 2021 год;

– автошины 225/75 R 16 NOKIA TYRES на сумму 25 292 руб. 41 коп., отраженную               в карточке Курского Филиала АО «РЭУ» счета 23 «Вспомогательные производства» за 2021 год;

– прочие материалы на сумму 3 877 руб. 54 коп., отраженную в карточке Курского Филиала АО «РЭУ» счета 23 «Вспомогательные производства» за 2021 год;

– маска медицинская на сумму 1 150 руб., отраженную в карточке Курского Филиала АО «РЭУ» счета 23 «Вспомогательные производства» за 2021 год;

– мыло на сумму 73,29 рублей, отраженную в карточке Курского Филиала                         АО «РЭУ» счет 23 «Вспомогательные производства» за 2021 год;

– оборудование и хоз.инвентарь на сумму 10 262 руб. 46 коп., отраженную в карточке Курского Филиала АО «РЭУ» счета 23 «Вспомогательные производства»                       за 1 полугодие 2022 года;

– бензин автомобильный Ам-92 на сумму 69 232 руб. 76 коп., отраженную в карточке Курского Филиала АО «РЭУ» счет 23 «Вспомогательные производства»                     за 1 полугодие 2022 года.

Представленные в материалах дела на исследование страховой полис                                       № РРР 5052717085 и страховой полис № ТТТ 7010432519 не содержат информации                        о суммах понесенных расходов на их оформление, что также не позволило включить                  эти расходы в общий расчет.

На основании проведенного анализа первичной бухгалтерской документации, экспертом сделан вывод о том, что размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков АО «РЭУ», связанных с продолжением эксплуатации источника тепловой энергии – котельной № 27, расположенной по адресу: 

<

...>,             за период с 01.12.2020 по 17.05.2022 , составил 4 663 403 руб. 76 коп.

Доводы управления об ошибочности расчета эксперта не применяются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Оценивая экспертное заключение ФИО6, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения. Эксперт предупрежден                               об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Сертификатом ООО «РТС» (система добровольной сертификации «РосТестСтандарт») удостоверяется, что система менеджмента качества при осуществлении деятельности в области внесудебных исследований, судебных экспертиз, оценки и юридических услуг в некоммерческом партнерстве «Европейское Бюро Судебных Экспертов» соответствует требованиям ГОСТ ИСО 9001-2015                      (ISO 9001:2015). ФИО6 имеет диплом экономиста по специальности «бухгалтерский учет и аудит», сертификаты соответствия эксперта требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов «Национальный институт сертификации», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: 18.1 Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта; 17.1 Исследование записей бухгалтерского учета, согласно сертификату соответствия эксперта № СДС.РТС.РФ.2209.Э ФИО6 соответствует требованиям, системы и сертифицирована в качестве эксперта аудитора внутренних проверок системы менеджмента качества.

Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующего законодательства. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ; в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы эксперта логичны, последовательны.

В этой связи экспертное заключение по праву признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков общества.

Приводя в апелляционной жалобе собственный расчет, управление заключение эксперта не опровергло; доказательств недостоверности информации, использованной экспертом при проведении экспертизы, не представило.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

В удовлетворении ходатайства АО «РЭУ» о вызове эксперта судом апелляционной инстанции отказано. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, исходя из отсутствия неясностей в заключении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Довод управления о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования                  АО «РЭУ» в части убытков, возникших после 22.02.2022, поскольку по договору купли-продажи от 14.01.2022 № 598-П АО «РЭУ» реализовало объект теплоснабжения                       ООО «МегаОил» в виде предприятия, обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Действительно, по договору купли-продажи от 14.01.2022 №598-П котельная № 27 по адресу: 

<

...> продана ООО «МегаОйл».                      Указанный договор заключен по результатам проведения торгов от 11.01.2022 № 2298-ОТП/716.

Реализация котельной произведена в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Положением о торгах, как социально значимого объекта, по общим правилам Закона о банкротстве.

Спорный объект передан покупателю по акту приема-передачи от 13.05.2022.

При этом государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект осуществлена 18.05.2022.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике                             при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других                       вещных прав», разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется   за продавцом.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что АО «РЭУ» до 13.05.2022 осуществляло содержание и обслуживание объекта теплоснабжения, поддержание его в работоспособном и технически пригодном состоянии, несло соответствующие расходы, нарушений прав потребителей тепловой энергии в отопительный сезон 2021-2022 гг. не имелось.

АО «РЭУ» заявлено требование об установлении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за период с 01.12.2020 по 17.05.2022.

В указанный период (до государственной регистрации перехода права собственности к ООО «МегаОйл») АО «РЭУ» оставалось собственником данного имущества, в связи с чем вправе предъявлять соответствующие требования. Доводы управления об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Управление полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку по состоянию на 02.08.2023 постановление Правительства Российской Федерации                   от 06.09.2012 № 889 утратило силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент возникновения спорных правоотношений, связанных с выводом из эксплуатации источника тепловой энергии, порядок определения размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определялся постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей».

Соответственно, данный спор правомерно разрешен судом в соответствии                          с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования, определив размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков АО «РЭУ», связанных с продолжением эксплуатации источника тепловой энергии – котельной № 27, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2020 по 17.05.2022, в сумме 4 663 403 руб. 76 коп.

Вопреки доводам управления судебные расходы по оплате судебной экспертизы правомерно взысканы судом первой инстанции с управления как с проигравшей стороны                                 в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы управления, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства                       дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению                        в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене                              не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2023 по делу № А09-5144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова