﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37959/2018

Дело № А12-45020/2017

г. Казань

02 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

ФНС России – Власовой Т.В., доверенность от 29.11.2018 № 134,

конкурсного управляющего АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» – Мирошниковой Е.Г., доверенность от 26.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стил Трейд Компани» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А12-45020/2017

по заявлению акционерного общества «Стил Трейд Компани» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», г. Волгоград (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 (резолютивная часть оглашена 17.05.2018) в отношении акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (далее – АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018 конкурсным управляющим АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» утвержден Харченко С.В.

Акционерное общество «Стил Трейд Компани» (далее – заявитель, АО «Стил Трейд Компани») 21.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в сумме 15 813 470,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявления АО «Стил Трейд Компани» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Стил Трейд Компани» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Стил Трейд Компани» о включении требований в сумме 15 813 470,41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было отложено на 29.07.2019 на 10 часов 00 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ФНС России и конкурсного управляющего должником Харченко С.В., судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований к должнику АО «Стил Трейд Компани» указало, что ранее в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело №А12-40718/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 по делу № А12-40718/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2017) в реестр требований кредиторов АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» включены требования акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь») в размере 18 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 по делу № А12-40718/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» прекращено, часть задолженности перед АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», установленная перечисленными судебными актами, была погашена на основании указанного мирового соглашения, в связи с чем сумма долга составила 15 813 470,41 руб.

27 апреля 2018 г. между АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (цедент) и АО «Стил Трейд Компани» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» уступает, а АО «Стил Трейд Компани» принимает права (требования) денежной суммы к АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (должник), возникшее из договора поручительства к договору от 12.11.2015 № 1661/2015/КО/5751/32636, заключенного между открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Севмаш» (далее – ОАО «ПО «Севмаш») (кредитор) и АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (поручитель) в размере 15 813 470,41 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 по делу № А12-40718/2018, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», включенного на основании определений Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 и от 06.04.2017 в реестр требований кредиторов АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», на правопреемника – АО «Стил Трейд Компани», на сумму 15 813 470,41 руб.

Указывая, что до настоящего времени условия мирового соглашения АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» не исполнены, требования АО «Стил Трейд Компани» не погашены, при этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве, по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением, заявитель обратился в суд с заявлением о включении его требований в сумме 15 813 470,41 руб., размер которых установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 в рамках дела № А12-40718/2016, в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Стил Трейд Компании» и АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», а также ряд иных организаций (RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, Segoa Ventures Limited, АО «ТД МЗ КО», акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – АО «Златоустовский электрометаллургический завод»), фактически образуют группу лиц, подконтрольную конечному бенефициару Герасименко Д.П. Ранее в данную группу также входило АО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь».

Швейцарской компании RED OCTOBER INTERNATIONAL SA ранее принадлежали 100% акций АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь». В последующем, произведен выпуск дополнительной эмиссии в количестве 1 619 170 012 акций. Далее указанные акции единственным акционером АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» - RED OCTOBER INTERNATIONAL SA по договору купли-продажи от 30.01.2017 были проданы аффилированному ему лицу иностранной организации Segoa Ventures Limited, зарегистрированной в Республике Кипр, бенефициаром которой является Шустикова И.А.

При этом доля акций АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», принадлежащая RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, уменьшилась со 100% до 24,7%, а остальной пакет акций АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» в размере 75,3%, соответственно, перешел в собственность Segoa Ventures Limited.

Средствами массовой информация размещены сведения о том, что фактическим бенефициаром Segoa Ventures Limited является Герасименко Д.П.

Акционером АО «ЗЭМЗ» является АО «Стил Трейд Компании», владеющая 100% акций, которая в свою очередь принадлежит RED OCTOBER INTERNATIONAL SA (99,9% акций).

Членами совета директоров «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», по состоянию на период заключения мирового соглашения, являлись работники АО «Златоустовский электрометаллургический завод» Лыска А.А., Мазуров Э.В., а также генеральный директор аффилированного с АО «Златоустовский электрометаллургический завод» лица – АО «ТД МЗ КО» Каминский С.Л.

При этом, АО «Стил Трейд Компании» владеет 100% акций АО «ТД МЗ КО».

До 30.05.2018 в одну группу лиц с указанными ранее лицами входило АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (цедент по договору уступки) и ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» (далее – ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь»).

Так, по результатам торгов 09.11.2015 между ЗАО «Волгоградский механический завод «Красный октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «КО») и АО «Златоустовский электрометаллургический завод» заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым Продавец (ЗАО «ВМЗ «КО») обязался передать в собственность Покупателя (АО «Златоустовский электрометаллургический завод») 487 847 472 854 шт. или 100% именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (одна) копейка каждая ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь», а Покупатель, в свою очередь, обязался принять акции и оплатить их, при этом общая сумма сделки составила 441 000 000,00 руб.

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме и акции перешли к АО «Златоустовский электрометаллургический завод».

17 августа 2016 г. между ЗАО «ВМЗ «КО» и АО «Златоустовский электрометаллургический завод» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 09.11.2015, согласно которому Покупатель (АО «Златоустовский электрометаллургический завод») обязался вернуть Продавцу (ЗАО «ВМЗ «КО») 487 847 472 854 шт. или 100% именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (одна) копейка каждая ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь», а Продавец обязался вернуть Покупателю уплаченные по договору денежные средства в размере 441 000 000,00 руб.

Указанное соглашение от 17.08.2016 было исполнено АО «Златоустовский электрометаллургический завод» в полном объеме 30.05.2018, в связи с чем, в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», с указанной даты единственным акционером ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» является ЗАО «ВМЗ «КО».

При этом 734 990 460 штук акций АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» были переданы ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» в АО «Златоустовский электрометаллургический завод» по договору купли-продажи акций от 17.12.2015, и 7 штук акций АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» были переданы последним в АО «Златоустовский электрометаллургический завод» по договору купли-продажи акций от 30.06.2017, что в общей сумме составляет 100% именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

На основании договора купли-продажи акций от 01.08.2017 АО «Златоустовский электрометаллургический завод» 30.05.2018 передало в адрес ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» 734 990 467 штуки или 100% именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь».

Таким образом, до 30.05.2018 (в период заключения договора уступки) АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» также входило в одну группу лиц с компаниями указанными ранее.

Судами принято во внимание постановление Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 3/6-611/2017 от 23.06.2017, в котором отражено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что 09.11.2015 в результате совместных преступных действий Герасименко Д.П., а также Модзгвришвили P.P., Зацепина С.В., Тарасова А.Н., Цхомелидзе Д.Т, Пименова П.В. и неустановленных лиц, действующих в интересах Герасименко Д.П., по результатам проведения торгов по продаже имущества ЗАО «ВМЗ «КО» в форме публичного предложения, между ЗАО «ВМЗ «КО» в лице конкурсного управляющего Пименова П.В. и ООО «Златоустовский электрометаллургический завод», в лице генерального директора Иванова Ю.А., заключен договор купли-продажи акций от 09.11.2015, согласно которому 100% обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» в количестве 487 847 472 854 акций, начальной стоимостью 4 410 000 000 руб., были проданы по заведомо заниженной стоимости в размере 441 000 000 руб., в адрес подконтрольной Герасименко Д.П. организации ООО «Златоустовский электрометаллургический завод». 17.08.2016 между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», в лице конкурсного управляющего Пименова П.В., и ООО «Златоустовский электрометаллургический завод», в лице генерального директора Лейбензона С.В., подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 09.11.2015, по причине невозможности ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» реализовать приобретенный актив.

17 октября 2016 г. ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» сменило форму управления на АО «Златоустовский электрометаллургический завод».

31 мая 2015 г. Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-31977/2016 удовлетворен иск единственного акционера АО «Златоустовский электрометаллургический завод» – АО «Стил Трейд Компани» о признании недействительным соглашения от 17.08.2016 о расторжении договора купли - продажи акций от 09.11.2015, заключенного между ЗАО «ВМЗ «КО», в лице конкурсного управляющего Пименова П.В., и ООО «Златоустовский электрометаллургический завод», в лице генерального директора Лейбензона С.В. АО «Стил Трейд Компани», является аффилированным юридическим лицом по отношению к Герасименко Д.П., который находится в международном розыске по уголовному делу.

Установлено, что по указанию Герасименко Д.П. на имя Шустиковой И.А., Зацепиным С.Б. было приобретено ЗАО «Стил Трейд Компани» (в дальнейшем АО «Стил Трейд Компани»), которое, в свою очередь, выступило учредителем ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» (АО «Златоустовский электрометаллургический завод» после смены формы управления), генеральным директором которого в январе 2016 г. по предложению Герасименко Д.П. назначен Лейбензон С.В. 23.12.2015 100% пакет акций АО «Стил Трейд Компани» был продан в адрес Швейцарской компании RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, бенефициаром которого является Герасименко Д.П. В связи с изложенным, следствие пришло к выводу о том, что Герасименко Д.П., путем использования аффилированных организаций, с целью сокрытия своих преступных действий и придания им законного и правового характера, воспрепятствует органу представительного расследования и пытается избежать уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступные деяния.

С учетом установленных по спору обстоятельств, суды установили, что RED OCTOBER INTERNATIONAL SA является лицом контролирующим АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» и АО «Стил Трейд Компани», а через него – АО «Златоустовский электрометаллургический завод» и АО «ТД МЗ КО», а фактический контроль за данной группой лиц осуществлял Герасименко Д.П., находящийся в международном розыске по ряду уголовных дел. 

Вместе с тем, суды указали, что в постановлении ФАС России от 14.08.2018 указано (стр. 5), что АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» была представлена информация по группе лиц, где были указаны RED OCTOBER INTERNATIONAL SA и Segoa Ventures Limited. Между тем, антимонопольный орган указал, что АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» не была предоставлена информация об иных участниках группы лиц АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» в числе которых АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», АО «ТД МЗ КО» и АО «Стил Трейд Компани». Согласно указанного постановления, об этом свидетельствует в том числе представленное АО  ТД МЗ КО» письмо от 16.04.2018 в соответствии с которым в одну с ним группу лиц входит также RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, владеющая акциями АО «Стил Трейд Компани».

На стр. 48 акта проверки ФАС России № 61 ДСП от 25.05.2018 указано, что письмом от 26.02.2018 АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» уведомило антимонопольный орган о том, что АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» осуществляет функции единоличного исполнительного органа АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь». Также установлено, что владельцами АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» являются RED OCTOBER INTERNATIONAL SA и Segoa Ventures Limited, которые входят в одну группу лиц с АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь». На стр. 49-50 Акта указано, что АО «Стил Трейд Компани» владеет акциями АО «ТД МЗ КО» и АО «Златоустовский электрометаллургический завод». Кроме того, на стр. 50 указано, что в группу лиц АО «ТД МЗ КО» входят АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, владеющая акциями АО «Стил Трейд Компани».

Согласно выводам антимонопольного органа, изложенным на стр. 62 указанного акта проверки, указанные ранее участники группы лиц осуществляли экономическую концентрацию без согласования с антимонопольным органом, а RED OCTOBER INTERNATIONAL SA осуществлялись финансовые операции необоснованно ухудшающие экономическое положение АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь».

Таким образом, с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, с позиции а 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в том числе в силу признаков, предусмотренных статьей 9 Закона о конкуренции, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1, суды пришли к выводу о взаимозависимости вышеуказанных компаний (группа лиц).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что как в момент совершения сделки, так и в настоящий момент АО «Стил Трейд Компани», АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» и иные названые ранее лица являются аффилированными организациями, входящими в группу лиц, контролируемую Герасименко Д.П. через RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, которая является владельцем акций АО «Стил Трейд Компани», обладающего, в свою очередь, акциями АО «Златоустовский электрометаллургический завод» и АО «ТД МЗ КО». Кроме этого, до 30.05.2018 участниками данной группы лиц являлись АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь».

При этом, в рамках данного обособленного спора суды установили, что сделка по заключению договора уступки совершена между участниками одной группы лиц, направлена на реализацию интересов конечного бенефициара – Герасименко Д.П., поскольку именно указанное лицо являлось фактическим собственником всего имущества АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», АО «Стил Трейд Компани» и АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и непосредственным бенефициаром, способным извлекать прибыль из деятельности указанных компаний.

В связи с этим переход прав требования от одной подконтрольной организации к другой носит формальный характер, поскольку фактически владелец этих организаций не утрачивает и не приобретает соответствующие права требования, остающиеся в его собственности. 

С точки зрения правомочия распоряжаться соответствующими правами требования», существовавшее состояние отношений (status quo), в котором владелец имущества АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» АО «Стил Трейд Компани» и АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» – Герасименко Д.П. имеет право требовать удовлетворения своих требований к АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» в размере 15 813 470,41 руб., не изменилось, суды пришли к выводу о том, что переход прав требования носил формальный характер и был направлен на противоправные цели, а именно увеличение количества голосов на предстоящих собраниях кредиторов, сохранение прав требований внутри группы компаний до момента утраты контроля за одной из подконтрольных организаций, которой они принадлежали ранее.

Данные выводы о сознательной экономической концентрации в иных подконтрольных Герасименко Д.П. организациях, также указаны в акте проверки ФАС России № 61 ДСП от 25.05.2018 (стр. 47-62), вместе с тем,   антимонопольным органом отмечено, что подача заявления RED OCTOBER INTERNATIONAL SA о признании АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» банкротом может указывать на признаки преднамеренного банкротства, что подтверждается систематическим приобретением организациями - АО «Златоустовский электрометаллургический завод», АО «ТД МЗ КО», входящими в группу лиц, подконтрольных Герасименко Д.П., соответствующих прав требования к должнику вместо предоставления денежных средств последнему для погашения задолженности напрямую. 

Вместе с тем, как установили суды, уступка прав требования с точки зрения наличия задолженности носила формальный характер, поскольку фактически Герасименко Д.П. осуществлялось погашение задолженности перед третьими лицами за собственные денежные средства, однако под прикрытием сделок по приобретению прав требования к должнику, в том числе по приобретению текущей задолженности, конечный бенефициар последнего через свои подконтрольные организации выводил имущество из конкурсной массы АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», увеличивал количество своих голосов на собрании кредиторов и получал возможность оказывать влияние на предстоящий процедуры банкротства.

Таким образом, как установлено судами и следует из обстоятельств дела, вместо погашения существующей задолженности АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» за счет собственных средств последнего или предоставленных ему акционером, конечным бенефициаром должника и заявителя были предприняты заведомо противоправные действия направленные на наращивание задолженности должника и сохранение прав требования к нему именно внутри группы, с целью сохранения возможности влиять на предстоящие процедуры банкротства.

С учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, т 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, суды пришли к выводу о том, что сделка по заключению договора уступки является ничтожной, обладающей признаками мнимой сделки, заключенной без намерения достигнуть заявленных результатов, с целью сохранения прав требования в подконтрольных организациях, а также вывода имущества должника перед предстоящей процедурой банкротства и ограничения прав независимых кредиторов, путем получения соответствующих голосов в процедурах банкротства.

Поскольку прибыль от деятельности группы компаний извлекалась одним лицом, которое имело возможность распоряжаться ей, а также всем имуществом подконтрольных организаций, приобретение заявителем прав требований к должнику происходило, в том числе, за счет денежных средств должника, что позволяет сделать вывод, что, конечным бенефициаром, сознательно были предприняты действия по предоставлению АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь»  займа, подлежащего возврату впоследствии, путем заключения договора цессии и приобретения прав требования к должнику.

Предоставляя подобное финансирование (займ) в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. Вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

В рассматриваемом случае, лицо, контролирующее указанную группу лиц, должно было осознавать повышенный риск неполучения приобретенной по договору уступки задолженности, а также риск погашения задолженности посредством заключения договора уступки, а не прямого финансирования должника.

Суды исходили из того, что единственным источником средств, за счет которых осуществлялось предоставление займа (приобретение прав требования) должнику, являлись денежные средства самого должника, распределенные акционеру в качестве прибыли от хозяйственной деятельности АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь». Распределение прибыли в пользу акционера и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участниками своими правами во вред остальным кредиторам и недействительности заемной сделки (в рассматриваемом случае оформленной в виде договора уступки).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, как было указано ранее, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Таким образом, в связи с тем, что заявитель входит в одну группу лиц с АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» и имеет единый центр распределения прибыли от ведения, входящими в данную группу лиц, компаниями своей деятельности, указанное лицо самостоятельно несет риск заключения такой сделки, не отвечающей интересам самого должника, и не может извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения в ущерб интересам независимых и добросовестных кредиторов.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, их оценки в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае требования заявителя подлежат рассмотрению в качестве обязательств, вытекающих из факта участия в обществе. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера).

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, дополнительно отметил, что само по себе заключение 27.04.2018 договора цессии между АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и АО «Стил Трейд Компани» имело место в период до 30.05.2018, пока АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» также входило в одну группу лиц с компаниями указанными ранее и до предстоящей утраты со стороны АО «ЗЭМЗ» корпоративного контроля над этим лицом вследствие расторжения договора купли-продажи акций от 09.11.2015. и преследовало цель сохранения актива – прав требования к АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» - внутри группы аффилированных лиц.

Кроме этого, как следует из общедоступных сведений карточки дела № А12-45020/2017 сервиса «Картотека арбитражных дел», в период процедуры наблюдения АО «Златоустовский электрометаллургический завод» активно приобретало права требования к должнику в целях прекращения дела о его банкротстве по любому из оснований: вследствие отказа АО «Златоустовский электрометаллургический завод», как единственного конкурсного кредитора от требований к должнику, или на основании мирового соглашения. При этом, принимая решение от 08.11.2018 о признании АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» несостоятельным (банкротом) суд установил, что соответствующие действия совершались при наличии обстоятельств, свидетельствующих об очевидной недостаточности оборотных активов должника для самостоятельного исполнения обязательств по текущим требованиям и перед кредиторами, чьи требования еще не были включены в реестр, то есть действия АО «Златоустовский электрометаллургический завод» не были в действительности направлены на восстановление платежеспособности должника и сопровождались скоплением под контролем АО «Златоустовский электрометаллургический завод» прав требований к АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь».

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «Стил Трейд Компани» о незаконном преодолении судом первой инстанции преюдициального значения судебных актов по прежнему делу о банкротстве должника и невозможности переквалификации обязательств из поручительства в корпоративные отношения, и о том, что отношения сторон не могут быть корпоративными, поскольку первоначальные обязательства АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» возникли из договора поручительства к договору от 12.11.2015 № 1661/2015/КО/5751/32636 с ОАО «ПО «Севмаш», апелляционный суд справедливо отметил, что судом первой инстанции как корпоративные отношения квалифицированы не между должником и ОАО «ПО «Севмаш», а между должником и АО «Стил Трейд Компани» с учетом того, что фактически долг перед кредитором из договора поручительства был погашен в результате цессии, при этом цессионарием выступает аффилированное по отношению к должнику лицо, из одной группы лиц и за счет денежных средств, находящихся в распоряжении этой группы, при этом целью цессии является сохранение контроля  над процедурой банкротства АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» путем скупки долгов.

Признавая доводы о том, что обжалуемый судебный акт направлен на преодоление преюдициального значения и обязательной силы:  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2017) о включении требований АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в реестр требований кредиторов должника в деле № А12-40718/2018; определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А12-40718/2018, а также определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 по делу № А12-40718/2018 о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд исходил из того, что поскольку конкурсный управляющий АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» Харченко С.В. в деле №А12-40718/2018 не участвовал, соответствующих возражений на требования АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», а также ходатайство  АО «Стил Трейд Компани» о процессуальном правопреемстве, заявить не мог.

По общему правилу, в соответствии с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, однако дело № А12-40718/2018 прекращено 06.12.2017 в связи с утверждением мирового соглашения.

Правовая оценка обстоятельств по ранее рассмотренному делу не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений.

Само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

В данном случае отказ во включении его требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, в реестр требований кредиторов не повлечет противоречия абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, не нарушит принципа обязательности судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам № 308-ЭС17-1556(1) и (2) от 06.07.2017, сформирован подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие вступившего в законную силу и не исполненного должником судебного акта о включении требований кредиторов в реестр и определения об утверждении мирового соглашения по делу № А12-40718/2016, на которых основаны требования заявителя, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как корпоративные, которым необоснованно была придана форма гражданско-правовых обязательств, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения требования АО «Стил Трейд Компани» в реестр требований кредиторов должника.

При этом, правопреемство в рамках  дела № А12-40718/2018 производилось в рамках прекращенного мировым соглашением дела о банкротстве, когда отсутствует дело о банкротстве и конкуренция между независимыми кредиторами и кредиторами, пытающимися недобросовестно конкурировать с ними с использованием корпоративных требований, в то время как в настоящем деле требования АО «Стил Трейд Компани» рассмотрены в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что включение требований АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» в реестр требований кредиторов должника в деле № А12-40718/2016 имело место до выработки Верховным Судом Российской Федерации устойчивой правоприменительной практики, направленной на противодействие  недобросовестным действиям дружественных должнику кредиторов по включению в реестр необоснованных или корпоративных требований в целях установления контроля над процедурой банкротства.

Относительно довода о том, что определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Златоустовский электрометаллургический завод» при схожих фактических обстоятельствах, апелляционная коллегия отмечает, что в настоящий момент требования АО «Златоустовский электрометаллургический завод» в реестре требований кредиторов отсутствуют, так как были исключены, а при включении этих требований  в реестр требований кредиторов должника суд не располагал мотивированными, документально подтвержденными возражениями конкурсного управляющего, аналогичными заявленным в рамках настоящего спора.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования АО «Стил Трейд Компании» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. 

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Установив обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности заявителя по отношению к должнику, оценив действия заявителя по приобретению прав требования к должнику после возбуждения производства по делу о банкротстве в качестве имеющих противоправную цель уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды правомерно отказали в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. 

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А12-45020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов