ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37189/2022

31 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1753/23

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 17.05.2024

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 17.08.2022

от третьих лиц: Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ФИО4, ООО «Перспектива М», Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ФГБУ «ФКП Росреестра», Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»: не явились, извещены

при рассмотрении 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 03 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ИП ФИО2 о признании здания самовольной постройкой и обязании его снести 

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ФИО4, ООО «Перспектива М», Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ФГБУ «ФКП Росреестра», Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании здания с кадастровым номером 77:01:0001038:1914 площадью 199,4 кв. м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:01:0001038:1914 площадью 199,4 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании права собственности ИП ФИО2 на спорное здание отсутствующим. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФИО4, ООО «Перспектива М», Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ФГБУ «ФКП Росреестра», Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не применим к зданию, несущему угрозу жизни и здоровью граждан, устранить которую невозможно; кроме того, срок исковой давности не истек на дату обращения с иском, поскольку подлежит исчислению с даты составления акта Государственной инспекцией по недвижимости; указывают, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают заключение судебного эксперта необоснованным, в связи с чем, отказ судами в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы является незаконным. 

До судебного заседания от ИП ФИО2 и Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ИП ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий, признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 22.12.2021 № 9018507 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001038:13 площадью 148 кв. м принадлежит па праве собственности ИП ФИО2 (запись в ЕГРП от 20.01.2011 № 77-77-14/019/2010-800). 

В границах участка расположено одноэтажное с антресолью нежилое здание с к/н 77:01:0001038:1914 площадью 199,4 кв. м 1990 года постройки (по информации БТИ), также находящееся в собственности ИП ФИО2 (запись в ЕГРП от 20.12.2010 № 77-77-11/167/2010-692).

Градостроительным заключением Главного архитектурно-планировочного управления, утвержденным замначальника главы АГГУ 26.12.1997 утверждена реконструкция павильона (замена существующего на новый) площадью 135 кв. м, высотой 3,7 м при условии выполнения вновь возводимого сооружения (взамен существующего) в существующих габаритах (площадь - 135 кв. м, высота 3,7 м). 

Распоряжением Префекта ЦАО от 10.09.1998 № 1Ш-р МКЗ земельный участок по адресу: ул. Мясницкая, 24 предоставлялся в аренду для размещения и эксплуатации торгового павильона. 

В соответствии с информацией Мосстройнадзора в 2001-2002 году была проведена реконструкция здания на основании разрешения на строительство (реконструкцию) объекта «Кафе» от 17.09.2001 № 17977. 

Актом Государственной комиссии от 27.06.2002 утверждена приемка некапитального сооружения - временного торгового павильона по адресу: 

<

...> (1 этаж, антресоль) площадью 199,4 кв. м (запись в ЕГРН от 22.06.2006 № 77-77-11/051/2006-373). 

Техническим планом БТИ от 2004 г. по вышеуказанному адресу учтено капитальное здание площадью 199,4 кв. м высотой 4,98 м назначение - кафе. 

По информации Росреестра по вышеуказанному адресу расположено нежилое здание площадью 199,4 кв. м. 

Разрешения на строительство/реконструкцию капитального объекта не оформлялось, проектная документация не поступала; земельный участок под строительство/реконструкцию данного капитального объекта не предоставлялся.

Таким образом, как указывают истцы, здание площадью 199,4 кв. м по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что истцы с 1993 года знали о существовании спорного здания на земельном участке, так как оно находилось непосредственно в собственности органов власти г. Москвы.

Так, с 2000 года сведения о праве собственности на спорное здание находились в реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77 НН 094419, выданного 07.06.2000 ООО «Турист-К». 

24.09.2008 ООО «Мясницкая-24» направляло заявление в Префектуру Центрального административного округа с просьбой предоставить земельный участок в собственность на основании того, что организация имеет право на выкуп земельного участка, на котором расположено нежилое (спорное) здание, принадлежащее ей на праве собственности. 

25.09.2008 письмо было получено Префектурой Центрального административного округа, о чем свидетельствует отметка о получении документа. 

24.09.2008 ООО «Мясницкая-24» направляло письмо в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с просьбой заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором находится нежилое (спорное) здание, уже принадлежащее Обществу на праве собственности (к заявлению прилагалось свидетельство о праве собственности на нежилое здание). 

24.09.2008 письмо было получено Департаментом земельных ресурсов города Москвы, о чем свидетельствует отметка о получении документа. 

Таким образом, Департамент городского имущества с 24.09.2008 знал, что на земельном участке расположено спорное здание. 

Кроме того, право собственности ООО «Мясницкая-24» на земельный участок было оформлено на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2009 года по делу № А40-83396/2008. 

В рамках указанного дела суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы заключить с ООО «Мясницкая-24» договор купли-продажи земельного участка поскольку, на земельном участке находится нежилое (спорное) здание площадью 199,4 кв. м, право собственности на которое принадлежит ООО «Мясницкая-24»; судебным актом установлено, что на земельном участке уже в 2008 году стояло здание указанной конфигурации. 

17.03.2010 Департамент земельных ресурсов города Москвы и ООО «Мясницкая-24» заключили договор купли-продажи земельного участка № М-01-С00480. В пункте 1.4 договора указано, что на участке находится нежилое здание площадью 199,4 кв. м и принадлежащее на праве собственности покупателю. 

В 2015 году в Москомархитектуру арендатором здания ООО «Кофе сэт» направлялось уведомление о согласовании дизайн-проекта размещения вывески на здание по адресу: 

<

...>. 

06.05.2015 Москомархитектура согласовала представленные материалы дизайн-проекта размещения вывески без замечаний.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением здание является объектом капительного строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

В результате произведенных исследований, установлено, что здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам по состоянию на 27.06.2002; здание площадью 199,4 кв. м не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенных исследований установлено: здание площадью 133,5 кв. м по адресу: 

<

...> возникло в ходе строительства в 1990 году; в период с 2001 по 2002 год здание реконструировано путем устройства антресоли первого этажа, в результате чего общая площадь здания увеличилась до 199,4 кв. м; в 2010 году проведены работы по перепланировке в нежилых помещениях исследуемого здания без изменения функционального назначения помещения, технико-экономических показателей и основных конструктивных элементов здания, что подтверждается протоколом Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы от 22.06.2010 № 222; по состоянию на дату проведения экспертизы технические параметры здания в сравнении с актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 27.06.2002 незначительно изменились с учетом работ по перепланировке 2010 года, при этом основные параметры здания (площадь, общий строительный объем, площадь застройки, внешние габариты) не изменились; привести здание в состояние, которое существовало до проведения реконструкции технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией.

Исследовав вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу, что изложенные в заключении эксперта выводы не вызывают сомнений в обоснованности. 

В выводах экспертов по поставленным перед экспертами вопросам суды не усматривают противоречий, заключение является ясным и полным, в связи с чем, суды приняли заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 130, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 26, 28, 29, 52, 53, 57, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, противопожарное расстояние между зданиями соответствует противопожарным нормам и правилам; отметив, что здание площадью 133,5 кв. м возникло в ходе строительства в 1990 году, тогда как, понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что на протяжении всего времени существования спорного здания, его собственники постоянно взаимодействовали с органами власти г. Москвы, кроме того, судебным актом установлено, что на земельном участке уже в 2008 году располагалось здание указанной конфигурации, а 17.03.2010 Департамент земельных ресурсов города Москвы и ООО «Мясницкая-24» заключили договор купли-продажи земельного участка № М-01-С00480, в пункте 1.4 которого указано, что на участке находится нежилое здание площадью 199,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности покупателю, вместе с тем, с настоящим иском Департамент и Правительство обратились в суд в феврале 2022, то есть за пределами срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды, рассмотрев заявленное истцами ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не нашли оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, при этом, истцы не привели убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона. 

Кроме того, апелляционная коллегия учла полученную ответчиком, как собственником и объекта недвижимости и земельного участка разрешительную документацию, а также расчет интенсивности теплового излучения, воздействующего на здания и сооружения, в результате возможного пожара, представленный в суде апелляционной инстанции, и приобщенный судом в отсутствии возражений сторон. 

Из данного документа следует, что в качестве подтверждения предотвращения распространения пожара в ноябре 2023 года специализированным органом подготовлен расчет интенсивности теплового излучения, воздействующего на здания и сооружения, в результате возможного пожара. В ходе указанного расчета специалист пришел к следующим выводам: интенсивность теплового излучения на расстоянии не менее 2 метров не достигает критических значений; дополнительно подтвердив безопасность людей, находящихся на объекте, можно сделать вывод, что объект защиты отвечает требованиям пожарной безопасности строительных конструкций и противопожарного расстояния; на основании проведенного расчета минимально допустимое (безопасное) рассмотрения между зданиями должно составлять не менее 2 метров (при этом расстояние между близлежащими зданиями и спорным зданием составляет 3,5 метра). Таким образом, противопожарное расстояние между зданиями соответствует противопожарным нормам и правилам.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получили полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-37189/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова