Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10900/2021

15 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Усть-Луга» (188477, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬИНВЕСТ» (196006, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА НОВОРОЩИНСКАЯ, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ОФИС 702, ОГРН: 1147847033465, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: 7810473488)

о взыскании 1 122 366 руб. 42 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, ФИО3 по доверенности от 30.12.2020

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.04.2021  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Усть-Луга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬИНВЕСТ» 519 823 руб. неустойки за просрочку поставки товара, обязании ответчика уменьшить покупную цену товара, переданного по спецификации от 04.03.2020 № 1, до 8 488 457 руб. 13 коп., взыскании с ответчика 589 300 руб. 87 коп. уплаченной за товар денежной суммы, 13 242 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме; представитель ответчика просит в иске отказать, ссылаясь на то, что истцу поставлен товар надлежащего качества; в части неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ. При этом, ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представители истца возражают против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что ответчику фактически вменяется поставка не товара ненадлежащего качества, а товара с другими характеристиками, нежели указано в спецификации, что должно вести к уменьшению стоимости товара; при этом, представители истца указали, что в настоящее время доступа к трубам нет, так как они все смонтированы.

С учетом данных доводов истца ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» (далее - Истец/Покупатель) и ООО «СТАЛЬИНВЕСТ» (далее - Ответчик/Поставщик) заключен Договор на поставку товара № №0108/2020/02 от 04.03.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым, условия поставки по каждой партии Товара определяются согласно заключенным Спецификациям, по форме, приведенной в приложении №1 к Договору. Согласно п. 1.2. Договора качественные характеристики Товара, его вид, количество, комплектность, комплектация, цена, а также сроки выполнения работ и конкретные условия поставки, указываются в Спецификации.

Так, между Сторонами была подписана Спецификация №1 от 04.03.2020 (далее -Спецификация) в соответствии с п. 4 которой Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю Товар в количестве, ассортименте, качестве, по ценам согласно Спецификации, в срок не превышающий 40 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 40% от стоимости Товара.

Обязанность Покупателя по оплате Товара в размере 40% была выполнена со стороны ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №10344 от 19.03.2020. Таким образом, Товар должен был быть поставлен Поставщиком не позднее 20.05.2020.

Однако в предусмотренный Спецификацией срок (до 20.05.2020) Товар в адрес Покупателя поставлен не был. Поставщик со своей стороны осуществил поставку Товара партиями с нарушением срока поставки, установленного в Спецификации в следующем порядке:

1) 26.06.2020 Поставщик осуществил поставку части Товара на сумму 1 676 728 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 50 коп., что подтверждается УПД №327. Таким образом, срок поставки данной партии товара был задержан на 36 (тридцать шесть) календарных дней.

2) 08.07.2020 Поставщик осуществил поставку второй части Товара на сумму 1 202 813 (один миллион двести две тысячи восемьсот тринадцать) руб. 00 коп., что подтверждается УПД №555. Таким образом, срок поставки данной партии Товара был задержан на 48 (сорок восемь) календарных дней.

3) 13.07.2020 Поставщик осуществил поставку третьей части Товара на сумму 3 125 813 (три миллиона сто двадцать пять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 576. Общий срок задержки поставки по данной партии Товара составил 53 (пятьдесят три) календарных дня.

4) 05.08.2020 Поставщик осуществил поставку последней партии Товара на сумму 3 106 023 (три миллиона сто шесть тысяч двадцать три) руб. 50 коп., что подтверждается УПД №666. Таким образом, срок поставки данной партии товара был задержан на 75 (семьдесят пять) календарных дней.

При этом со стороны ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» стоимость Товара, указанного в Спецификации, была оплачена ООО «СТАЛЬИНВЕСТ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1044 от 19.03.2020, №2823 от 23.07.2020, №2826 от 23.07.2020, №3302 от 20.08.2020, №3451 от 27.08.2020.

Кроме того, при проведении входного контроля Покупателем было установлено, что следующий поставленный Товар: труба б/ш 89*3,5 ст.10Х17Н13М2Т (УПД №555 от 07.07.2020), труба 219*8, б/ш, ст. 10Х17Н13М2Т, труба 18*2, б/ш, ст. 10Х17Н13М2Т (УПД №576 от 13.07.2020), труба 325*10, б/ш ст.10Х17Н13М2Т (УПД №666 от 04.08.2020) не соответствует заявленным в Спецификации характеристикам в части толщины стенок труб. Работниками Покупателя в результате проведения замеров толщины стенки труб были обнаружены отклонения фактического размера толщины стенок труб от размера, согласованного в Спецификации, что подтверждается Актами о проведении входного контроля от 27.07.2020 и 04.08.2020, подписанными с двух Сторон.

21.07.2020 письмом №3383-341 Покупатель уведомил Поставщика о необходимости прибытия представителя Поставщика для составления дефектного акта в соответствии с п. 4.7., 4.9. и 4.12. Договора, а также сообщил о необходимости замены Товара ненадлежащего качества на Товар, соответствующий Спецификации. При этом, до настоящего времени со стороны Поставщика замена такого Товара не произведена.

В этой связи Истец потребовал уменьшения покупной стоимости вышеуказанного Товара.

В связи с нарушением срока поставки товара, а также в связи с тем, что часть поставленного Товара не соответствует указанным в спецификации характеристикам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензии.

Иск в части взыскания неустойки суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно условиям, предусмотренным п. 5.7. Договора, общая сумма неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации №1 от 04.03.2020, составляет - 519 823 (пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот двадцать три) руб. 08 копеек, что подтверждается расчетом суммы неустойки за просрочку поставки Товара по Спецификации, являющимся приложением к настоящему исковому заявлению.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Сам по себе факт введения ограничительных мер в связи с пандемией по COVID-2019 не является безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, и может быть таким основанием только при доказанности должником взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки над размером учетной ставки Банка России, на которое ссылается ответчик в своем отзыве, не может свидетельствовать о получении истцом необоснованной выгоды.

 Стороны самостоятельно определили неустойку за неисполнение обязательства, в том числе оценив все свои риски в случае нарушения контрагентом своих обязательств. 

В материалах дела отсутствуют доказательства малозначительности для истца последствий допущенной ответчиком при исполнении договора просрочки. В свою очередь, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

В части требования об уменьшении покупной цены товара и взыскании с ответчика 589 300 руб. 87 коп. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно спецификации и актам входного контроля толщина трубы 18х2 фактически больше – 18х3, трубы 219х8 фактически меньше – 219х7, трубы 89х3,5 фактически меньше – 89х3; трубы 325х10 фактически меньше – 325х9. 

При этом, истец указывает на то, что стоимость труб с меньшей толщиной должна быть меньше, чем фактически уплачено истцом. В подтверждение данного довода истцом представлены в материалы дела коммерческое предложение ООО «Альянс» от 31.05.2021 б/н, в котором, действительно, стоимость труб различается от толщины их стенок в той же пропорции, как истцом произведен перерасчет стоимости труб исходя из цен, предложенных ответчиком при поставке.

Вместе с тем, согласно ГОСТ 9940-81 «Трубы бесшовные холодно- и теплоформированные из коррозийно-стойкой стали» толщина стенок труб имеет допуски отклонения; так для стенки от 1 до 3 мм такой допуск равен ±12,5%, для стенок свыше 7 мм возможны отклонения 12,5 в сторону увеличения толщины стенки и 10% в сторону уменьшения толщины стенки.  

Таким образом, для труб 219х8 минимальная допустимая толщина стенки составляет 7 мм, для труб 89х3,5 – 3,06 мм, для труб 325х10 – 9 мм.

При этом, суд отмечает, что все измерения произведены истцом без указания десятых и сотых значения, исключительно в единицах, что не позволяет говорить о точности измерения, необходимой для установления того, находится ли толщина стенки трубы 89х3,5 в допустимом диапазоне толщины стенки (в акте указано на 3 мм, допустимой является толщина стенки 3,06мм).

Проведение экспертизы толщины стенок невозможно, поскольку весь товар смонтирован согласно пояснениям представителей истца, в настоящее время доступа к нему нет, проведение экспертизы невозможно.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что толщина стенки трубы 89х3,5 находится в диапазоне, превышающем вышеуказанный ГОСТ.

В отношении остальных труб прямо в актах зафиксировано, что стенки труб находятся в допустимом ГОСТом для данных труб диапазонах.

Таким образом, факт того, что истцу поставлен некачественный товар, не доказан.

В части довода истца о том, что ему поставлен фактически другой товар, с другими техническими характеристиками, суд отмечает следующее.

Истцу поставлен товар, особенность изготовления которого заключается в невозможности выдержать точную толщину стенки трубы, что следует из положений соответствующего ГОСТа, допускающего отклонения в толщине. При этом, стороны при поставке не согласовывали, что на случай такого отклонения, допустимого ГОСТом, будет пересматриваться цена товара.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения истцу части уплаченной им стоимости товара. 

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-УСТЬ-ЛУГА» 519 823 руб. 08 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 11 219 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                С.С.Салтыкова