ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33144/2019

Дело № А40-9691/19

г. Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАОУ ВО «НИУ «ВШЭ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. по делу № А40-9691/19, принятое судьей Гутник П.С., по иску ФГАОУ ВО «НИУ «ВШЭ»  к Обществу с ограниченной ответственность «МКтекс» о взыскании 1 410 602 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 29.12.2018 г.), ФИО2 (по доверенности от 29.12.2018 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 05.07.2019 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МКтекс» неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 06.04.2018 г. № 127/4.04-03-18 в размере 24 234 руб. 08 коп., а также убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре от 06.04.2018 г. № 127/4.04-03-18 и ценой аналогичного товара по договору от               03.08.2018 г. № 163/4.04-07-18, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» в связи с не поставкой товара ответчиком в размере 1 386 368 руб. 59 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 06.04.2018 г. № 127/4.04-03-18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки за непоставку товара, в удовлетворении требования о взыскании убытков истцу отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требования. 

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом обжалования судебного акта в части и отсутствия со стороны ответчика возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, с учетом положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет обжалуемый судебный акт в части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» и Обществом с ограниченной ответственностью «МКтекс» заключен договор от 06.04.2018 г. № 127/4.04-03-18, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить заказчику (истцу) мягкий инвентарь в соответствии с приложением «А» к договору на общую сумму 2 692 675 руб. 07 коп. 

Указанный договор заключен на основании протокола аукциона в электронной форме № 2 (ЭА6-02-18 СМП/Мягкий инвентарь) от 22.03.2018 г. 

Согласно приложению «А» к спорному договору предусматривалась поставка товара - мягкого инвентаря в следующем ассортименте: 1) покрывало гобеленовое,              1,5 спальное, 160x220 см, состав: 50 % хлопок, 50 % полиэфир, плотность 370 г/м2 в количестве 1130 штук; 2) подушка размером 68x68 см, чехол: тик навалочный, 100 % хлопок, плотность 140 г/м2, с наполнителем холлофайбер, масса наполнителя 0,9 кг., в количестве 255 штук; 3) одеяло полушерстяное, 1,5 спальное, рисунок - клетка, размер 140x205 см, состав: 70 % шерсти, окрас: устойчивый, плотность 600 г/м2 в количестве 110 штук; 4) комплект постельного белья, 1,5 спальный, цельнокроеный, ткань - бязь отбеленная, состав: 100 % хлопок в количестве 2 700 штук; 5) комплект постельного белья, 1,5 спальный, ткань - бязь цветная, состав: 100 % хлопок в количестве                      560 (Пятьсот шестьдесят) штук; 6) полотенце махровое 50x90 см, ткань: махровое полотно, гладкоокрашенное, цельнокроеное, состав 100 % хлопок, окрас: устойчивый, плотность 410 г/м2 в количестве 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) штук. 

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 договора товар подлежал поставке ответчиком двумя партиями с момента заключения договора до 05.06.2018 включительно, по двум адресам истца. 

Вместе с тем, как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, поставщик принятых на себя обязательств по поставке обусловленного договором товара не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 06.06.2018 г. № 6.18.1-19/0606-01 об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Указанное уведомление согласно почтовому идентификатору № 10100021020463 не было вручено по причине неудачной попытки вручения, однако, с учетом положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученным ответчиком. 

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 14.06.2018 г. договор              № 127/4.04-03-18 прекратился (расторгнут). 

Судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара были усмотрены правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки в заявленном истцом размере. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не было усмотрено правовых оснований для взыскания с ответчика убытков. 

При принятии обжалуемого решения в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре от 06.04.2018 г.               № 127/4.04-03-18 и ценой аналогичного товара по договору от 03.08.2018 г. № 163/4.04-07-18, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» в размере 1 386 368 руб. 59 коп. 

В обоснование данного требования истец сослался на то, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке истца товара, уже после расторжения спорного договора, истец был вынужден провести новую процедуру закупки аналогичного товара, заключив с Обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» договор от 03.08.2018 № 163/4.04-07-18. 

Согласно п. 1.1, приложения «А» договора № 163/4.04-07-18 предусматривалась поставка аналогичного товара с аналогичными характеристиками, которые ранее предусматривались к поставке по договору № 127/4.04-03-18, а именно мягкого инвентаря в следующем ассортименте: 1) покрывало гобеленовое, 1,5 спальное, 160x220 см, состав: 50% хлопок, 50 % полиэфир, плотность 370 г/м2 в количестве                1 130 штук; 2) подушка размером 68x68 см. чехол: тик навалочный, 100 % хлопок, плотность 140 г/м2, с наполнителем холлофайбер, масса наполнителя 0,9 кг, в количестве 255 штук; 3) одеяло полушерстяное, 1,5 спальное, рисунок - клетка, размер 140x205 см, состав: 70 % шерсти, окрас: устойчивый, плотность 600 г/м2 в количестве 110 штук; 4) комплект постельного белья, 1,5 спальный, цельнокроеный, ткань - бязь отбеленная, состав: 100 % хлопок в количестве 2 700 штук; 5) комплект постельного белья, 1,5 спальный, ткань - бязь цветная, состав: 100 % хлопок в количестве 560 штук; 6) полотенце махровое 50x90 см, ткань: махровое полотно, гладкоокрашенное, цельнокроеное, состав 100 % хлопок, окрас: устойчивый, плотность 410 г/м2 в количестве 3 950 штук. 

Общая стоимость мягкого инвентаря, подлежащего поставке согласно приложению «А» к договору № 163/4.04-07-18, составила 4 103 277 руб. 74 коп. 

Как указывает истец, поставщиком Обществом с ограниченной ответственностью  «Атлас» осуществлена поставка мягкого инвентаря по вышеуказанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.08.2018 г. № 141 и от 03.09.2018 г. № 157. 

Со стороны истца произведена оплата поставленного в рамках договора                       № 163/4.04-07-18 мягкого инвентаря согласно платежного поручения от 11.09.2018 г.              № 32593 на сумму 683 223 руб. 75 коп.  и платежного поручения от 11.09.2018 г.                     № 32595 на сумму 3 420 053 руб. 99 коп. 

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков истец сослался на положения п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой. 

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию убытки состоят из разницы между ценой товара по договору № 127/4.04-03-18, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «МКтекс» и разницей между ценой товара по договору № 163/4.04-07-18, за вычетом суммы неустойки: 4 103 277,74 - 2 692 675,07 - 24 234,08 = 1 386 368 руб. 59 коп. 

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину. 

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, договор от 06.04.2018 г.                       № 127/4.04-03-18, заключенный истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «МКТекс» и договор от 03.08.2018 г. № 163.4-04-07-18, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» не могут считаться контрактами, взаимозаменяемыми друг друга, поскольку их предмет, а именно товар, необходимый к поставке, не является аналогичным: пункты 4 и 5 Технического задания (приложение А к контракту) отличаются в части уровня плотности ткани и размера длины изделий. 

Таким образом, суд первой инстанции указал на то, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем, иск в части требования о взыскании с ответчика убытков не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел того, что в соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель приобрел у другого лица товар взамен предусмотренного договором, то покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Согласно положениям п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Таким образом, исходя из указанной нормы Закона, при определении убытков в данном случае подлежали принятию цены на сопоставимые товары, а не аналогичные, в связи с чем, несмотря на незначительное отличие товара, предусмотренного техническим заданием по договору от 03.08.2018 г. № 163/4.04-07-18 (п. 4 и 5), заключающиеся в разнице плотности ткани постельного белья в 4 г/м2                                (146 против 142 г/м2, а также в разнице длины пододеяльника и простыни в 5 см                  (215 см. против 210 см.) апелляционный суд полагает, что подлежащий поставке ответчиком товар и поставленный в рамках иного договора товар являются товарами сопоставимыми. 

При этом характеристики товара, указанного в п. 4 и п. 5 технического задания по договору от 03.08.2018 г. № 163/4.04-07-18, по своей сути, не влияют на функциональные свойства товара и отвечают условиям сопоставимости его характеристик для взыскания убытков, с учетом положений п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом, с учетом положений ст.ст. 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказана вина ответчика в нарушении исполнения гражданско-правового обязательства, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и причиненными убытками в виде разницы приобретаемого товара, в связи с чем, указанное требование также подлежало удовлетворению в заявленном истцом размере. 

 Ссылки ответчика на то, что истец не понес убытков в связи с изначально предложенной им на аукционе цены, которая не превышает ту, на которую заключен договор с иным поставщиком (Обществом с ограниченной ответственностью «Атлас») не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку истец, заключая с ответчиком договор рассчитывал на приобретение товара в меньшем размере (экономии денежных средств). 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в части взыскания с ответчика убытков и удовлетворения исковых требований в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу № А40-9691/19 отменить в части взыскания убытков. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКтекс» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» 24 234 (двадцать четыре тысячи двести тридцать четыре) руб. 08 коп. неустойки,  1 386 368 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 59 коп. убытков, а также 27 106 (двадцать семь тысяч сто шесть) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев 

 

                                                                                                           Т.В. Захарова