ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2305/2018

г. Вологда

20 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2018 года по делу № А05-2305/2018 (судья Крылов В.А.),

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 17 723 руб. 20 коп., в том числе 17 052 руб. 26 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2017 года; 670 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 25.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – Предприятие), администрация муниципального образования «Город Архангельск», временный управляющий публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс».

Решением суда от 10 сентября 2018 года в удовлетворении требовании истца отказано. 

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что оказание услуг по передаче электроэнергии и получение за это оплаты вправе осуществлять только сетевая организация, для которой в установленной порядке установлен регулирующим органом индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии. Таким образом, отказывая в исковых требованиях по настоящему делу, считает, что суд первой инстанции неправомерно признал право Предприятия получать выручку за услуги по передаче электрической энергии по спорному объекту по единым (котловым) тарифам, в связи с тем, что затраты Предприятия не были учтены при формировании необходимой валовой выручки. Соответственно, спорные объемы передачи не были учтены при определении индивидуального тарифа для пары Предприятие-Компания на 2017 год.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.01.2008 истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-э (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании.

В  октябре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей «юридические лица», поименованных как «прочие потребители и исполнители коммунальной услуги». В материалы дела истцом представлены копии ведомостей по снятию показаний приборов учета и расчета объемов переданной электрической энергии, копии ведомостей фактических мощностей, акты определения объемов переданной электрической энергии.

По итогам расчетного периода истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года от 31.10.2017                     № 15-07238, согласно которому стоимость услуг составила 273 539 774 руб. 93 коп. 

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.10.2017 № 15-000000000002304 на сумму 273 539 774 руб. 93 коп 

Поскольку ответчик услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2017 года не оплатил, претензию от 25.07.2017 оставил без удовлетворения, истец обратился в  суд  с иском  о взыскании долга и неустойки.

Ответчик ссылался на неправомерное предъявления истцом требований  по потребителю, расположенному по адресу: 

<

...>. По мнению ответчика, сетевой организацией, оказывающей услуги по спорным точкам поставки, является Предприятие. По спорной точке оказания услуг задолженность составила 17 052 руб. 26 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг в отношении спорной точки поставки истец на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»    (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 21.11.2017 по 25.01.2018 в сумме 670 руб. 94 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Определением суда от 06.03.2018 по делу № А05-17502/2017 требование о взыскании задолженности по точке поставки по адресу: 

<

...>, а также о взыскании неустойки на указанную выше сумму выделено в отдельное производство.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.03.2003            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А05-12446/2017, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, придя к выводу о том, что истец в октябре 2017 года не являлся законным владельцем ПС-15 по адресу:                  г. Архангельск, п. Талажский авиагородок, и не представил надлежащих доказательств того, что в спорный период именно он оказывал услуги по передаче электрической энергии с использованием спорного объекта электросетевого хозяйства.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2018 по делу № А05-12446/2017, вступившим в законную силу, отказано  в удовлетворении требования Компании  о признании в силу приобретательной давности права собственности на подстанцию ПС-15, находящуюся по адресу: г.Архангельск, п.Талажский авиагородок.

Этим решением установлено, что  объект сетевого хозяйства - подстанция ПС-15, расположенная по адресу: г. Архангельск, п. Талажский авиагородок, по спорной точке поставке находится в аренде у Предприятия с 02.06.2017 на основании договора аренды от 02.06.2017 № 49/17, заключенного на основании протокола аукциона от 18.05.2017 №1 на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального образования «Город Архангельск»  между муниципальным образованием «Город Архангельск»  (арендодатель) и Предприятием (арендатор).

Право собственности муниципального образования «Город Архангельск» на спорный объект сетевого хозяйства зарегистрировано 25.05.2017.

Подстанция ПС-15, в том числе открытое распределительное устройство ОРУ-35кВ и комплектное распределительное устройство наружной установки КРУН-10кВ переданы Предприятию по акту приема передачи от 02.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка статьи 69 АПК РФ не устанавливает требование полного тождества состава участников обоих процессов для признания преюдиции ранее принятого судебного акта. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-12446/2017 установлено, что с 02.06.2017 законным владельцем спорного объекта электросетевого хозяйства является Предприятие.

 Суд первой инстанции установил, что после заключения договора аренды от 02.06.2017 № 49/17эл Предприятие  урегулировало взаимоотношения по передаче электрической энергии по спорной точке поставки со смежной сетевой организацией, с гарантирующим поставщиком и с потребителем энергии, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным Предприятием и потребителем 02.06.2017. Аналогичные акты между Предприятием и смежной сетевой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Трансресурс» составлены 02.06.2017, а подписаны 05.07.2017.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что именно истец в октябре  2017 года фактически оказывал ответчику  услугу по передаче электроэнергии с использованием объекта  электросетевого хозяйства подстанции ПС-15. Все документы, связанные с обслуживанием подстанции ПС-15 датированы ранее спорного периода.

Довод подателя жалобы о том, что затраты Компании на эксплуатацию спорного объекта учтены при формировании «котлового» и индивидуального тарифов на 2017 год не опровергает выводов суда первой инстанции.

При этом выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 28.06.2018                № 306-ЭС17-23208, поскольку названная правовая позиция не предоставляет право получения платы за фактически не оказанные услуги. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2018 года по делу № А05-2305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова