ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4903/2017

г. Саратов

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «22»  августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «24»  августа 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу № А12-4903/2017, (судья Ю.П. Любимцева), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310301721800028) к обществу с ограниченной ответственностью «Гаруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гаруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310301721800028) о признании агентского договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гаруда» о взыскании 450000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ заявлен встречный иск о признании агентского договора от 30.09.2015 незаключенным.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу № А12-4903/2017 в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Гаруда» отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что между ООО «Гаруда» и ИП ФИО2 фактически был заключен договор смешанного типа, сочетающий в себе элементы договора купли-продажи и агентского договора по модели договора комиссии. Стороны предварительно согласовали существенные условия договора купли-продажи. В частности, стороны сформулировали условие о товаре, предусмотрев его наименование, количество и цену в тексте агентского договора от 30.09.2015 и в договоре временного ответственного хранения № 2015-09-30 от 30.09.2015, а равно обстоятельства, при которых агент должен произвести оплату товара, в том числе срок оплаты выкупленного товара. К моменту направления претензии от 26.09.2016 наступили все обстоятельства, при которых у принципала – ИП ФИО2 существовало право требовать от ООО «Гаруда» оплаты товара. УПД № 15 не является надлежащим доказательством, поскольку в нем не указана дата получения товара.

Ответчик по первоначальному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.09.2015 между ИП ФИО2 (Принципал) и ООО «Гаруда» (Агент) был заключен агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение от своего имени реализовать товар грузовой подъемник (грузоподъемностью 500 кг) в количестве 1 шт.

После реализации товара Агент обязуется выплатить Принципалу 450000 руб. Вознаграждение Агента за выполнение поручения по настоящему договору представляет собой разницу между 450000 руб., выплаченных Принципалу, и фактической продажной стоимостью товара (ценой реализации третьим лицам) (пункт 1.1 договора).

В целях обеспечения исполнения Агентского договора 30.09.2015 между сторонами был заключен договор временного ответственного хранения № 2015-09- 30, предметом которого явилось принятие и хранение на складе и реализация, принадлежащего Хранителю (ИП ФИО2), товара (грузовой подъемник грузоподъемностью 500 кг). Товар передан хранителю по акту приема-передачи 30.09.2015.

Пунктом 4.1 Агентского договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Агентом обязанности реализовать грузовой подъемник (грузоподъемностью 500 кг) в количестве 1 шт. по цене 450000 руб. в срок до 01.09.2016 и при условии не продления срока реализации подъемника по взаимному соглашению сторон, Агент обязан выкупить товар у Принципала и перечислить в течение 10-ти банковских дней на расчетный счет Принципала денежные средства в сумме 450000 руб.

Срок реализации, установленный договором, сторонами не продлен, в связи с чем, по мнению истца, у Агента наступила обязанность выплатить ему стоимость грузового подъемника в размере 450000 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора целом.

В пункте 4.1 агентского договора от 30.09.2015, на который ссылается истец в обоснование своих требований, предусмотрено, что Агент обязан выкупить товар у Принципала, в случае неисполнения обязательства по его реализации в срок до 01.09.2016.

Суд первой инстанции дал правильное толкование спорному условию и  счел, что данное условие не является условием о купле-продаже и переходе к покупателю права собственности на товар, а лишь возлагает на Агента обязательство заключить договор купли-продажи.

При этом обязанность по оплате сама по себе не может свидетельствовать о заключении именно договора купли-продажи, поскольку такая обязанность характерна для других видов договоров.

Закон не содержит запрета на заключение договора выкупа товара с одновременным оказанием услуг в отношении его дальнейшей реализации, однако в настоящем случае такой договор между сторонами не заключался.

Кроме того, как следует из универсального передаточного документа (УПД) № 15 от 19.11.2015, грузовой подъемник (грузоподъемностью 500 кг) был возвращен с ответственного хранения представителю истца ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью № 45 от 11.12.2015, выданной ИП ФИО2

По условиям Агентского договора Агент вправе отказаться от исполнения настоящего договор в одностороннем внесудебном порядке (пункт 2.2 договора).

Суд первой инстанции правильно указал, что истец, приняв подъемник от агента по универсальному передаточному акту (УПД)  № 15, фактически принял отказ Агента от договора, в связи с чем, договор считается прекращенным по взаимному соглашению сторон.

Довод истца о том, что УПД № 15 не является надлежащим доказательством, поскольку в нем не указана дата получения товара, судом первой инстанции правильно отклонен как необоснованный, поскольку дата получения товара проставляется самим получателем, чего представителем ИП ФИО2 сделано не было.

Соответственно, данный реквизит в документе отсутствует по вине получателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что грузовой подъемник (грузоподъемностью 500 кг), являвшийся предметом Агентского договора от 30.09.2015, и переданный на хранение ответчику на основании договора № 2015-09-30, до настоящего времени находится у ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права, поскольку на основании пункта 4.1 договора истец мог бы требовать понуждения к заключению договора купли-продажи, но не взыскания его оплаты, так как самого обязательства по его продаже еще не возникло.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречное требование ответчика о признании Агентского договора от 30.09.2015 незаключенным также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению ООО «Гаруда» агентский договор, заключенный с ИП ФИО2 30.09.2015, не может считаться заключенным ввиду того, что стороны не согласовали все существенные условия договора, а именно: не определен его предмет (не определено, какой именно подъемник должен быть реализован).

Суд первой инстанции правильно указал, что позицию ответчика несостоятельной исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается предоставление агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления.

Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Таким образом, исходя из определения договора агентирования, предметом, а значит существенным условием такого договора, является определение действий, которые обязуется совершить агент.

В спорном договоре содержится определенный предмет, а именно: обязанность агента от своего имени реализовать товар грузовой подъемник (грузоподъемностью 500 кг) в количестве 1 шт.

В силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации условие о технических параметрах товара не является существенным для агентского договора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания агентского договора от 30.09.2015 незаключенным.

Кроме того, следует отметить, что после заключения спорного договора стороны совершали действия по его исполнению, что подтверждается договором ответственного хранения от 30.09.2015, информационным письмом ООО «Гаруда»

от 12.10.2015.

Более того, из материалов дела следует, что агентский договор от 30.09.2015 прекращен в связи с отказом агента от его исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО «Гаруда» о признании агентского договора незаключенным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу № А12-4903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийВ.Б. Шалкин               

     СудьиТ.С. Борисова  

     О.А. Дубровина