ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8988/2016

г. Киров

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская продовольственная компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2017 по делу № А31-8988/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромская продовольственная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дом вина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным договора поручительства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская продовольственная компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – Банк, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 24.02.2014 № 2814-029-п2, ссылаясь на несоответствие сделки статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом Вина» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.02.2017 и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, имеют место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец считает, что Банк не проверил экономическую заинтересованность в совершении оспариваемой сделки, финансовое состояние поручителя и не установил возможность исполнения поручителем принятых на себя обязательств; отметил, что сделка поручительства совершена в один день с кредитным договором при очевидной для кредитующей стороны рискованности заемщика; полагает, что цель обеспечительных договоров была направлена лишь на соблюдение Банком формальных условий кредитования; в соответствии с этой целью истец и предоставил Банку право на списание денежных средств в безакцептном порядке. Заявитель жалобы считает, что на момент заключения договора поручительства у сторон сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия для ее исполнения; полагает, что оспариваемый им договор привел к возложению на истца необоснованного бремени ответственности по обязательствам заемщика и считает, что все обстоятельства заключения договора поручительства свидетельствуют о мнимом характере сделки, отсутствии намерений сторон создать соответствующие ей правовые последствия; отметил, что заключение договора поручительства происходило в интересах Банка и было заведомо невыгодно для истца, поскольку фактическое исполнение сделки повлечет отчуждение у него активов; полагает, что заключение договора поручительства свидетельствует о недобросовестности Банка, в пользу которого предоставлено поручительство. Истец обратил внимание суда на то, что в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что и было сделано сторонами; полагает, что начало течения срока исковой давности обусловлено началом исполнения указанной сделки и в данном случае его следует считать не ранее момента предъявления требований Банка об исполнении оспариваемого договора. 

Банк, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 истец (Поручитель) и Банк (Кредитор) заключили договор поручительства № 2814-029-п2, согласно которому Поручитель обязывается солидарно с Обществом (Должник, Заемщик) отвечать за исполнение Должником его обязательств перед Кредитором (Банк), возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 24.02.2014  № 2814-029, заключенного между Банком и Обществом.

Полагая, что договор поручительства является недействительным в связи с несоответствием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев данный спор, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из заявленного иска, истец полагал, что договор поручительства является ничтожным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик считал, что сделка поручительства является оспоримой (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет не 3 года, а 1 год (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Соответственно, срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения истца в суд 25.08.2016 не истек.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделки такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По общему правилу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Тем самым применительно к настоящему спору истцу необходимо было в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда истцу.

Экономическая нецелесообразность, безвозмездность сделки, одновременное заключение договоров поручительства с несколькими поручителями и договоров залога не являются самостоятельными признаками злоупотребления правом.

Следует отметить, что заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Сделки поручительства и залога, как правило, не предусматривают встречного исполнения, следовательно, они не предполагают имущественную выгоду для поручителя.

При этом договор поручительства является консенсуальной сделкой, а потому все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, были совершены сторонами в момент ее заключения, а также в момент предъявления требований кредитора к поручителю.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам; по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитор не предъявил к поручителю никаких требований.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о злоупотреблении правом и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Более того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободе договора. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, поскольку поручительство выдается добровольно и с учетом принципа свободы договора именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита 

заемщиком и проверки финансового состояния должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны Банка злоупотребления правом при заключении договора поручительства, в материалы дела не представлено.

Относительная недостаточность активов поручителя, доказательств чего в материалы дела не представлено, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки.

Действия Банка, выразившиеся в принятии мер для заключения дополнительного договора поручительства, направлены на обеспечение разумного экономического интереса Банка - обеспечения возврата ранее выданных кредитных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличия недобросовестного поведения Банка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о начале течения срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства ничтожным с момента предъявления требований Банка об исполнении данного договора основан на неправильном толковании положений статей 181 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2017 по делу № А31-8988/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская продовольственная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромская продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,0 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО3

ФИО1