АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24142/20

20 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            20 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-24142/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Южный» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-Технология» о взыскании 66 240 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 12.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 30.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены в порядке статьи 123 АПК 

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2019 (резолютивная часть) по делу №А25-2976/2018 ООО «Фирма Южный» (далее – ООО «Фирма Южный», должник) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 090901001, 369300, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 мес., конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

В ходе проведения мероприятий предусмотренных процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий направил запрос № 14 от 19.11.2019 в АО «Тексбанк» с просьбой представить выписку по расчетному счету должника за период с 01.01.2015 по текущую дату.

АО «Тексбанк» в своем ответе № Ч-19/0394 от 27.11.2019 представил выписку по расчетному счету № 

<

***>, начиная с 01.01.2015, согласно которой установлено перечисление денежных средств ООО «Юг-Технология»  17.02.2015 № 128 в сумме 66 240,00 руб. с назначением платежа «предоплата за огнезащитную эмаль для металлоконструкций согл. сч. № 107 от 13.02.15, в т.ч. НДС (18%)-10104-41».

Однако, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для указанной банковской операции.

В адрес Ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 66 240 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Южный» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Южный» о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о возможности их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере конкурсный управляющий представил платежное поручение № 128 от 17.02.2015г. на сумму 66 240 рублей.

Ответчик наличие задолженности в предъявленной сумме не оспорил. При этом доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком каких либо обязательств в материалы дела не представлено, равно как и возврата денежных средств в предъявленной сумме.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не воспользовался правом на представление доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательства возврата ответчиком истцу необоснованно полученных денежных средств в сумме 66 240 рублей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взысканию с ответчика 66 240 рублей неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 66 240 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 650 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко