Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19835/2023

31 января 2024 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316332800086107, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316595800144401, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 900 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 16.04.2019 № 4 (далее – договор), в соответствии с которым, ответчик обязался осуществить перевозку грузов истца по маршруту: город Ижевск – города Нижний Бестях (автомобиль ГАЗ-3009Z7, государственный регистрационный знак Р836ВС152).

Стоимость перевозки составляет 250 000 руб., оплачивается заказчиком по факту выгрузки. Срок доставки – 2 недели.

Как указал истец, денежные средства по договору им были оплачены частично в сумме 151 000 руб., а именно 86 000 руб. на карту                                ИП ФИО3, водителю ИП ФИО3 на выгрузке наличными денежными средствами в сумме 65 000 руб.; данные обстоятельства                      ИП ФИО3 сам подтвердил, оформляя претензию к ИП ФИО2, на сайте ATI.SU, указав, что получил денежные средства в сумме                            151 000 руб. и подтвердил, что остаток долга составил 99 000 руб.,                  а не 164 000 руб., в многочисленной переписке между сторонами;   09.07.2021 решением Арбитражного суда Владимирской области с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы задолженность по договору заявке от 16.04.2019 в сумме 164 900 руб. за перевозку,                          17 309 руб. 74 коп. проценты.; при подаче иска в Арбитражный суд Владимирской области ИП ФИО4 умолчал, что получил 65 000 руб. через своего водителя, предоставив в суд лишь квитанцию об оплате ИП ФИО2 86 000 руб.; ИП ФИО2 при рассмотрении дела № А11-2550/2021 не участвовала.

Далее истец указал, что в связи с тем, что реальная задолженность по договору составляла 99 000 руб., а суд взыскал 164 900 руб., и это требование исполнено в полном объеме, на стороне ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 65 900 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал ответчик, ранее 09.06.2020 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО3 с иском о взыскании 83 500 руб. в качестве убытков. Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что 16.04.2019 между ней, как заказчиком, и ФИО3,. как исполнителем (перевозчиком), был заключен договор-заявка № 4.

В соответствии с положениями договора-заявки от 16.04.2019 № 4 ФИО3 принимал на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего ФИО2, а истица обязалась оплатить оказанные услуги.

В договоре-заявке от 16.04.2019 № 4 стороны согласовали условия оказания услуг; так. ФИО3 обязался 16-17 апреля 2019 г. погрузить груз, перевести его из г. Ижевска в г. Нижний Вестях, срок доставки - 2 недели. ФИО3 обязался предоставить автомобиль FA3-3009Z7 государственный номер 

<

***> с водителем ФИО5. Также истцом и ответчиком был согласован размер и способ оплаты - 250 000 руб. по факту выгрузки, оплата наличными денежными средствами.

Согласно п. 3 договора-заявки от 16.04.2019 № 4, на грузоотправителе, то есть истце, лежала обязанность по подготовке всех необходимых для перевозки груза документов, в том числе 3-ех экземпляров товарно-транспортных накладных. Условия договора были согласованы сторонами, договор подписан без замечаний и разногласий с обеих сторон.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 по делу № А50-13635/2020 исковое заявление ФИО2 было принято к производству суда.

При рассмотрении дела ФИО6 были приведены доводы о том, что 17.04.2019 груз был погружен на транспортное средство, обусловленное договором-заявкой от 16.04.2019 № 4, то есть на TA3-3009Z7 государственный номер 

<

***> с водителем ФИО5 

Факт погрузки товара подтверждается помимо прочего фотографиями, сделанными ФИО3 при погрузке 17.04.2020.

ФИО2 были предоставлены транспортная накладная и счет-фактура. На указанном транспортном средстве груз был перевезен в место разгрузки и передан грузополучателю. ФИО2 были оплачены следующие суммы: 17.04.2019 - 45 500 руб.; 08.05.2019 - 39 600 руб.

При этом ФИО2 имеет задолженность перед ФИО3 по оплате в размере 164 900 руб.

ФИО3 указал, что из представленных документов, в том числе СТС и ПТС на транспортное средство, СТС на прицеп, фото материалов погрузки, исполнитель предоставил именно то транспортное средство, которое было согласовано сторонами. При этом, ФИО3 также был предоставлен прицеп. Таким образом, груз предлагаемый к перевозке, мог и был погружен в полном объеме на транспорт ответчика, согласованный сторонами в договоре. Стороны не оспаривают факт того, что ИП адышев Т.В. исполнил договор и перевез груз.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 по делу    № А50-13635/2020 в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

С учетом того, что услуги по перевозке со стороны ИП ФИО3 были оказаны по договору-заявке от 16.04.2019 № 4 в полном объеме, но не оплачены в полном объеме со стороны ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании задолженности по договору-заявке от 16.04.2019 № 4 в сумме 182 209 руб. 74 коп., в том числе 164 900 руб. основного долга, 17 309 руб. 74 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2021 по делу № А11-2550/2021 исковое заявление было принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021 (резолютивная часть решения) по делу № А11-2550/2021 иск был удовлетворен. На основании ходатайства ИП ФИО2 было изготовлено мотивированное решение от 09.07.2021. Судебный акт вступил в законную силу.

19.09.2022 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отсрочке исполнения решения. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2022 по делу № А11-2550/2021 в предоставлении отсрочки ИП ФИО2 было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

15.11.2022 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 09.07.2021. В качестве основания ИП ФИО2 было указано, что на сайте ATI.SU ИП ФИО3 указал, что в счет оплаты своих услуг получил через водителя наличными сумму в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2022 по делу № А11-2550/2021 заявление ИП ФИО2 принято к производству суда.

Со своей стороны, ИП ФИО3 представил возражения, в которых указал, что ИП ФИО3 никогда подобной информации на сайте ATI.SU не публиковал, отрицает факт получения от ФИО7 наличных денежных средств через водителя. Указал, что показательным является то, что данные заявления ИП ФИО2 делает через две недели после того, как судом по делу № А11-2550/2021 было отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу   № А11-2550/2021, вероятно, это сама ИП ФИО2 опубликовала данное сообщение, с тем, чтобы создать повод обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.07.2021.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2023 по делу № А11-2550/2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу                      № А11-2550/2021 отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По смыслу статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и выдать его грузополучателю.

В силу положений пунктов 1, 2, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из представленных доказательств следует, что ИП ФИО3 получил задолженность по оплате услуг по перевозке груза на основании договора-заявки от 16.04.2019 № 4 и решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу № А11-2550/2021.

При таких обстоятельствах оснований считать данную сумму неосновательным обогащением не имеется.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2023 по делу № А11-2550/2021 приведено, что «распечатка», которая выдается истицей в качестве доказательства передачи ею денег водителю ФИО3 «размещено от имени фирма ЭСККАС ООО. При этом, невозможно определить иные реквизиты, в том числе дату, время и взаимосвязь (отношение) данного сообщения с истцом (ФИО3).».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи            69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П). Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 305-ЭС 15-17704).

Таким образом, выводы суда в решении Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу № А11-2550/2021 и определении Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2023 по делу № А11-2550/2021 следует признать преюдициальными.

Доводы истицы о том, что он не участвовал при рассмотрении дела      № А11-2550/2021, суд признает необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства об отсутствии надлежащего извещения стороны. При этом суд обращает внимание, что из картотеки арбитражных дел по делу №А11-2550/2021 следует, что резолютивная часть решения была вынесена 08.06.2021; 02.07.2021 ИП ФИО2 обращается в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, однако апелляционная жалоба не подавалась.

Также суд считает, что доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев