552/2023-270667(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-59723/2023

Дело № А40-71361/2023

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В, судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Организатор"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-71361/23, 

по иску ООО "ГУ Подводречстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ООО "Организатор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2023, от ответчика: Юрист В.Б. по доверенности от 08.11.2022. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУ Подводречстрой» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Организатор» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 49 764 575 руб. 81 коп., неустойку в размере 945  526 руб. 94 коп. за период с 13.01.2023 по 29.03.2023, неустойку в размере 1/300  действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки,  начисленную на сумму долга, начиная с 30.03.2023 по день фактической оплаты, но не  более 4 030 930 руб. 56 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и снизить  размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, применить положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года между ООО «Организатор»  (далее - Подрядчик) и ООО «ГУ Подводречстрой» (далее - Субподрядчик) был  заключен Договор № 71-0820-КЭФО (далее - Договор), согласно которого  «Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Рабочей  документацией, одобренной со штампом «В производство работ», выполнить  строительно-монтажные работы по реконструкции набережной на участке ПК09+80,00  - ПК 12+10,00 и устройству спуска к воде № 3 на Объекте, а Подрядчик обязуется  принять результат выполненных работ и уплатить установленную Договором цену».  

Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы на сумму 280 711  976 (двести восемьдесят миллионов семьсот одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят  шесть) рублей 39 копеек, что подтверждается Актами сверки, Актами о приемке  выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и  затрат (форма № КС-3) по Договору № 71-0820-КЭФ-О от 01.02.2021 г. Со своей  стороны Заказчик выполненные работы оплатил частично - задолженность составляет  49 764 575 руб. 81 коп.  

По состоянию на 03.04.2023 выполненные работы не оплачены в полном объеме.  

Требование о взыскании задолженности, удовлетворено судом первой инстанции в  полном объеме.  

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется. 

За просрочку выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 945 526  руб. 94 коп. за период с 13.01.2023 по 29.03.2023.  

Расчет неустойки проверен, признан верным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не  принимается судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-71361/23  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  

Судьи: Е.Е. Кузнецова   А.Б. Семёнова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.