﻿

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва 								      	

6 июля 2021 года                                 		   				      Дело №А41-25800/20

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021 

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-25800/20 

по иску АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" (ИНН 5000001691, ОГРН 1035002000450)

к МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО (ИНН 7725131814, ОГРН 1025005245055), ГУП МО "ЛЕОНОВСКОЕ" (ИНН 5005001600, ОГРН 1025000930239),

третьи лица - ОАО "РАМЕНСКОЕ ДРСУ", УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

об обязании заключить договор, об устранении нарушений

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО, ГУП МО "ЛЕОНОВСКОЕ" (далее – ответчики) со следующими требованиями: 

1. В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать Министерство имущественных отношений Московской области заключить в обязательном порядке с АО «Мособлдорремстрой» договор о выкупе арендованного имущества, расположенного по адресам:

- Московская область, г. Можайск, ул. Желябова, д.21;

- Московская область, г. Можайск, ул. Желябова, д. 19, пом. 1-17;

- Московская область, Можайский район, д. Отяково;

- Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, д. 18/2;

- Московская область, Ступинский район, г. п. Михнево, р/п. Михнево, ул. Донбасская, Д.93А;

- Московская область, г. Ступино, район ППЖТ;

- Московская область, г. Химки, Коммунальный пр-д, д. 1;

- Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 1а;

- Московская область, г.Лобня, ул. Промышленная, д.2а;

- Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе;

- Московская область, г. Серпухов, ул. 5-я Борисовская, д. 18;

- Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Автодорожная, д. 15.

2. Устранить нарушение прав АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ", не связанных с лишением владения, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве хозяйственного ведения ГУП МО "ЛЕОНОВСКОЕ", зарегистрированного на основании распоряжений Министерства имущественных отношений Московской области от 09.02.2018 №13 ВР-166 и от 11.05.2018 №13ВР-599 на имущество, находящееся в аренде АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" согласно договору аренды от 11.10.1990.

Истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные доказательства.

Ответчики МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО и ГУП МО "ЛЕОНОВСКОЕ"  возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо ОАО "РАМЕНСКОЕ ДРСУ" поддержало правовую позицию истца.

Третье лицо УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось. 

Дело рассмотрено в отсутствие УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на иск, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.10.1990 между Территориальным производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства Московской области (арендодатель) и трудовым коллективом треста «Мособлдорремстрой» (арендатор) заключен договор аренды имущества и средств предприятия (основных фондов и оборотных средств). 

25.01.1991 между Территориальным производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства Московской области (арендодатель) и трудовым коллективом треста «Мособлдорремстрой» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого арендатор вправе выкупить взятое в аренду имущество полностью или частично в срок до 1 года с момента уведомления об этом арендодателя. 

Впоследствии были заключены иные дополнительные соглашения, вносящие определенные изменения в договор аренды от 11.10.1990, в том числе дополнительное соглашение от 22.07.1994, пунктом 2.3 которого установлено, что оборотные средства (кроме заёмных), включая финансовые активы, в сумме 2 900 млн. руб., передаются на условиях выкупа в течение действия срока аренды по фактической стоимости равными долями. 

Указанным дополнительным соглашением возможность выкупа арендуемого имущества была преобразована: установлена только возможность выкупа оборотных средств (кроме заёмных). Об этом свидетельствует отдельное указание на выкуп оборотных средств в пункте 2.3 дополнительного соглашения от 22.07.1994. Данный факт также подтверждён вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-76707/18. 

Истец обратился в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлением № 12 от 11.02.2020 о заключении дополнительного соглашения о выкупе арендуемого имущества (Объектов), определении сроков и цены выкупа. Письмом от 10.03.2020 № 15исх-6832 Министерство отказало в заключении дополнительного соглашения, ссылаясь на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-76707/18 обстоятельства. 

Как указывает истец, ответчик – Министерство имущественных отношений Московской области в нарушение требований закона уклонился от заключения с истцом, являющимся субъектом среднего предпринимательства, договора на выкуп Объектов в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), согласно которому у Истца имеется преимущественное право на приобретение арендуемых Объектов, и в установленный законом срок не осуществил предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ действия, а именно не заключил договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества, не принял решение об условиях приватизации данного имущества, не направил проект договора купли - продажи Объектов.

Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика – Министерства имущественных отношений Московской области имеет место уклонение от заключения договора, в связи чем имеются основания для заключения договора в судебном порядке в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец указывает, что Министерство имущественных отношений Московской области незаконно, с целью воспрепятствовать реализации преимущественного права Истца на приобретение арендованных Объектов, произвело закрепление спорных Объектов на праве хозяйственного ведения за ГУП МО «Леоновское», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), в связи с чем, заявил требование об исключении из ЕГРН указанной записи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на иск, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. 

Такие особенности установлены Законом № 159-ФЗ, вступившим в законную силу 05.08.2008.

В соответствии со статьёй 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства (МСП) заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 

- арендуемое имущество не включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; 

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Таким образом, основным принципом указанного Закона № 159-ФЗ является приватизация имущества исключительно субъектом МСП. 

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Таким образом, статья 3 Закона № 159-ФЗ и статья 3 Закона № 209-ФЗ предусматривают обязательное наличие сведений о лице в реестре субъектов МСП, в противном случае указанное лицо не является субъектом МСП и не обладает преимущественным правом на выкуп арендуемого имущества. 

Однако реестр субъектов МСП ни на момент подачи заявления о выкупе имущества в Министерство имущественных отношений Московской области, ни на момент подачи искового заявления по настоящему делу не содержал сведений об Истце, указанные сведения были внесены в реестр только 10.08.2020.

Необходимость наличия сведений о субъекте МСП в реестре подтверждается также соответствующей судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019 № Ф07-12872/2019 по делу № А56-164447/2018, постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2012 по делу № А40-53434/10-84-277 и от 02.06.2021 по делу № А41-22643/2020. 

Кроме того, в пункте 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ указано, что для реализации преимущественного права на выкуп арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их (субъекта МСП) временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Следовательно, арендуемое имущество должно находиться в аренде в течение двух и более лет именно у лица, обладающего на протяжении всего этого периода статусом субъекта МСП.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Также, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства. 

Однако Истцом также не представлено доказательств непрерывного владения или пользования имуществом в течение двух и более лет по состоянию на день подачи заявления как субъектом малого и среднего предпринимательства.

Несмотря на то, что Истец 10.08.2020 был включён в реестр МСП, данное обстоятельство не даёт ему оснований для выкупа, так как доказательств того, что на момент подачи заявления о выкупе, Истец состоял в реестре МСП не представлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что Истец не обладает правом на выкуп имущества в рамках норм Закона № 159-ФЗ. 

Также суд отмечает следующее. Испрашиваемые Истцом Объекты находятся в собственности Московской области и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП МО «Леоновское».

Вместе с тем, если арендуемое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма ВАС РФ № 134). 

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ. 

В соответствии с названными нормами Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учётом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности. 

Таким образом, по смыслу приведённых норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закреплённого за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 № 310-ЭС19-16655. 

Довод Истца о том, что решение о передаче спорных объектов на праве хозяйственного ведения ГУП МО «Леоновское» принято в целях воспрепятствования Обществу в реализации права на выкуп недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку спорное имущество передано ГУП МО «Леоновское» на праве хозяйственного ведения с 2018 года, при этом истец обратился в суд с заявлением о выкупе только в 2020 году.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения, что на дату передачи имущества Истец соответствовал требованиям, предусмотренным Законом № 159-ФЗ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что Министерство передало спорные объекты в целях воспрепятствования Истцу в реализации прав.

С учетом изложенного, требование об исключении из ЕГРН записей о праве хозяйственного ведения ГУП МО «Леоновское» также не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлением № 12 от 11.02.2020 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 11.10.1990 о выкупе арендованного имущества с определением сроков и цены выкупа со ссылкой на сам договор аренды, дополнительные соглашения к нему, Указ Президента РФ от 14.10.1992 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду», положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статьи 167, 168, 624 ГК РФ. 

Однако Истец не указывал, что заявляет о намерении выкупить имущество в рамках статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а также не прикладывал соответствующих документов. 

Из содержания заявления № 12 от 11.02.2020 невозможно установить волеизъявление Истца на выкуп имущества в рамках реализации субъектами МСП преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Напротив, Истец указывает, что, по его мнению, он имеет право на выкуп имущества в рамках договора, ссылается на нормы законодательства, предусматривающего выкуп арендуемого имущества с учётом положений договора аренды о выкупе.

Также в тексте заявления от 11.02.2020 Истец не указывал, что является субъектом МСП, не прикладывал и соответствующих документов.

С учётом содержания заявления о заключении дополнительного соглашения о выкупе имущества, принимая во внимание судебные акты по делу № А41-76707/18 (которыми установлено отсутствие прав арендаторов на выкуп арендуемого имущества), Министерство имущественных отношений Московской области отказало в заключении дополнительного соглашения.

Тем не менее, судом дана правовая оценка обоснованности заявления и в порядке положений ФЗ № 159-ФЗ.

Также суд учитывает, что положения части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ не предоставляют права выкупа любого имущества, находящегося в собственности публичного правового образования.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска» указано, что обязательное отчуждение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности касается, таким образом, имущества, нахождение которого в муниципальной собственности не допускается и которое подлежит приватизации в силу закона. 

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что часть 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предполагает выкуп только того имущества, которое в силу закона не может находиться в собственности соответствующего публично-правового образования. 

Однако доказательств того, что Объекты не могут находиться в собственности Московской области суду не представлено.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим ГК РФ (статья 294 ГК РФ). 

Как указано в пункте 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Следовательно, при перемене лица, обладающего арендованным имуществом на вещном праве (к которым относится право хозяйственного ведения), независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний обладатель вещного права утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», определение ВАС РФ от 14.03.2013 № ВАС- 2148/13 по делу № А14-7887/2012, из которого следует, что при закреплении имущества на праве хозяйственного ведения происходит смена арендодателя). 

Более того, арендодателями могут быть не только собственники имущества, но также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 2 Закона Московской области от 10.07.2009 № 88/2009-03 «Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области» уполномоченный Правительством Московской области центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере управления и распоряжения областной собственностью является арендодателем имущества в отношении областной собственности, составляющей казну Московской области или находящейся в оперативном управлении органов государственной власти и государственных органов Московской области. В свою очередь, государственные унитарные предприятия Московской области являются арендодателями в отношении областной собственности, закрепленной за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

С учётом того, что Объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 4 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации они не являются казной, а Минмособлимущество не может считаться арендодателем. 

Кроме того, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). 

Следовательно, при изменении в силу закона стороны арендодателя переходит и право требования арендных платежей. 

При этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Истец был уведомлен о смене кредитора (стороны арендодателя) письмом ГУП МО «Леоновское» от 12.02.2018 № 22/18-исх. Наличие у Истца сведений о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения также подтверждается материалами дела № А41-76707/18.

Однако, истцом не представлено доказательств внесения арендной платы новому арендодателю - ГУП МО «Леоновское». Перечисление платежей в адрес Министерства с учётом положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться надлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 30.06.2020 № 409/20209-исх, направленное ГУП МО «Леоновское» Истцу с указанием на прекращение действия договора аренды от 11.10.1990 с 01.10.2020. 

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2020 № 472. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья					               		         И.А. Кулакова