ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2019 года                                                                             Дело А65-6790/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                       21 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                        23 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б., 

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2 – не явился, извещен,

от Управления ФНС по РТ – ФИО3, дов. от 26.06.2018г.,

от Межрайонной ИФНС №16 по РТ – ФИО3, дов. от 22.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018  по делу №А65-6790/2017 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению УФНС РФ по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, 

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Асляхович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан о признании недействительными требования налогового органа № 1108 по состоянию на 07.08.2015г. и решения № 3233 от 22.09.2015г.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2018г., в удовлетворении заявления было отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления Управления ФНС по Республики Татарстан о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 17.286 руб. и Межрайонной ИФНС №16 по Республике Татарстан о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 8.148 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года требования о взыскании расходов на оплату участия представителей удовлетворены в части. С предпринимателя в пользу в пользу Управления ФНС по Республике Татарстан взыскана компенсация расходов на проезд и проживание представителя в г. Самаре в сумме 8.293руб. и в пользу Межрайонной ИФНС №16 по Республике Татарстан взыскана компенсация в сумме 8 148руб.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, в части взыскания с него расходов на участие представителя со стороны Управления ФНС по Республике Татарстан в сумме 4.146 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель управления налоговой службы принимал участие и в другом судебном заседании, по другому делу, также находясь в г.Самаре.

В материалы дела поступил отзыв (совместный) инспекции и управления на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы участия не принимал.

Представитель инспекции и управления налоговой службы против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Управление ФНС по РТ просило взыскать с заявителя 17.286 руб. судебных расходов.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) даны разъяснения о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г. N 14592/11, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015г. по делу №А55-17690/2013.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017г. было оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 было отказано, при этом из материалов дела следует, что третье лицо реализовывало свои процессуальные права в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя (подготовка отзыва, участие представителя в судебном заседании), оснований для освобождения ИП ФИО2 от обязанности возместить Управлению ФНС по РТ соответствующие судебные расходы не имеется.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012г. по делу №ВАС-12787/11, от 7 июня 2012г. по делу №ВАС-14592/11, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015г. по делу №А55-17690/2013.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лиц, участвующих в деле, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть  1  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли выигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявления, Управление ФНС по РТ представило в материалы дела авансовый отчет №300 от 13.10.2017г. на сумму 17 409 руб., квитанцию от 08.10.2017 на оплату проживания в гостинице в сумме 11 200 руб., справку от 21.10.2018г., согласно которой стоимость номера стандарт за период с 08.10.2017г. по 12.10.2017г. составляла 2.600 руб. в сутки, электронный билет на самолет (рейс от 08.10.2017г. г.Казань - г.Самара) на сумму 2 793 руб. (с учетом суммы сервисного сбора на оформление билета в сумме 350руб.), электронный билет на самолет (рейс от 12.10.2017г. г.Самара - г.Казань) на сумму 2 793 руб. (с учетом суммы сервисного сбора на оформление билета в сумме 350руб.), накладная №141457 от 05.10.2017г. об оплате 5 586 руб. за авиабилеты.

Представитель Управления ФНС по РТ ФИО5 участвовал в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.10.2017г., что отражено в протоколе судебного заседания от 11.10.2017г. и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017г. по настоящему делу.

В ходе рассмотрения вопроса в суде первой инстанции, ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления указывая, что представитель Управления ФНС по РТ ФИО5 участвовал в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.10.2017 по делу №А65-6131/2017,  а судебное заседание по делу №А65-6790/2017, стороной которого является ИП ФИО2, проходило лишь 11.10.2017г., проживание в отеле с 08.10.2017г. было обусловлено участием представителя в другом деле, соответственно и расходы  на транспорт  должны  быть  разделены;  кроме того,  ФИО5  мог воспользоваться транспортом для участия в судебном заседании 11. 10.2017г. по делу №А65-6790/2017 и не пользоваться услугами гостиницы, не говоря уже о проживании в ней в период с 08.10.2017г. по 12.10.2017г.; соответственно, размер суточных подлежит уменьшению; более того, авиаперелеты являются самым дорогостоящим  видом транспорта и представитель Управления ФНС по РТ мог добраться до Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда автобусом - экономным транспортом. Просил отказать в удовлетворении заявления Управления ФНС по РТ со ссылкой на статью  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что налоговый орган злоупотребляет своими правами.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают государственный орган (в рассматриваемом споре - Управление ФНС по РТ) в выборе способа представительства и защиты своих интересов, в том числе не лишают его права направить представителя в суд апелляционной инстанции, находящийся в другом регионе.

Налоговый орган реализовал свое право на защиту интересов в суде апелляционной инстанции, направив уполномоченного представителя в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из содержания представленного Управлением ФНС по Республики Татарстан расчета следует, что Управлением ФНС по РТ предъявлены к взысканию расходы на служебную командировку ФИО5 в период с 08.10.2017г. по 12.10.2017г., в частности: расходы на проживание – 11.200 руб., суточные - 500 руб., расходы на приобретение авиабилета – 5.586 руб. Итого: 17.286 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 судам даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг и расходов на остановку в гостинице; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения на выбор маршрута следования к месту командировки. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исследовав представленные Управлением ФНС по РТ документы, подтверждающие транспортные расходы (электронный билет (с приложением посадочного талона) на самолет (рейс от 08.10.2017г. г. Казань - г.Самара) на сумму 2 793 руб. (с учетом суммы сервисного сбора на оформление билета в сумме 350 руб.), (электронный билет (с приложением посадочного талона) на самолет (рейс от 12.10.2017г. г.Самара - г.Казань) на сумму 2 793 руб. (с учетом суммы сервисного сбора на оформление билета в сумме 350 руб.), накладную на авиабилет №14157 от 05.10.2017г. на сумму 5 586 руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы на приобретение авиабилетов в размере 5 586 руб. (с учетом суммы сервисного сбора) не подлежат взысканию с ИП ФИО2 в полном объеме.

Согласно  общедоступной информации, размещенной на официальном  сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru, рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО2 по настоящему делу было назначено на 11 октября 2017г. на 12ч.40 мин. самарского времени (11ч.40 мин. московского времени), тогда как представитель Управления ФНС по РТ прибыл в г. Самару 08.10.2017г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление ФНС по РТ не вправе возлагать на ИП ФИО2 стоимость авиабилета в размере 2.793 руб. на 08.10.2017г. для участия своего представителя в ином процессе по делу № А65-6131/2017, поскольку судебное заседание по настоящему делу было назначено только на 11.10.2017г.

Более того, самим Управлением ФНС по РТ в материалы дела представлено письмо акционерного общества «Международный аэропорт Казань» исх. №2695-ОАМ от 05.10.2018г., согласно которому 09.10.2017г., 10.10.2017г., 11.10.2017г., 12.10.2017г. осуществлялись вылеты из аэропорта «Казань» в 09 час. 15 мин. - прилет в аэропорт «Курумоч» Самара в 11 час. 30 мин. Вылет из аэропорта «Курумоч» Самара в 12 час. 20 мин. - прилет в аэропорт «Казань» в 12 час. 30 мин.

Следовательно, представитель Управления ФНС по РТ мог прибыть в г.Самару для участия в процессе по настоящему делу 10.10.2017г. в 11 час. 30 мин. и улететь обратно 12.10.2017г. в 12 час. 20 мин.

Таким образом, с учетом судебного заседания в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 11 октября 2017г. в 12ч.40 мин. самарского времени (11ч.40 мин. московского времени), суд первой инстанции признал обоснованными только расходы на приобретение авиабилета в размере 2 793руб. (с учетом суммы сервисного сбора) на 12.10.2017г. по маршруту г.Самара - г.Казань.

Довод ИП ФИО2 о том, что авиаперелеты являются самым дорогостоящим видом транспорта и представитель Управления ФНС по РТ мог добраться до Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда автобусом судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг и расходов на остановку в гостинице; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения на  выбор  маршрута  следования  к  месту  командировки.   В  каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. 

Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018г. по делу №А65 -7774/2017.

Управлением ФНС по РТ не представлено доказательств, обосновывающих необходимость проживания в г.Самара в течение пяти суток (с 08.10.2017г. по 12.10.2017г.) в целях рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 и отсутствия возможности приезда в г.Самару 10.10.2017г. и отъезда из г.Самары в г.Казань - 12.10.2017г. (перерыв в судебном заседании не объявлялся).

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru, ФИО5 9 октября 2017г. участвовал в качестве представителя Управления ФНС по РТ в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках иного дела № А65-6131/2017.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что назначение Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на 9 октября 2017г. судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках иного дела №А65-6131/2017 никоим образом не относится к судебному заседанию 11.10.2017г. по рассмотрению жалобы ИП ФИО2 и не является основанием для возложения на ИП ФИО2 обязанности возмещать расходы, понесенные Управлением ФНС по РТ, вне рамок настоящего дела.

В силу п.2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002г. №729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" установлено, что возмещение расходов на выплату суточных осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, Управление ФНС по РТ не обосновало необходимость проживания в г.Самара в течение пяти суток (с 08.10.2017г. по 12.10.2017г.) в целях рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 и отсутствия возможности приезда в г.Самару из г. Казани 10.10.2017г. и отъезда - 12.10.2017г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований учитывать расходы на проживание представителя ФИО5 в гостинице в период с 08.10.2017г. по 09.10.2017г., а также суточные расходы за период с 08.10.2017г. по 09.10.2017г. с последующим возложением данных расходов на проживание в гостинице в сумме 6000руб. и суточных в сумме 200 руб. на ИП ФИО2

Вместе с тем, учитывая наличие у Управления ФНС по РТ возможности направиться из г.Казань в г.Самару 10.10.2017г., суд посчитал возможным возместить Управлению ФНС по РТ суточные расходы за период с 10.10.2017г. по 12.10.2017г. в сумме 300руб. и проживание в гостинице за период с 10.10.2017г. по 12.10.2017г. в размере 5 200руб.

Довод ИП ФИО2 о том, что расходы на приобретение авиабилета и оплату суточных могли быть понесены не только в рамках настоящего дела №А65-6790/2017, но и в рамках рассмотрения дела №А65-6131/2017, а отнесение расходов в указанной части только на ИП ФИО2 не соответствует принципам справедливости и объективности, судом первой инстанции отклонен, поскольку независимо от участия представителя Управления ФНС по РТ при рассмотрении других дел транспортные расходы и суточные в любом случае (при наличии соответствующих условий) подлежали бы взысканию в рамках настоящего дела в силу ст. 110 АПК РФ. При этом доказательств, подтверждающих повторное возмещение понесенных Управлением ФНС по РТ расходов в материалы дела не представлено.

Довод ИП ФИО2 о необходимости уменьшения размера проживания в гостинице до 550 руб. в соответствии с Постановлением правительства №729 от 02.10.2002г. «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» в редакции от 07.03.2016г. судом первой инстанции отклонен, со ссылкой на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия свободных номеров в гостиницах г.Самары за период с 10.10.2017г. по 12.10.2017г. стоимостью 550руб. в сутки. Суд первой инстанции сослался также на то, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 было инициировано непосредственно самим заявителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу Управления ФНС по РТ 8.293руб. судебных расходов (2 793руб. расходов на оплату авиабилета + 300руб. суточных расходов за период с 10.10.2017г. по 12.10.2017г. + 5 200 руб. проживание в гостинице за период с 10.10.2017г. по 12.10.2017г.); требование Управления ФНС по РТ о взыскании с заявителя 8 993руб. (17 286руб. - 8 293руб.) судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В обоснование своего заявления Межрайонная ИФНС №16 по РТ представила арбитражному суду авансовый отчет №34 от 04.05.2017г. на сумму 800руб., квитанции на оплату автобусных билетов междугороднего сообщения на общую сумму 5 358руб. (400 руб. + 400 руб. + 500 руб. + 500 руб. + 500 руб. + 500 руб. + 735 руб. + 823 руб. + 500 руб. + 500 руб.); приказ №2.3-11/44 от 26.04.2017г. о командировании ФИО6, служебную записку от 04.05.2017г., авансовый отчет №63 от 05.07.2017г. на сумму 1 000 руб., приказ №2.3-11/61 от 28.06.2017г. о командировании ФИО7, служебную записку от 05.07.2017г., авансовый отчет №67 от 11.07.2017г. на сумму 1000 руб., приказ №2.3 -11/66 от 07.07.2017г. о командировании ФИО6, служебную записку от 11.07.2017г., авансовый отчет №93 от 13.10.2017г. на сумму 4148руб., договор - счет №9855 на проживание в гостинице от 10.10.2017г. на сумму 2290руб., кассовый чек на проживание в гостинице от 10.10.2017г. на сумму 2290руб., приказ №2.3-11/94 от 06.10.2017г. о командировании ФИО6, служебную записку от 13.10.2017г., авансовый отчет №15 от 08.02.2018г. на сумму 1200руб., приказ №2.3-11/11 от 01.02.2018г. о командировании ФИО6, служебную записку от 08.02.2018г.

Представитель налогового органа ФИО6 участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 02.05.2017г., 14.06.2017г., 10.07.2017г., 11.07.2017г., что отражено в протоколах и определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017г. и 14.06.2017г., а также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017г. по настоящему делу.

Представитель налогового органа ФИО7 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 04.07.2017г., что отражено в протоколе и определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017г. по настоящему делу.

Кроме того, представитель ФИО6 участвовала в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.10.2017г., что отражено в протоколе и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017г., а также в судебном заседании  Арбитражного  суда Поволжского  округа 06.02.2018г., что также отражено в протоколе и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2018г. по настоящему делу.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают государственный орган (в рассматриваемом споре - налоговый орган) в выборе способа представительства и защиты своих интересов, в том числе не лишают его права направить представителя в суд апелляционной инстанции, находящийся в другом регионе.

Налоговый орган реализовал свое право на защиту интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях направив уполномоченного представителя для участия в судебном заседании.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган доказал размер и факт несения судебных расходов в сумме 8.148 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены в части и принятия нового судебного акта (разрешении вопроса по существу).

Как уже было указано выше, доводы предпринимателя ФИО2 о необходимости отказа во взыскании расходов на проезд и проживание представителя УФНС по РТ ФИО5 в сумме 4.146 руб. 50 коп., т.е. в размере половины взысканной судом первой инстанции компенсации, основаны на том, что представитель управления, кроме участия в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, участвовал в тот же день (11 октября 2017г.) также и в заседании по делу А65-24532/2017.

Указанные заявителем жалобы сведения подтверждаются данными из общедоступной базы «Картотека арбитражных дел». Действительно, представитель УФНС по РТ, был направлен представляемой им организацией для участия 11 октября 2017 года не только в заседании по настоящему делу, но и для участия в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу А65-24532/2017.

При таких обстоятельствах, возложение на ФИО2 всех расходов по проезду и проживанию представителя ФИО5 нельзя признать правомерным, расходы должны быть распределены пропорционально количеству дел, в которых принимал участие представитель Управления ФНС по РТ в суде апелляционной инстанции 11 октября 2017 года.

Доводы представителя налогового органа о том, что по второму делу не подавалось заявления о возмещении судебных расходов, не могут служить основанием для возложения всех расходов на ФИО2, поскольку он не может и не должен нести ответственность за расходы, которые имели место в связи с рассмотрение апелляционной жалобы другого лица и по другому делу. Управление ФНС по РТ имеет право обратиться за их возмещением именно в том деле, в котором они и были понесены, т.е. в деле А65-24532/2017.

Вышеизложенные выводы, о необходимости пропорционального распределения расходов, находят отражение в судебной практике, например в постановлениях АС Поволжского округа от 18 мая 2017г. по делу А06-9110/2015., от 18 февраля 2015 г. по делу  А72-3615/2012 и др.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу Управления ФНС по Республике Татарстан компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 4.146 руб. 50 коп. Вопрос следует разрешить по существу, отказав в указанной части в удовлетворении требований.

Поскольку, уплата государственной пошлины при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, а также при обжаловании принятых по данному вопросу определений Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена, предпринимателю ФИО2 следует выдать справку на возврат ошибочно им уплаченной госпошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года по делу №А65-6790/2017 в части взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу Управления ФНС по Республике Татарстан возмещения расходов на представителя в размере 4.146 руб. 50 коп. отменить. Принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 4.146 руб. 50 коп. отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины 2.000 руб. по чеку-ордеру от 11.12.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Е.М. Рогалева