﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5130/19

Екатеринбург

29 августа 2019 г.

Дело № А76-19178/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О. Л., Кангина А. В.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДДДАдонис» (далее – общество «ДДД-Адонис») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А76-19178/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представители: 

общества с ограниченной ответственностью Проектно - конструкторское бюро «Вершина» (далее – общество ПКБ «Вершина») - Смирнова Е.Н. (доверенность от 09.01.2018); 

общества «ДДД – Адонис» - Леонгардт Н.О. (доверенность от 22.05.2019). 

	Общество «ДДД-Адонис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ПКБ «Вершина» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2017 № В0502/1775 в размере 391 736 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Себгеопроект» (далее – общество «Себгеопроект»).  

 	Решением суда первой инстанции от 21.12.2018 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. 

	В кассационной жалобе общество «ДДД – Адонис» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной  инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции превысил срок рассмотрения апелляционной жалобы, нарушив положения статьи 267 АПК РФ. Кроме того, общество «ДДД – Адонис» полагает, что апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 АПК РФ не указал основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Общество «ДДД – Адонис» также указывает на то, что пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) не может быть применена в настоящем деле.

В связи с этим общество «ДДД – Адонис» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств качественного выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПКБ «Вершина» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № В050-2/17-75, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение лесопатологической таксации (выявление, учет и определение качественных и количественных характеристик ресурсов древесной растительности) на земельных участках с кадастровыми номерами согласно приложениям: Приложение № 1 «Техническое задание» к договору; Приложение № 2 «Рабочий дневник»; Приложение № 3 «Список объектов учета».

На основании проведенных таксационных работ на указанных в пункте 1.1.1. земельных участках проводится лесопатологическое обследование древесно-кустарниковой растительности в целях определения санитарного и патологического состояния древесно-кустарниковой растительности и рекомендуемых санитарно-оздоровительных мероприятий в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1) на площади 300 гектаров. Данный объем является ориентировочным и может корректироваться в зависимости от производственных возможностей исполнителя и потребностей в выполнении данных работ у заказчика. Срок выполнения работ с 04.09.2017 по 25.10.2017.

Цена поручаемых исполнителю работ по таксации и лесопатологическому обследованию составляет 2 850 руб. за 1 гектар (налог на добавленную стоимость не предусмотрен). Ориентировочная цена договора составляет 855 000 руб. Точная цена договора определяется по факту, актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик оплачивает стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете.

Оплата работ состоит из трех авансовых платежей по 10% от общей ориентировочной суммы договора, то есть по 85 500 руб. (всего 256 500 руб.) и окончательного расчета оставшейся по факту суммы договора. Первый авансовый платеж заказчик осуществляет в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Второй и третий авансовые платежи заказчик осуществляет в течение 2 рабочих дней с момента предоставления исполнителем уведомления в письменном виде о проделанном объеме работ, который должен составлять не менее 85 га. Окончательный расчет в течение 45 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Между обществом «ДДД – Адонис» и обществом ПКБ «Вершина» 25.10.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым изменен срок выполнения работ: с 04.09.2017 по 01.12.2017.

За указанный и предусмотренный договором и дополнительным соглашением период истцом в адрес ответчика переданы документы, а именно геодезические съемки и рабочие дневники на объекты.

Общество «ДДД – Адонис» полагает, что им были выполнены работы на общую сумму 1 101 222 руб. 90 коп.

Обществом ПКБ «Вершина» произведена оплата на общую сумму 569 484 руб. 50 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «ДДД – Адонис». Кроме того, истец пояснил, что денежные средства в размере 140 000 руб. за выполненные работы были перечислены директору истца лично.

В адрес общества ПКБ «Вершина» 21.12.2017, 04.05.2018 направлен акт сдачи-приемки выполненных работ заказным письмом с уведомлением и описью. Поскольку мотивированного отказа в установленный законом срок в принятии работ от ответчика не поступило, общество «ДДД – Адонис» сочло работы принятыми.

По расчету общества «ДДД – Адонис», задолженность общества ПКБ «Вершина» за выполненный объем работ составила 391 738 руб. 40 коп.

Полагая, что имеются основания для взыскания названной задолженности в судебном порядке, общество «ДДД – Адонис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме, удовлетворил исковые требования общества «ДДД – Адонис».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установив, что общество «ДДД – Адонис» выполнило работу несвоевременно и некачественно, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

 При рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции указано, что ответчик ссылается на то, что деревья и кустарники нанесены на топосъемку не в соответствии с их фактическим месторасположением, в группы объединены деревья с разными характеристиками (деревья с диаметром 30 - 40 см объединены с деревьями 1 - 5 см), что противоречило техническому заданию, на больших площадях не пересчитаны все деревья, выбраны только крупные, по части участков неверно определены их границы, неверно определен породный состав деревьев, разные породы объединены в одну группу.

В качестве доказательств обществом ПКБ «Вершина» представлены оригиналы топосъемок с данными, нанесенными на них истцом, а также с исправлениями, сделанными ответчиком (для осуществления которых ответчику необходимо было выйти на место, в целях сопоставления и проверки данных); рабочие дневники, в которые также внесены исправления (из которых следует, что работы выполнялись не специалистами истца, а привлеченными студентами); отчетную документацию общества «Сибгеопроект», являющуюся конечным вариантом работ, порученных истцу (при сравнении отчетной документации и топосъемок, на которых выполнялись работы истцом, можно увидеть, что в отчетной документации данные в дневниках и изображения растительности с учетом их местарасположения и вида растительности на топосъемке выглядят так, как их изменил ответчик в процессе исправления работы истца).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в претензии от 27.12.2017 ответчик указал на недостатки работ, фактическую стоимость и обосновал отказ от подписания акта с заявленным объемом работ, приложением к ней являлся список участков, в котором ответчик указал результат проверки по каждому участку, имелась промежуточная проверка выполняемых работ, который истец отказался подписывать, а ответчик указал на наличие замечаний и устранение их собственными силами. Возможность устранения недостатков собственными силами общества ПКБ «Вершина» подтверждена.

В свою очередь в досудебном порядке истец в разумные сроки мер к безвозмездному устранению выявленных недостатков не принял.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «ДДД – Адонис» выполнило работу несвоевременно и некачественно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества «ДДД – Адонис».

	Довод заявителя кассационной жалобы о превышении судом апелляционной инстанции срока рассмотрения апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А76-19178/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДДД-Адонис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	О.Л. Гавриленко 

 

А.В. Кангин