АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2204/2021

г. Краснодар

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта  2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего АО «Калмэнергосбыт» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.10.2024), в отсутствие кредитора ПАО «Россети Северный Кавказ», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ПАО «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу                   № А22-2204/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Калмэнергосбыт» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об увеличении расходов (лимитов) финансирования до 150 тыс. рублей в месяц, начиная с января 2024 года по декабрь 2024 года включительно.

Определением суда от 24 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 декабря 2024 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, лимит финансирования увеличен до 150 тыс. рублей в месяц, начиная с 19.02.2024 по декабрь 2024 включительно.

В кассационной жалобе кредитор ПАО «Россети Северный Кавказ» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения специалистов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением от 25.08.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 28.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 28.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 08.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО1 08.11.2022 заключил договор на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг с Ярославской областной коллегией адвокатов «Федерация» с установлением суммы оплаты в размере 150 тыс. рублей ежемесячно. Для полноценного ведения процедуры и юридического сопровождения привлечена Коллегия адвокатов «Федерация», а также консалтинговая компания АО «Федерация защиты прав налогоплательщиков» для ведения бухгалтерского учета (привлечение указанных лиц согласовано кредиторами, что отражается в протоколе общего собрания от 31.01.2023). 

Ссылаясь на то, что размер неиспользованных лимитов не позволяет продолжить привлечение сторонних специалистов для юридического сопровождения настоящего дела, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об увеличении лимитов финансирования.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 1, 309, 310, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.7, 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"».

В обоснование необходимости привлечения специалистов в процедуре банкротства должника и необходимости увеличения лимитов конкурсный управляющий представил доказательства из которых следует, что в результате оказанных привлеченными специалистами услуг в интересах должника и его кредиторов достигнут следующий экономический эффект: признаны недействительными сделки должника (договоры купли-продажи транспортных средств, перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в пользу третьих лиц) в результате чего в конкурсную массу взыскано более    17  млн. рублей; в рамках дела №А22-2599/2022 взыскана задолженность с ПАО «Россети Юг» за потребленную электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в результате чего в конкурсную массу поступило 108 000 000 рублей; отказано во взыскании с АО «Калмэнергосбыт» денежных средств в общей сумме около 1 350 000 рублей (дела №А22-1590/2021, А22-2108/2022, А22-2438/2022).  Привлеченные специалисты оказывали услуги не только в рамках непосредственно дела А22-2204/2021, но и иных делах, в том числе составляли позицию по исковым заявлениям, готовили процессуальные документы (мотивированные отзывы со ссылками на судебную практику, ходатайства об истребовании, о привлечении к делу третьих лиц, дополнительные пояснения, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на апелляционные и 3 кассационные жалобы и пр.), участвовали в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций

Конкурсный управляющий, ссылаясь на увеличение лимита финансирования, указывает на необходимость продления участия привлеченных специалистов, поскольку должник располагает значительным числом должников-потребителей,  имеет большое количество контрагентов и существует необходимость в работе со взысканием дебиторской задолженности, учитывая объем иных мероприятий:  участие привлеченных специалистов планируется в делах о взыскании задолженности с дебиторов должника в количестве 22.; по спору о признании в рамках дела № А22-4337/2019 недействительной сделки должника и АО «Энергосервис» (предварительный заявленный размер сделки около 18 млн рублей), в уголовном деле, возбужденном по признакам преступлений, предусмотренных частями 2,3 статьи 210, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в спорах, возникших в связи с разногласиями с налоговым органом. 

Для определения размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определению подлежит балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021.

Поскольку согласно данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника за 2021 год составляла 457 482 тыс. рублей, лимит расходов, рассчитанный исходя из указанной стоимости, составляет 2 452 482 рубля.

Суды установили, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленный Законом о банкротстве, исчерпан. В 2022-2023 годах управляющий произвел выплаты привлеченным специалистам, оказывающим услуги по юридическому сопровождению, в размере 2 100 тыс. рублей.

Суды пришли к выводу, что стоимость услуг привлеченного лица не является завышенной, соответствует средней стоимости услуг по правовому обслуживанию юридического лица в банкротстве, сложившейся в Республике Калмыкия. При определении размера оплаты юридических услуг, суд руководствовался необходимым объемом работ, направленных на пополнение конкурсной массы, с учетом условий ранее заключенных договоров, а также с учетом средней стоимости оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалистов в деле о банкротстве  должника, так как привлечение специалистов направлено на достижение целей процедур банкротства и пополнение конкурсной массы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая масштаб необходимой к выполнению работы, суды пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствует объективная возможность для самостоятельного качественного ее исполнения без ущерба как для самого должника, так и для его кредиторов, при том, что процедура конкурсного производства имеет определенные законодательством временные границы, и обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А22-2204/2021 -  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             В.В. Глухова

                                                                                                                        М.В. Посаженников