СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8410/2022(1)-АК

Дело №А60-30385/2021

30 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.

судей                                  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Акционерного общество Банк «Северный морской путь»: ФИО2, доверенность от 15.02.2022, паспорт; 

от должника ФИО3: ФИО4, доверенность от 22.01.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного общество Банк «Северный морской путь» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 02 июня 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3, и применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, 

вынесенное в рамках дела №А60-30385/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 принято к производству заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-30385/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от от 11.09.2021 №164(7126), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 08.09.2021.

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО5 (далее – финансовый управляющий)  направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил о применении в отношении ФИО3 правила об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в счет оплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 20.04.2022, анализ финансового состояния физического лица (совместно с заключением о фиктивном/преднамеренном банкротстве), анализ на предмет злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств, реестр требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 20.04.022 и др.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника  - Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО Банк «Северный морской путь», кредитор) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на преждевременность завершения в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку в ходе данной процедуры финансовым управляющим были предприняты не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, не реализованы принадлежащее должнику следующие транспортные средства: автомобиль  марки (модели) Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> 2000года выпуска, идентификационный номер (VIN) WF0FXXWPDFyR26210 (согласно данным ГИБДД, с 21.06.2000 по настоящее время собственником данного транспортного средства является физическое лицо), автомобиль марки (модели) ЗИЛ ММЗ-450241, государственный регистрационный знак 

<

***> 1987 года выпуска, автомобиль марки (модели) ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (согласно данным ГИБДД, с 17.04.2009 по настоящее время собственником данного транспортного средства является физическое лицо, факт наличия которых подтверждается справкой ГИБДД МВД России по г.Екатеринбургу и ответом УФССП России Свердловской области от 21.04.2021 №66062/21/191412. 

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 26.09.2022. Этим же определением апелляционный суд предложил финансовому управляющему ФИО5 и должнику ФИО3 представить в срок до 22.09.2022 сведения  о следующих  транспортных средствах: автомобиле марки (модели) Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WF0FXXWPDFyR26210; автомобиле марки (модели) ЗИЛ ММЗ-450241, государственный регистрационный знак 

<

***> 1987 года выпуска; автомобиле марки (модели) ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; пояснения относительно указания должником наличия транспортных средств при подаче заявления о банкротстве, а также отражение в суде общей юрисдикции транспортного средства при разделе имущества супругами Н-выми в 2021 году; подписанные договоры купли-продажи транспортных средств; доказательства получения денежных средств в случае их реализации; пояснения относительно регистрации за должником спорных транспортных средств по настоящее время в случае их реализации в 2015 годах; документы, подтверждающие снятие транспортных средств и отсутствие регистрации указанного имущества за должником.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 во исполнение определения апелляционного суда от 14.09.2022 поступил письменные дополнения по апелляционной жалобе с приложением копий следующих документов: договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО6 (далее – ФИО6), в отношении автомобиля марки (модели) марки (модели) Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WF0FXXWPDFyR26210; акта приема-передачи от 21.10.2016; документы, подтверждающие эксплуатацию автомобиля марки (модели) Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WF0FXXWPDFyR26210 новым собственником (заказ от 16.08.2019 №2804 на сумму 4 750 руб. заказ-наряд от 07.07.2019 №0000001864 на сумму 3 600 руб., заказ покупателя от 13.08.2018 №КА00000397, спецификация к договору №54200000118982,накладная №8601066895, товарные и кассовые чеки об оплате и пр.); договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО7 (далее – ФИО7) в отношении автомобиля марки (модели) ЗИЛ ММЗ-450241, государственный регистрационный знак 

<

***> 1987 года выпуска;  договора купли-продажи от 01.09.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО7, в отношении автомобиля марки (модели) ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; акта приема-передачи от 10.06.2021, расписок о получении денежных средств от 01.09.2016 на сумму 10 000 руб. и 10.06.2021 на сумму 25 000 руб.; от должника ФИО3 – письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора АО Банк «Северный морской путь» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель должника ФИО3 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание от 26.09.2022 представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 11.11.2021, в который в состав третьей очереди были включены требования одного кредитора - АО Банк «Северный морской путь» на общую сумму 85 751 964,83 руб., в том числе: 76 444 878,68 руб. основного долга и 9 307 086,15 руб. пени, штрафы. 

Финансовым управляющим проведена работа по розыску имущества должника; согласно ответам, полученным из регистрирующих и уполномоченных органов, имущество, которое может быть включено в конкурсную массу и на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Финансовым управляющим также сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 15 117,61 руб. 

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к ФИО3 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется. 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов также не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Доводы заявителя жалобы о преждевременности завершения в отношении должника процедуры реализации имущества с указанием на то, что в ходе данной процедуры финансовым управляющим были предприняты не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, не реализованы принадлежащее должнику следующие транспортные средства: автомобиль  марки (модели) Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> 2000года выпуска, идентификационный номер (VIN) WF0FXXWPDFyR26210; автомобиль марки (модели) ЗИЛ ММЗ-450241, государственный регистрационный знак 

<

***> 1987 года выпуска и автомобиль марки (модели) ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал на то, что из полученных от ГУ МВД России по Свердловской области сведений ему стало известно, что ранее за ФИО3 были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль  марки (модели) Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> 2000года выпуска, идентификационный номер (VIN) WF0FXXWPDFyR26210; автомобиль марки (модели) ЗИЛ ММЗ-450241, государственный регистрационный знак 

<

***> 1987 года выпуска и автомобиль марки (модели) ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина от должника в адрес управляющего были получены пояснения относительно того, что вышеперечисленные транспортные средства были реализованы ФИО3 на основании договоров купли-продажи от 27.09.2016 (автомобиль  марки (модели) Форд Фокус); от 01.09.2015 (автомобиль марки (модели) ЗИЛ ММЗ-450241); от 01.09.2015 (автомобиль марки (модели) ВАЗ 21063), в котором допущена ошибка и фактически договор заключен 01.09.2016, в подтверждение чего представлены непосредственно копии самих договоров, актов приема-передачи от 21.10.2016, от 10.06.2021; чеков, подтверждающие эксплуатацию автомобиля марки (модели) Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WF0FXXWPDFyR26210 новым собственником ФИО6, расписки о получении ФИО3 денежных средств от 01.09.2016 на сумму 10 000 руб. и 10.06.2021 на сумму 25 000 руб. от ФИО7, в связи с оплатой стоимости автомобиля марки (модели) ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Должник также пояснил, что при продаже автомобиля марки (модели) ВАЗ 21063 покупателем первоначально была выплачена сумма 10 000 руб.; оставшаяся стоимость транспортного средства в размере 25 000 руб. была получена ФИО3 10.06.2021 после вступления в законную силу решения Березовского районного суда Свердловской области, которым был расторгнут брак между должником и его супругой и произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате чего указанное транспортное средство признано считать собственностью ФИО3, при этом, по утверждению должника, данные денежные средства были внесены им на депозитный счет Арбитражного суда при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При этом, действующий Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего безусловную обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании недействительными всех сделок должника, в связи с чем, необращение финансового управляющего в суд с соответствующим заявлением не может расцениваться как невыполнение своих обязанностей 

Соответственно, оспаривание сделок должника является правом финансового управляющего, а не его обязанностью. Возможность и целесообразность оспаривания сделок, совершенных должником определяется финансовым управляющим самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом имеющейся у него информации. Кредитор вправе сам обжаловать сделки или обратиться к финансовому управляющему с предложением об оспариванием сделки должника, но при этом должен предоставить какие-либо доказательства противоправности отчуждения имущества и наличии оснований для признания сделки недействительной.

Законодательство о банкротстве различается два случая, когда управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в судебном порядке. 

Во-первых, управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Во-вторых, управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему должник или кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.06.2021, сделки по отчуждению транспортных средств совершены в 2015-2016 годах, то есть, за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Из представленного АО Банк «Северный морской путь» в арбитражный суд заявления (требования) следует, что обязательства по кредитному договору от 26.12.2016 №0700100307.112016КЛ перестали исполняться основным заемщиком - закрытым акционерным обществом объединение «Уралзолото ПФК» с 31.10.2019; по кредитному договору от 11.01.2018 №№0700100487.122017КЛ - с 01.10.2019, по кредитному договору от 05.03.2019 №070010027.022019ОВ и дополнительному соглашению от 06.09.2019 № 1 к нему - с 07.10.2019. 

Следовательно, сделки должника по отчуждению автомобилей  марки (модели) Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> 2000года выпуска, идентификационный номер (VIN) WF0FXXWPDFyR26210, автомобиль марки (модели) ЗИЛ ММЗ-450241, государственный регистрационный знак 

<

***> 1987 года выпуска, автомобиль марки (модели) ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> совершены задолго до появления просрочек по выплатам по кредитным договорам основным заемщиком. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по настоящему делу ФИО3 была предоставлена отсрочка внесения денежных средств на депозит суда до даты назначенного судебного заседания, то есть до 19 июля 2021 года. 

Из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по настоящему делу следует, что 19.07.2021 от должника поступило ходатайство о приобщении чека об оплате вознаграждения арбитражному управляющему на депозит суда.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому случаю имеются все основания полагать, что полученный должником остаток денежных средств от продажи автомобиля марки (модели) ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> был переведен на депозитный счет Арбитражного суда для возможности признания его несостоятельным (банкротом).

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор в суд не обращался.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 №45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45)).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76, №А03-23386/2015.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестности его действий в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях должника при обращении с заявлением о признании его банкротом признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, суд первой инстанции обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, перед кредитором, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства ФИО3 не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При этом, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, наличие  в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по делу №А60-30385/2021 до разрешения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АО Банк «Северный морской путь» на данное определение. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали. Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022  по делу №А60-30385/2021, принятое на основании определения от 02.06.2022, подлежит отмене. 

Поскольку обжалование определения о завершении процедуры реализации имущества должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная АО Банк «Северный морской путь» по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  02 июня 2022 года по делу № А60-30385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу № А60-30385/2021, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, отменить.

Возвратить Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №37041 от 08.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова