ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15067/2022

г. Вологда

01 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года по  делу № А13-15067/2022,   

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608,  

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный  суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (адрес: 162521, Вологодская обл.;  ОГРНИП 318352500053164, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о  взыскании 62 380 руб. 40 коп., в том числе 5 355 руб. 83 коп. платы за  фактическое размещение объекта услуг за период 14.07.2022, с 19.07.2022 по  27.07.2022, 88 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 16 599 руб. 94 коп. штрафа за нарушение условий договора о  размещении объекта услуг от 14.07.2022 № 5142, 40 336 руб. 30 коп. штрафа за  нарушение условий договора о размещении объекта услуг от 23.06.2022  

 № 5111. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 16 января 2023 года, принятым в виде резолютивной  части (с учетом определения об исправлении опечатки от 01 февраля  

2023 года), исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме,  

кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано  

2 495 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17 марта 2023 года решение Арбитражного суда Вологодской области от  

01 февраля 2023 года (резолютивная часть принята 16 января 2023 года) по делу   № А13-15067/2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня  2023 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля  2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17 марта 2023 года по делу № А13-15067/2022 отменены в части взыскания с  Предпринимателя 5 355 руб. 83 коп. платы за фактическое размещение объекта  услуг за период 14.07.2022, с 19.07.2022 по 27.07.2022, 88 руб. 33 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.08.2022  по 01.11.2022, а также государственной пошлины в размере 2 495 руб. В этой  части дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое  рассмотрение по общим правилам искового производства. В остальной части  решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2023 года и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта  2023 года по делу № А13-15067/2022 оставлено без изменения.  

Суд кассационной инстанции указал на следующее. 

Апелляционным определением Вологодского областного суда от  26.12.2022 № 33а-3568/2022 по делу № 2а-1694/2022 признан недействующим  со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 5.1 пункта 5  Таблицы 1 Приложения 2 к постановлению мэрии города Череповца от  25.12.2013 № 6263, которым установлена ставка арендной платы за  эксплуатацию земельных участков, находящихся в муниципальной  собственности, а также земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город  Череповец», с видом разрешенного использования «Объекты торговли  (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Рынки.  Магазины. Развлечения» в размере 4,46% от кадастровой стоимости земельного  участка.  

В мотивировочной части определения указано: «В абзаце 3 пункта 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и  обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что если нормативный  правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта  были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не  действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную  силу.  

Поскольку оспариваемый административным истцом нормативный  правовой акт применялся в отношении неопределенного круга лиц, подпункт  5.1 пункта 5 Таблицы 1 Приложения 2 к постановлению мэрии города  

Череповца от 25.12.2013 № 6263 подлежит признанию недействующим с  момента вступления решения в законную силу.  

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что поскольку  Комитетом заявлена к взысканию плата за пользование землей за период,  предшествовавший вступлению в законную силу указанного судебного акта,  ставка 4,46% правомерно применена истцом в расчете суммы неосновательного  обогащения в соответствии с видом разрешенного использования (развлечения,  эксплуатация).  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами  дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих  разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»  последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта,  обладающего нормативными свойствами, недействующим является его  исключение из системы правового регулирования полностью или в части.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016   № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания  недействующим нормативного правового акта, которым установлена  регулируемая цена», споры об оплате ресурса за соответствующий период  регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную  силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой  акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной  заменяющим нормативным правовым актом.  

По смыслу указанных разъяснений исключается применение признанного  недействующим нормативного правового акта в том числе в отношении  периодов, предшествующих признанию его недействующим.  

В пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что признание  нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от  дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) не является основанием для отказа в защите  гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.  

В пункте 10 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, отмечено,  что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной  платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый  нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной  платы на основании признанного недействительным нормативного акта  является незаконным.  

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность  требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в  том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан  судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что  кредитор может получать незаконно установленную цену.  

Удовлетворяя исковые требования Комитета в части взыскания с  ответчика платы за фактическое использование земельного участка, суды  фактически санкционировали расчет неосновательного обогащения на  основании подпункта 5.1 пункта 5 Таблицы 1 Приложения 2 к постановлению  мэрии города Череповца от 25.12.2013 № 6263, исключенного из системы  правового регулирования.  

В связи с этим обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика  5 355 руб. 83 коп. платы за фактическое размещение объекта услуг за период  14.07.2022, 19.07.2022 по 27.07.2022, 88 руб. 33 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также государственной пошлины в размере  2 495 руб., судом кассационной инстанции отменены с направлением дела в  этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд  указал на необходимость установления размера платы за фактическое  размещение объекта услуг, не прибегая к применению признанного  недействующим положения нормативного правового акта.  

Взыскание штрафа суд кассационной инстанции признал законным. 

В силу абзаца второго пункта 15 части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания  арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование  закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления  суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда,  вновь рассматривающего данное дело.  

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ,  уточнил заявленные требования с учетом частичной оплаты и просил взыскать  с ответчика плату за фактическое размещение объекта услуг за период с  14.07.2022, с 19.07.2022 по 27.07.2022 в размере 5 156 руб. 73 коп.; проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по  01.11.2022 в размере 88 руб. 33 коп.  

Решением суда от 14 декабря 2023 года с Предпринимателя в пользу  Комитета взыскано 4 048 руб. 81 коп., в том числе 3 979 руб. 89 коп.  задолженности, 68 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. В остальной части требований отказано.  

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в иске отказать. В  обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Ставка 3.48%, которую  использует Комитет при расчете фактического размещения объекта сезонных  аттракционов экономически не обоснована. Истцом не представлены  надлежащие доказательства занятия ответчиком территории большей площади,  чем предусмотрено условиями договора. Комитет, являясь исполнительным  органом, рассчитал плату на заключение договора в 12 раз больше, чем при  аренде. В материалах дела нет сведений о том, что проводивший осмотр  представитель Комитета имеет соответствующее образование и квалификацию  кадастрового инженера для проведения землеустроительных работ.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит  

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, Комитетом и Предпринимателем  заключены следующие договоры о размещении объекта услуг, в соответствии с  которыми ответчику предоставлено право на размещение сезонных  аттракционов на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203012:241  по адресу: 

<

...> (площадь  Химиков):  

– договор от 23.06.2022 № 5111 со сроком действия с 27.06.2022 по  26.08.2022;  

– договор от 14.07.2022 № 5142 со сроком действия с 14.07.2022 по  13.08.2022.  

В соответствии с пунктом 7.4 договоров Комитет уведомил ответчика о  расторжении договоров в одностороннем порядке с 01.08.2022 о  необходимости демонтажа объектов в течение 10 дней с момента прекращения  действия договора, то есть до 11.08.2022.  

Пунктом 1 договора № 5111 предусмотрена площадь используемой под  размещение сезонных аттракционов части участка 130 кв. м.  

Пунктом 1 договора № 5142 предусмотрена площадь используемой под  размещение сезонных аттракционов части участка 107 кв. м.  

Согласно замерам, произведенным 27.07.2022 при осмотре территории  пл. Химиков, выявлено, что объекты размещаются с нарушением схем  размещения объектов и с превышением площади, предоставленной для  размещения объектов в соответствии с договором. По результатам осмотра  27.07.2022 специалистами Комитета установлено, что с юго-восточной стороны  площади размещены нестационарные объекты (аттракционы): фургон «ТИР»,  батут в сдутом состоянии в ограждении, цепочная карусель в ограждении,  объект покрытый брезентом. Согласно произведенным замерам, общая  площадь территории, занимаемой аттракционами в период действия договоров  (27.07.2022), составляет 283,91 кв. м, что на 46,91 кв. м превышает площадь,  установленную договорами.  

В соответствии с пунктами 6.2 договоров в случае превышения размеров  площади, занимаемой объектом услуг, площади, установленной договором,  Предприниматель обязан уплатить штраф в размере 50 % от платы за право на  заключение договора о размещении объекта услуг.  

В связи с нарушением условий договоров, в соответствии с пунктом 6.2  договора, ответчик обязан уплатить штраф:  

– по договору № 5111 в размере 40 336 руб. 30 коп. (50 % от платы за  право за заключение договора – 80 672 руб. 60 коп. х 50%);  

– по договору № 5142 в размере 16 599 руб. 94 коп. (50 % от платы за  право заключения договора – 33 199 руб. 88 коп. х 50%).  

Ответчику направлено письмо от 01.08.2022 с требованием об оплате  штрафа. Однако данное требование Предпринимателем не исполнено.  

Согласно информации с камер уличного видеонаблюдения 14.07.2022, а  также в период с 19.07.2022 по 27.07.2022 все указанные аттракционы, за  

исключением карусели 14.07.2022 располагались на осматриваемой части  территории, при этом 14.07.2022 – дополнительно располагался аттракцион  лабиринт и электромобили, а в период с 19.07.2022 по 27.07.2022 – также  детские электромобили, то есть дополнительно ответчик занимал площадь:  50,65 кв. м 14.07.2022; 51,91 кв. м в период с 19.07.2022 по 27.07.2022.  

Таким образом, ответчик размещал объекты за пределами границ,  предусмотренных договорами для размещения объектов, без правовых  оснований, плату за использование размещение объектов не производил,  неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить.  

Плата за фактическое размещение объектов услуг (аттракционов) за  период 14.07.2022, а также за период с 19.07.2022 по 27.07.2022 составила  

5 355 руб. 83 коп. 

Расчет платы за размещение объектов выполнен в соответствии с  Порядком и условиями размещения на территории Вологодской области  объектов (за исключением объектов, указанных в пунктах 19, 23-25 перечня  видов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  без предоставления земельных участков и установления сервитутов,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  03.12.2014 № 1300) на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов,  утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от  28.12.2015 № 1208, постановлением мэрии города Череповца от 14.06.2019  

 № 2813 «О размещении передвижных цирков, зоопарков, луна-парков и  сезонных аттракционов на территории города Череповца».  

Комитет предлагал ответчику добровольно погасить задолженность по  плате за фактическое размещение объекта в срок до 15.08.2022.  

Поскольку претензионные требования оставлены Предпринимателем без  удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными  частично.  

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований  для несогласия с решением суда.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и  арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также  пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности  землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком,  должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора  аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком  от внесения данной платы.  

Вопреки доводам жалобы, факт использования ответчиком земельного  участка сверх площади, предусмотренной договором, подтвержден  совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом  осмотра территории от 27.07.2022 с фотофиксацией выявленных нарушений,  распечатками изображений с камер видеонаблюдения.  

Довод Предпринимателя о недоказанности данного факта (использование  большей площади земельного участка), являлся предметом рассмотрения суда  кассационной инстанции и в постановлении от 30.06.2023 отклонен; взыскание  штрафа признано законным.  

В силу пункта 2 Приложения 2 к постановлению Правительства  Вологодской области от 28.12.2015 № 1208 «Об утверждении Порядка и  условий размещения на территории Вологодской области объектов на землях  или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления  сервитутов, публичных сервитутов» размещение объектов услуг на землях и  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земель и земельных участков и  установления сервитутов, публичных сервитутов осуществляется на основании  заключенного с уполномоченным органом Договора о размещении объекта  услуг (за исключением палаток и лотков, размещаемых в целях организации  сезонных ярмарок, на которых осуществляется реализация продуктов питания и  сельскохозяйственной продукции).  

Согласно пункту 3 указанного Порядка размер платы за право  заключения договора определяется как произведение среднего удельного  показателя кадастровой стоимости земельного участка (земель) (приложение к  настоящему Порядку), площади, необходимой для размещения объекта услуг, и  ставки платы за право на заключение Договора с применением повышающих  (понижающих) коэффициентов.  

Ставки платы за право на заключение договора принимаются равными  ставкам арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена либо земельных  участков, находящихся в муниципальной собственности (при размещении  объекта услуг в границах земель, земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности), на территории соответствующего  муниципального образования.  

Размеры повышающих (понижающих) коэффициентов устанавливаются  нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

Ставки арендной платы установлены постановлением мэрии 

г. Череповца от 25.12.2013 № 6263 «Об арендной плате за использование  земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об  установлении ставок арендной платы в отношении земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, и за земельные  участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город  Череповец».  

Постановлением мэрии г. Череповца от 14.06.2019 № 2813 «О  размещении передвижных цирков, зоопарков, луна-парков и сезонных  аттракционов на территории города Череповца» утверждены коэффициенты,  применяемые для определения размера платы за право заключения договора о  размещении объектов, указанных в пунктах 23, 24 перечня видов объектов,  размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  03.12.2014 № 1300, на территории города, в границах земельных участков,  свободных от прав третьих лиц и находящихся в муниципальной собственности  либо государственная собственность на которые не разграничена.  

Размер платы за пользование земельным участком определен истцом в  соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от  01.12.2014 № 1083 «Об утверждении порядка определения размера арендной  платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся  в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской  области», постановлением Мэрии города Череповца от 25.12.2013 № 6263 «Об  арендной плате за использование земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности, об установлении ставок арендной платы в  отношении земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, и за земельные участки, находящиеся в собственности  муниципального образования «Город Череповец», постановлением Мэрии  города Череповца от 14.06.2019 № 2813 «О размещении передвижных цирков,  зоопарков, луна-парков и сезонных аттракционов на территории города  Череповца».  

Апелляционным определением Вологодского областного суда от  26.12.2022 № 33а-3568/2022 по делу № 2а-1694/2022 признан недействующим  со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 5.1 пункта 5  таблицы 1 приложения 2 к Постановлению № 6263, которым установлена  ставка арендной платы за эксплуатацию земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, на территории муниципального  образования «Город Череповец», с видом разрешенного использования  «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры  

(комплексы). Рынки. Магазины. Развлечения» в размере 4,46 % от кадастровой  стоимости земельного участка.  

В мотивировочной части указанного определения указано: «В абзаце 3  пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании  нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения  законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что  если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на  основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд  может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления  решения в законную силу. Поскольку оспариваемый административным истцом  нормативный правовой акт применялся в отношении неопределенного круга  лиц, подпункт 5.1 пункта 5 Таблицы 1 Приложения 2 к постановлению мэрии  города Череповца от 25.12.2013 № 6263 подлежит признанию недействующим с  момента вступления решения в законную силу».  

Учитывая выводы, содержащиеся в определении Вологодского  областного суда от 26.12.2022 № 33а-3568/2022, принимая во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами  дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих  разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»,  пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае  признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена  регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), пункте 10 Обзора судебной  практики № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о необоснованном применении Комитетом в расчетах ставки арендной  платы 4,46 %, установленной подпунктом 5.1 пункта 5 таблицы 1 приложения 2  к Постановлению № 6263, признанным судом недействующим.  

До введения ставки арендной платы 4,46 % Постановление № 6263  действовало в редакции постановления Мэрии города Череповца от 22.01.2020   № 189, которым ставка арендной платы по виду разрешенного использования  земельного участка «земельные участки, предназначенные для размещения  объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания»  утверждена в размере 3,48 %.  

Поскольку имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий  данные отношения, расчет платы произведен истцом по указанной ставке.  

Позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 30.11.2023  по делу № А13-12717/2022 и поддержанной судом кассационной инстанции.  

Согласно справочному расчету Комитета с применением ставки 3,48% и с  учетом частичной оплаты задолженности размер платы за фактическое  размещение объекта услуг за 14.07.2022, за период с 19.07.2022 по 27.07.2022  составляет 3 979 руб. 89 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку требования Комитета суд признал обоснованными частично,  требование о взыскании с Предпринимателя в пользу Комитета процентов за  пользование чужими денежными средствами суд признал правомерным в  сумме 68 руб. 92 коп. за период с 16.08.2022 по 01.11.2022.  

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не  усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в апелляционное жалобе, не опровергают выводов  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 

2023 года по делу № А13-15067/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько