ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

11.12.2018                                                                              Дело № А41-33490/15

Резолютивная часть постановления оглашена 4 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элиада» – ФИО1 по доверенности от 02.11.2018;

от акционерного общества «БМ-Банк» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017

от общества с ограниченной ответственностью «СУ Космос-М» – ФИО3 по доверенности от 08.06.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элиада» и акционерного общества «БМ-Банк» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ Космос-М» о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элиада»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 общества с ограниченной ответственностью «Элиада» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «СУ Космос-М» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 224 022 026 руб., основанного на соглашении о кредитовании от 08.08.2012 № 38-177-3079/15/272-12-КР и договоре об ипотеке от 06.12.2013 № 38-177/19/362-13-ЗН/284, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 заявление кредитора должника удовлетворено в части, требование в размере 224 022 026 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части включении требований заявителя как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016, определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 было отменено, в удовлетворении заявления кредитору было отказано.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по новым обстоятельством, в обоснование которого сослался на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-70508/17 был признан недействительной сделкой договор об отступном от 11.08.2014 № О-2, заключенный между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «ВМ-Офис».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 отменено, требование кредитора в размере 224 022 026 руб. включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018, конкурсный управляющий должника и акционерного общества «БМ-Банк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В связи с заменой судьи Закутской С.А. по мотивам ее самоотвода на судью Холодкову Ю.Е. разбирательство по кассационным жалобам начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и акционерного общества «БМ-Банк» доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель кредитора против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Вместе с тем, судами установлено, что на основании заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитором) и ООО «НПО «Космос» (заемщиком) соглашения о кредитовании от 08.08.2012 № 38-177-3079/15-272-12-КР, кредитор предоставляет заемщику кредиты, при этом, максимальный объем задолженности заемщика по кредитам с единовременной выдачей, предоставляемым в рамках действия соглашения, составляет 10 000 000 000 руб.

Срок возврата кредитных средств по соглашению - не позднее 01.10.2014.

При этом исполнение обязательств по названному соглашению о кредитовании обеспечивалось договором об ипотеке от 06.12.2013№ 38-177/19/362-13-ЗН/284, заключенным между АКБ «Банк Москвы» и должником, при этом ипотекой было обременено следующее имущество: нежилое основное помещение II, лит. Б-б1-б2-б3-б4-б5, общей площадью 8 370,90 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010207:212 (ранее присвоенный условный номер: 50:15:01:03601:001:0003), расположенное по адресу: 

<

...>, пом. II; доля 66/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер: 50:15:0010207:19, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Стоимость этого имущества по оценке сторон договора – 224 022 026 руб.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (цедент) и кредитор (цессионарий) 19.03.2014 заключили договор об уступке прав (требований) № 65-165/53/326-14-УП, в соответствии с которым, к кредитору перешли все права (требования) по соглашению о кредитовании от 08.08.2012.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции в рамках настоящего спора определением от 30.05.2016 признал требования кредитора в заявленной сумме обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающих дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре залога, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 30.05.2016 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный предмет залога имеется у должника, поскольку был передан им 11.08.2014 на основании условий договора об отступном № 0-2 обществу с ограниченной ответственностью ООО «ВМ-Офис» в счет исполнения обязательств основного заемщика по кредитному договору от 05.09.2013.

Таким образом, договор об отступном от 11.08.2014 № 0-2 повлек за собой принятие судом апелляционной инстанции постановления от 30.08.2016 об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-70508/17 указанный договор об отступном был признан ничтожным, применены последствия признания сделки недействительной: общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Офис» было обязано возвратить должнику имущество, переданное по недействительной сделке.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по новым обстоятельствам.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что залоговое имущество должника возвращено в конкурсную массу должника в связи с признанием ничтожным договора об отступном от 11.08.2014 № 0-2, право собственности на него зарегистрировано за должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего должника и акционерного общества «БМ-Банк» доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного требования, мотивированные тем, что первоначальной апелляционной жалобой конкурсного управляющего должника  оспаривались только выводы суда первой инстанции о правомерности квалификации требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016, определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 было отменено в полном обьеме, в удовлетворении заявления кредитору было отказано.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Вместе с тем, этими же лицами не оспаривалась по существу, обьему, основаниям возникновения и правомерность самого денежного требования кредитора, без учета его квалификации как обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривавший обособленный спор по существу после отмены судебного акта от 30.08.2016, был обязан рассмотреть первоначально заявленное кредитором требование в полном обьеме.

Доводы заявителей кассационных жалоб в указанной части свидетельствуют не о допущенной судом ошибке,  а о неверном толковании положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самими заявителями кассационных жалоб.

Иные доводы кассационных жалоб фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых вкассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А41-33490/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Н.Н. Тарасов 

Судьи:           Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                  Ю.Е. Холодкова