АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16365/2020

город Вологда

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-Центр» о взыскании              293 894 руб. 94 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Череповецэлектро Плюс»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2021, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-Центр» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 274 786 руб. 40 коп. в возмещение ущерба 

          В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Определением суда от 04.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Череповецэлектро Плюс».

Определением суда от 08.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ в при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указывает истец, в рамках договора от 09.08.2019 № 2019.286091 ответчик выполнил работы по строительству кабельной линии 10 кВ ТП1442-ТП1444 для электроснабжения жилого дома № 10 по адресу: 

<

...>. Работы выполнялись в соответствии с проектом № 0119/18-ЭС1.

22.04.2020 в адрес истца поступило сообщение о том, что в ходе проведения земляных работ по строительству объекта «Физкультурно – оздоровительного комплекса в Зашекснинском районе» подрядчиком в границах земельного участка, предоставленного под строительство, произошло повреждение КЛ-10кВ, принадлежащей истцу. После осмотра места разрыва КЛ-10кВ и проведения трассировки кабельной линии было установлено, что поврежденный кабель был проложен ответчиком в рамках строительства по договору от 09.08.2019 № 2019.286091 и фактически не соответствует координатам исполнительной геодезической съемки, представленной ответчиком в составе исполнительной документации по договору от 09.08.2019 № 2019.286091 и проекту № 0119/18-ЭС1 на выполнение работ по строительству кабельной линии 10кВ ТП1442-ТП1444 для электроснабжения жилого дома № 10 по адресу: 

<

...> поскольку отклонение от проекта на некоторых участках кабельной трассы составляет до 3м.

28.04.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием направить полномочного представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках.

Согласно акту о выявленных недостатках, дефектах № 6 комиссией с участием представителя ответчика были установлены следующие недостатки: кабельная линия 10кВ ТП1442-ТП1444, проложенная ответчиком не соответствует координатам исполнительной геодезической съемки, представленной ответчиком. В указанном акте на ответчика возложена обязанность в срок до 13.05.2020 выполнить контрольное вскрытие проложенной кабельной линии через каждые 30 метров, для участия в контрольном вскрытии пригласить представителя ответчика.

13.05.2020 истец направил ответчику письмо с требованием с требованием устранить выявленные недостатки и уведомил о том, что в случае неисполнения указанного  требования истец будет вынужден произвести гарантийный ремонт в соответствии с проектом силами другого исполнителя с отнесением затрат на ответчика.

Письмом от 13.05.2020 ответчик направил истцу письмо с просьбой произвести трассировку кабельной линии посредством электролаболатории, оплата указанных услуг ответчиком гарантировалась.

Письмом от 23.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием незамедлительно исполнить гарантийные обязательства.

          Поскольку ответчик к выполнению работ так и не приступил истец воспользовался услугами иного лица - общества с ограниченной ответственностью «Череповецэлектро Плюс».

          16.09.2020 и 23.10.2020 между истцом и третьим лицом заключены договоры на выполнение работ по выносу кабельной линии 10кВ ТП1442-ТП1444.

          В соответствии с актами о приемке выполненных работ третьим лицом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 242 121 руб. 23 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом штрафа в размере 49 250 руб.

Поскольку в досудебном порядке указанные суммы ответчик истцу не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму расходов по устранению недостатков в размере 244 644 94 коп., штраф в размере 49 250 руб.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права иных лиц.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

            Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора.

    В соответствии  со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

          Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

          Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2019.286091, предметом которого явилось выполнение работ по строительству кабельной линии 10кВ ТП1442-ТП1444 для электроснабжения жилого дома № 10 по адресу: 

<

...>.

          Согласно пункту 5.4.1 указанного договора Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с проектом.

          В соответствии с пунктом 7.1 Подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией.

          Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок на результат работ составляет 5 дет со дня полписания акта – приемки выполненных работ.

          В соответствии с пунктом 7.3 Договора если в период гарантийного срока эксплуатации обнаружатся недостатки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий договора, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их  устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

           Пунктом 7.4 Договора установлено, что наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Заказчика, подписанным полномочными представителями сторон. В случае неявки Подрядчика в указанный в уведомлении срок или получения в этот же срок сообщения Поставщика о неявке по каким – либо причинам, Заказчик составляет и подписывает акт в одностороннем порядке, при этом он считается надлежаще оформленным.

           Согласно пункту 7.5 Договора если Подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения недостатков, не устранить их, то Заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с отнесением расходов на Подрядчика.

           В соответствии с пунктом 8.4 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости Договора.

          Согласно акту от 15.09.2020 № 52 Подрядчик сдал, а Заказчик принял предусмотренные Договором работы.

  В акте о выявленных недостатках, дефектах в рамках гарантийных обязательств от 29.04.2020 № 6, составленным в присутствии представителя ответчика, зафиксированы указанные истцом обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее выполнение работ ответчиком.

  Указанные обстоятельства ответчик не оспорил, в письме от 13.05.2020 (т. 1, л.д. 92) указал на то, что от выполнения гарантийных обязательств не отказывается, просит провести трассировку кабельной линии, услуги электролаболатории – оплатить.

  Однако обязательство по устранению недостатков ответчик не исполнил, ввиду чего истец обратился за соответствующими услугами к третьему лицу.

  В соответствии с договорами от 16.09.2020 и № ЭА/ЕП/45-20, от 23.10.2020 № ЕП/59-20 третье лицо выполнило для истца работы по выносу спорной кабельной линии, общая стоимость работ составила 242 121 руб. 23 коп.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что после получения извещений от Заказчика о выявленных недостатках Подрядчик не предпринял мер к их устранению.

  Эксплуатационный характер выявленных Подрядчиком дефектов ответчиком не доказан.

  В этой связи истец правомерно потребовал от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков в порядке статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

  Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

   Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

  В рассматриваемом случае право Подрядчика устранять дефекты и недоделки с привлечением других подрядных организаций с отнесением соответствующих расходов на Подрядчика предусмотрено условиями договора.

   Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         

           В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

          Ответчик каких – либо доказательств, опровергающих требования истца в указанной части, в материалы дела не представил, соответствующих ходатайств не заявил.

   В связи с изложенным, требование истца о взыскании  242 121 руб. 23 коп. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости работ по трассировке кабельной линии, выполненной силами работников истца,  в размере 2 523 руб. 71 коп.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена следующая калькуляция:

- оплата труда работников – 1 020 руб. 15 коп., 

- страховые взносы – 310 руб. 13 коп., 

 - транспортные расходы – 721 руб. 52 коп.,

 - общехозяйственные расходы – 471 руб. 91 коп.

           Вместе с тем, заработная плата водителя и обязательные платежи - страховые взносы не являются убытками в силу статьи 15 ГК РФ.

   Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством, содержащим нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

  В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

  Выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам, а также обязательные платежи напрямую не относятся к убыткам.

  Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

  Выплата заработной платы является обязанностью истца, поскольку он исполняет обязанности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Заработная плата работников  и отчисления на страховые взносы являются законодательно установленными расходами и не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.

Требование истца о взыскании общехозяйственных расходов в размере 471 руб. 91 коп. документально не подтверждено.

Транспортные расходы в размере 721 руб. 52 коп. истец обосновывает представленным в материалы дела путевым листом, а также сводной калькуляцией планово – расчетных цен. 

 Суд полагает, что указанные документы не могут с точки зрения статьи 71 АПК РФ являться доказательствами, подтверждающими, что истец действительно понес предъявленные расходы в указанной сумме, проверить представленный расчет не представляется возможным.

 При этом то обстоятельство, что ответчик согласен был возместить истцу расходы по трассировке кабельной линии не освобождает истца от бремени доказывания их размера и фактического наличия. 

 При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 523 руб. 71 коп. надлежит отказать.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

   В данном случае ответственность в виде штрафа предусмотрена условиями договора.

   Поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 49 250 руб. признается судом правомерным.   

  Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в общем размере 291 371 руб. 23 коп. на основании статей 309, 310 ГК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

  В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМ-Центр» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» 291 371 руб. 23 коп., в том числе 242 121 руб. 23 коп. в возмещение понесенных расходов, штраф в размере 49 250 руб., а также 8 420 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМ-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 382 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

 

 Ю.В. Гуляева