ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14041/2018

г. Киров

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2022 по делу № А82-14041/2018

по заявлению ФИО4 

об исключении из конкурсной массы должника денежных средств,

установил:

в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 (далее-должник, ФИО4) должник обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением:

- об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на собственное содержание в размере 12 966,00 руб., на содержание несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 11 562 руб. и на содержание несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 11 562 руб. ежемесячно на срок проведения процедуры реализации имущества должника, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума, с момента принятия судебного акта; 

- о выплате из конкурсной массы должника в пользу ФИО4 денежных средств в размере величины прожиточного минимума на собственное содержание за период с 14.10.2019 по 31.05.2022 в сумме 372 510,81 руб., 

- о выплате денежных средств в размере величины прожиточного минимума на содержание двоих несовершеннолетних детей за период с 14.10.2019 по 31.05.2022 в сумме 685 053,10 руб.; 

- о выплате из конкурсной массы должника в пользу ФИО4 пособия на двоих несовершеннолетних детей в размере 15 000 руб., перечисленных на счет должника, в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2022 требование должника о выплате в пользу ФИО4 денежных средств в размере величины прожиточного минимума на собственное содержание за период с 14.10.2019 по 31.05.2022 и денежных средств в размере величины прожиточного минимума на содержание двоих несовершеннолетних детей за период с 14.10.2019 по 31.05.2022 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2022 заявленные требования в остальной части удовлетворены.

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий, ф/у ФИО3, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части: установить с 01.05.2022 обязанность финансового управляющего  по исключению из конкурсной массы  должника ФИО4 денежных средств в размере 12 966,00 руб. на собственное содержание должника ежемесячно на срок проведения процедуры реализации имущества должника, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума, - только в случае поступления денежных средств, полученных от трудовой деятельности должника, при этом установить финансовому управляющему отсутствие обязанности по исключению из конкурсной массы должника ФИО4 денежных средств в размере 12 966,00 руб. на собственное содержание должника ежемесячно на срок проведения процедуры реализации имущества должника, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума, - из денежных средств должника ,уже имеющихся в конкурсной массе и поступающих в конкурсную массу должника в результате мероприятий, не связанных с осуществлением трудовой деятельности должника; удовлетворить заявление должника ФИО4 в части исключения из конкурсной массы  денежных средств в размере 50% от величины прожиточного минимума на содержание несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 50% от величины прожиточного минимума на содержание несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ежемесячно на срок проведения процедуры реализации имущества должника, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума с 01.05.2022; отказать в удовлетворении заявления должника ФИО4 в части выплаты из конкурсной массы должника в пользу ФИО4 денежных средств в размере величины прожиточного минимума на собственное содержание за период с 14.10.2019 по 31.05.2022 в сумме 372 510,81 руб.

Как указывает управляющий, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно отца двоих несовершеннолетних детей, бывшего супруга должника ФИО4 - ФИО5. Так в соответствии с представленными должником Свидетельствами о рождении отцом указанных несовершеннолетних детей является ФИО5, соответственно, поскольку родители в равной степени обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, из конкурсной массы подлежало исключение лишь 50% прожиточного минимума на двоих несовершеннолетних детей - сумма в размере 5 781 руб. ежемесячно и 342 526, 55 руб. (за период с 14.10.2019 по 31.05.2022). Отмечет, что суд первой инстанции, незаконно и необоснованно в рассматриваемом определении не привлек к участию отца двоих несовершеннолетних детей и освободил второго родителя от содержания своих несовершеннолетних детей, возложил обязанность в размере 100% по содержанию общих несовершеннолетних детей на должницу, чем нарушил установленные законом нормы материального права, а также права всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Также управляющий отмечает, что выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума из конкурсной массы должна быть обусловлена наличием у должника дохода (заработной платы или иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет), из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, при этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных и поступающих в конкурсную массу имущества должника из других источников (например, аренды). Таким образом, правомерным является вывод о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств на оплату личных нужд, но только за счет дохода от трудовой деятельности или при наличии иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет, однако документально подтвержденных сведений о том, что ФИО4 на момент обращения с указанным заявлением имеет доходы, за счет которых возможно удержание в размере, не превышающем прожиточный минимум, что у нее отсутствует возможность осуществления трудовой деятельности в силу объективных, не зависящих от неё обстоятельств, финансовому управляющему не представлено, в результате чего кредиторы должника по сути «содержат» своего должника за счет денежных средств, которые должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО4 доводы апелляционной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указав, что денежные средства на содержание детей их отцом не выплачиваются,  дети находятся на полном иждивении должника;  довод управляющего о получении денежных средств в размере прожиточного минимума только от доходов от трудовой деятельности является ошибочным; решение по требованию об исключении денежных средств на собственное содержание выделено в отдельное производство, соответственно, требование управляющего об отказе в данной части не подлежит рассмотрению в суде.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.11.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хорошевой Е.Н.  на судью Дьяконову Т.М.

20.11.2022 от заявителя в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых требования по жалобе были поддержаны в полном объеме, отметив, что требования об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, а при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества; должник не раскрыл источник получения денежных средств, трудовую деятельность не ведет, иной официальный доход не получает, объективных причин, препятствующих ему осуществлять трудовую деятельность не имеет. До мая 2022 должник с заявлением об исключении прожиточных минимумов не обращался, что, по мнению финансового управляющего, указывает  о наличии у должника скрытого от конкурсной массы дохода, позволявшего ему обеспечивать  свое существование и существование его детей. Как полагает финансовый управляющий, поскольку должник мер по трудоустройству не предпринимает, источники финансирования жизнедеятельности, начиная с момента введения процедуры банкротства и до даты подачи соответствующего заявления не раскрыл, но ходатайствует об исключении прожиточных минимумов непосредственно из сформированной конкурсной массы, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) полномочия арбитражного управляющего ФИО7 прекращены с 08.11.2021, определением от 11.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) на должность финансового управляющего утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Ссылаясь на необходимость исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума на собственное содержание и содержание 2 несовершеннолетних детей, а также выплаты пособий, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 года N 14-О-О, от 16.07.2013 N 1212-О).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, статья 213.25 Закона о банкротстве выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

По общему правилу статьи 4 этого Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и, как правило, данные выплаты минимальны и рассчитываются для поддержания прожиточного минимума гражданина.

Величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, в виду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету финансовым управляющим в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в Ярославской области на соответствующий календарный период.

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона, при этом игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Между тем, в рассматриваемом случае финансовый управляющий, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума, указывает на отсутствие у должника дохода от трудовой деятельности и недопустимости аккумулирования денежных средств, однако утверждение о возможном исключении из конкурсной массы денежных средств лишь при условии поступления в нее дохода от трудовой деятельности является ошибочным.

Так в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в отсутствие у гражданина должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено, следовательно, при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества). 

То есть денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые поступают в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, продажи имущества и пр. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключению имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Данные обстоятельства арбитражным судом были учтены при вынесении оспариваемого судебного акта и нашли отражение в его содержании.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования должника в части исключения из конкурсной массы ФИО4 с 01.05.2022 прожиточного минимума для трудоспособного населения на должника до завершения процедуры банкротства или ее прекращения только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы.

Также согласно предоставленным документам и свидетельствам о рождении у должника на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 « 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80), то есть оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, независимо от величины их доходов.

В силу положений статьи 63 Семейного кодекса РФ родители несут взаимную ответственность за воспитание и развитие своих детей. 

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. При этом факт совместного или раздельного проживания с ребенком не отменяет обязанность родителей по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не освобождает его от исполнения обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении ФИО4 и ФИО4 их отцом является ФИО5, сведений о лишении которого родительских прав в деле не имеется, следовательно, наряду с должником, ФИО5 также обязан заботиться о своих детях.

Вместе с тем, доказательств того, что бывший супруг должника получает доход и перечисляет денежные средства на содержание несовершеннолетних детей в достаточном размере, финансовым управляющим в материалы дела не представлено, следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере двух величин прожиточного минимума, установленного для детей.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом. К тому же в случае представления доказательств, свидетельствующих о финансовой помощи со стороны второго родителя несовершеннолетних детей должника (отца), финансовый управляющий либо кредиторы не лишены права обращения в суд с заявлением об уменьшении размера получения должником денежных средств на оплату содержания несовершеннолетних детей должника. 

Кроме того, не утрачена возможность взыскания должником алиментов на содержание детей (до достижения ими возраста 18 лет) с их отца для целей пополнения конкурсной массы. 

Правовых оснований для отказа в выплате должнику пособия в сумме 15 000,00 руб. в соответствии с Указами Президента РФ от 17.12.2020 № 797 и от 02.07.2021 № 396 у арбитражного суда не имелось; данные выплаты имеют строго целевой характер и включению в конкурсную массу не подлежали.

При этом ссылка управляющего на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в нем  отца несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4 является ошибочной, поскольку вынесенный судебный акт непосредственно не затрагивает его прав или обязанностей, оснований для привлечения ФИО5 к участию в настоящий обособленный спор в порядке статьи 51 АПК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку в данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права и интересы ФИО5, не налагает на него каких-либо обязанностей. 

Доводы управляющего о наличии у должника неучтенных доходов документальным образом не подтверждены, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными.

Требование должника об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума за период с 14.10.2019 по 31.05.2022 арбитражным судом выделено в отдельное производство и в рамках настоящего обособленного спора по существу арбитражным судом не рассматривалось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2022 по делу № А82-14041/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

ФИО1