ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-263937/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024

по делу № А40-263937/23 принятое в порядке упрощенного производства  

по иску ООО "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" (ОГРН: 

<

***>) к УЛЬЯНОВСКОМУ  ОБЛАСТНОМУ ФОНДУ ЗАЩИТЫ ПРАВ ФИО1 ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" (подрядчик) предъявило УЛЬЯНОВСКОМУ  ОБЛАСТНОМУ ФОНДУ ЗАЩИТЫ ПРАВ ФИО1 ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 493 850 руб. 27 коп., неустойки за несвоевременную оплату 70% от цены договора в размере 29 614 руб. 55 коп., неустойки за просрочку окончательного расчета в размере 13 564 руб. 42 коп.

Также Истец заявил о взыскании расходов на юридическую помощь в размере 35 922 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 суд взыскал с УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ФИО1 ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА в пользу ООО "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" задолженность в размере 493 850 руб. 27 коп., неустойку за несвоевременную оплату 70% от цены договора в размере 29 614 руб. 55 коп., неустойку за просрочку окончательного расчета в размере 13 564 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 741 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что между Ульяновским областным Фондом Защиты прав граждан - участников долевого строительства в лице ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (заказчик) и ООО «Главленэксперт» (подрядчик) заключен договор от 18.05.2022 № 32211331092 на выполнение обследования по объекту незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения и встроенными индивидуально-гаражными боксами», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Красноармейская (земельный участок с кадастровым номером 73:24:041605:313). 

Согласно пункту 2.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить и обследование технического состояния объекта, указанного в пункте 1.8 договора. При этом согласно пункту 1.8 объект - это «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения и встроенными индивидуально-гаражными боксами», (на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041605:313), расположенного по адресу Российская Федерация, Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Красноармейская. Идентификатор Объекта: р-40196. 

Согласно пункту 2.2 работы по обследованию включают в себя: 

- 2.2.1 выполнение обследования технического состояния конструкций объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору); 

- 2.2.2 сопровождение результата работ при прохождении государственной экспертизы проектной документации, в том числе консультационные услуги, работы по внесению изменений и исправлений, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость указанных в настоящем пункте работ и услуг входит в стоимость работ по настоящему договору; 

- 2.2.3 иные работы, необходимые для достижения результата работ по договору. 

Согласно пункту 3.1.1 предельная цена по договору составляет 1 646 167 руб. 58 коп., НДС не облагается в соответствии с применением упрощенной системы налогообложения. 

Из материалов дела следует, что истец исполнил все обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. 

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил. 

Факт выполнения работ подтверждается Актом приемки-сдачи выполненных работ от 15.06.2022 г. на сумму 1 646 167 руб. 58 коп., подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 22). 

Порядок оплаты по договору осуществляется согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора следующим образом: 

- 70% от предельной цены, установленной в п. 3.1.1 договора, производится заказчиком не позднее 35 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ;

- окончательный расчет производится в течение 35 календарных дней с даты получения заключения по объекту (положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в отношении проектно-сметной документации и/или заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства, полученного в государственном органе, осуществляющем государственную экспертизу проектно-сметной документации, полученное в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»). 

Положительное заключение гос. экспертизы на данный объект получено 22.07.2023 г. № 73-1-1-2-042610-2023.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе потребовать, неустойку в 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты работ на сумму 1 152 317 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2022 № 232 (т. 1 л.д. 23), за ответчиком образовалась задолженность в размере 493 850 руб. 27 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 493 850 руб. 27 коп., неустойка в размере 43 178 руб. 97 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по оплате договорных обязательств за выполненные работы по договору от 18.05.2022 № 32211331092, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не состоятелен, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-263937/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова