ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69790/2019-ГК

Дело № А40-141695/19

город Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГУП «ГУО МИД России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-141695/19 по иску ФГУП «Президент-Сервис» (ОГРН 

<

***>) к ФГУП «ГУО МИД России» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

об освобождении нежилых помещений,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2019г., диплом номер КО 04976 от 07.11.2012, 

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Президент-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГУО МИД России»  (далее – ответчик) об освободить нежилое помещение площадью 41, 3 кв. м по адресу: 

<

...> (этаж 5, пом. I, комн. 8, 13).

Решением суда от 08.10.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

 Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды                    № СН/А-06-09/17 нежилых помещений, расположенным по адресу: 

<

...>, 5 этаж, помещение № 1, комнаты №8, №13, общей площадью 41,3 кв.м.

Помещения переданы во временное владение и пользование ответчика по акту от 27.09.2017 г.

Договор заключен на срок по 25.09.2018 г. (п.4.1. договора).

После окончания срока аренда ответчик помещения не возвратил. 

Письмом от 01.10.2018 г. истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора и о необходимости освобождения помещения в течение 10 дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 23).

Поскольку в добровольном порядке помещение ответчиком не возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор от 27.09.2017 г. был заключен на срок до 25.09.2018 г. включительно.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Факт получения письма ответчик не отрицает.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п.2 ст.655 ГК РФ).

Поскольку в нарушение требования статьи 65 АПК РФ доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении помещения.

Доводы ответчика о том, что помещения прошли аккредитацию для размещения режимно-секретного отдела предприятия не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года  по делу №А40-141695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

Александрова Г.С.