АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8372/18 

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.

Дело № А60-2866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60-2866/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения – Нестерова У.Ю. (доверенность от 18.06.2018 № 11/4С).

Следственным комитетом Российской Федерации по Центральному военному округу заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы заявителя в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании долга за тепловую энергию за период с 01.05.2016 по 30.11.2016 в сумме 767 682 руб. 22 коп., законной неустойки за период с 16.06.2016 по 14.12.2017 в сумме 171 146 руб. 04 коп., начисленной на основании положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), с продолжением ее начисления по день фактического оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, федеральное государственное казенное учреждение «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Военное следственное управление Российской Федерации по Центральному военному округу. 

Решением суда от 29.05.2018 (судья Дурановский А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель указывает, что, поскольку протокол разногласий к государственному контракту № ТСН-8123 не подписан, названный контракт является незаключенным.

Как указывает учреждение, материалы дела не содержат актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии, при этом представленные в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг не им, не непосредственными потребителями не подписаны. 

Кроме того, заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о том, что он является лицом, обязанным оплачивать потребленную тепловую энергию в спорный период, поскольку в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта между истцом и ответчиком обязанность по оплате потребленного энергоресурса лежала на потребителе тепловой энергии. 

Предприятие представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения и на законность принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Следственный комитет Российской Федерации по Центральному военному округу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, предприятие является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям города Челябинска. Начиная с 01.01.2015 учреждение уполномочено заключать договоры с гарантирующими поставщиками услуг для нужд войсковых частей и организаций Минобороны России, расположенных, в частности, по адресам: г. Челябинск, ул. Колхозная, 33, пр. Свердловский, 28а. 

Предприятие в период с мая по ноябрь 2016 года поставило на объекты учреждения, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Колхозная, 33, пр. Свердловский, 28а, тепловую энергию в горячей воде и горячую воду на сумму 767 682 руб. 22 коп. 

При этом государственный контракт № ТСН-8123 на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения подписан с протоколом разногласий.

В связи с тем, что выставленные за указанный период истцом счета-фактуры ответчиком оплачены не были, направленная претензия оставлена без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о теплоснабжении, установив факт отпуска тепловой энергии на принадлежащие учреждению объекты в спорный период, возникновение у последнего обязанности по ее оплате, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным расчет задолженности и неустойки, удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации подпадают под регулирование положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 8 статьи 3 данного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

  Государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

   Суды при рассмотрении спора руководствовались тем, что в силу Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ресурсоснабжающая организация не вправе была прекратить отпуск топливно-энергетических ресурсов при согласовании в государственном контракте всех существенных условий, в частности точек поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Данная статья дополнена пунктом 9.1, в соответствии с положениями которого потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности письмо от 19.03.2015, государственный контракт № ТСН-8123 на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, подписанный с протоколом разногласий, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, принимая во внимание судебные акты по делу № А60-8581/2017, исходя из доказанности факта поставки тепловой энергии и просрочки ее оплаты, проверив и признав обоснованным расчет задолженности и неустойки, суды удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие потребления энергоресурсов, либо их потребления в ином объеме, чем указанно в актах сдачи-приемки оказанных услуг и счетах-фактурах, а также оплаты потребленных энергоресурсов. Позиция учреждения сводится к полному отказу от оплаты поставленных коммунальных ресурсов, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суды при разрешении дела правомерно исходили из доказательств, представленных истцом, которые не опровергнуты ответчиком. 

Довод учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, правомерно отклонен судами на основании того, что 

в рассматриваемый период ответчик являлся уполномоченным лицом в системе органов и учреждений Министерства обороны на заключение соответствующего контракта на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения. 

Несогласие ответчика с данным выводом судов основано на неверном толковании и понимании соответствующих норм права, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельств дела. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60-2866/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           И.В. Лимонов

                                                                                             Л.В. Громова