СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5822/2025-ГК

г. Пермь

05 сентября 2025 года

Дело № А50-15377/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.,  

судей Лесковец О.В, Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., при участии: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.06.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 10.06.2025, диплом;  

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2025;  

слушатель – ФИО5, паспорт; 

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО6, на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2025 года по делу № А50-15377/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Пермрыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков по договору хранения, возврате стоимости некачественных услуг,  

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пермрыба»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности и неустойки по договору хранения,  

третьи лица: акционерное общество «Милком» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Новосибирский хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пермрыба» (далее – ответчик, общество «Пермрыба») о взыскании ущерба в размере 4 340 413 руб. 74 коп. в виде стоимости поврежденного товара, а также о взыскании стоимости некачественных услуг в размере 227 734 руб. по договору от 14.06.2022 № КСО-06/2022 по комплексному складскому обслуживанию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «Пермрыба» к предпринимателю о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по комплексному складскому обслуживанию № КСО-06/2022 от 14.06.2022 за декабрь 2022 года и за январь 2023 года в размере 261 600 руб. 70 коп., неустойки в размере 222 064 руб. 82 коп. по состоянию на 17.04.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Милком» (далее – общество «Милком»), открытое акционерное общество «Новосибирский хладокомбинат» (далее – общество «Новосибирский хладокомбинат»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме.  

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскан основной долг в размере 261 600 руб. 70 коп., неустойка в размере 213 974 руб. 84 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 9 288 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 996 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться предприниматель, ответчиком общество «Пермрыба», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции  

неверно установлены фактические обстоятельства дела, что в свою очередь привело к ошибочным выводам. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о признании акта контроля соблюдения санитарии и температурных режимов при хранении продукции в складских помещения от 27.10.2022 ненадлежащим доказательством только лишь потому, что в нём отсутствует подпись ответчика, является незаконным и не обоснованным. Данный акт, по мнению истца, фактически является основополагающим документом, который подтверждает наличие нарушений при несоблюдении условий хранения в камере, арендуемой у общества «Пермрыба», что подтверждается также фото и видеоматериалами от 27.10.2022, а также «Актом контроля соблюдения санитарии и температурных режимов при хранении продукции в складских помещения по адресу 

<

...> от 27.10.2022», фиксирующим несоблюдение температурного режима при хранении товара на складе общества «Пермрыба». Однако, суд не исследовал причины и мотивы отсутствия подписи представителя ответчика. В материалы не представлен мотивированный отказ от подписания, вопрос обоснованности такого отказа судом также не исследовался. При всём при этом доступ в холодильные камеры ответчика фактически осуществлялся по пропускному режиму, с предварительным уведомлением и потому ни истец, ни третье лицо АО «Милком» не могли в тайне от ответчика попасть в камеру № 42, для самостоятельного составления акта. Кроме того при составлении акта производилась фото и видео фиксация товара, что также подтверждает выявленные нарушения, но по какой-то причине данные доказательства не исследовались судом и им не дана надлежащая оценка.  

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец указывает, что обязанность по оплате услуг по договору у него не возникла, поскольку ответчиком в нарушение пункта 7.8.6 договора, в адрес заказчика исполнителем направлялись универсальные передаточные документы без предоставления счетов-фактур, счетов-расшифровок и актов оказанных услуг, что является существенным нарушением и не порождает у исполнителя обязанности по оплате услуг.  

К апелляционной жалобе приложен флеш-накопитель. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Кроме того, до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно счет на оплату от 09.01.2023; счет на оплату от 23.01.2023; пакет документов от 09.01.2023; пакет документов от 23.01.2023.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела  

представленного с апелляционной жалобой флеш-накопителя, на котором содержится видео, относящееся к акту контроля от 27.10.2022.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела возражает.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Протокольным определением от 25.08.2025 апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – флеш- накопителя, а также ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов отказано, поскольку у сторон спора имелась фактическая возможность для приобщения дополнительных документов, в том числе видеозаписи. Надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции не предоставлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (заказчик) и обществом «Пермрыба» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по комплексному складскому обслуживанию от 14.06.2022 № КСО-06/2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по складскому обслуживанию по обработке ТМЦ Заказчика на складе, находящемся по адресу: 614025, 

<

...>.  

Согласно пункту 1.1. договора складское обслуживание - комплекс услуг Исполнителя по обработке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) Заказчика, включающий в себя: приемку ТМЦ, складирование, комплектацию, оформление документации на ТМЦ на хранение/с хранения, оформление товарно-транспортной документации на ТМЦ, возврат ТМЦ, принадлежащих Заказчику, на складе Исполнителя, а также: хранение; ручная погрузка/разгрузка; механизированная погрузка/разгрузка; сборка/разборка заказа; сортировка; паллетирование; дополнительные услуги, связанные с обработкой ТМЦ, принадлежащих Заказчику.  

Порядок приема и возврата товара урегулирован разделом 6 договора.  

Прием ТМЦ заказчика исполнителем осуществляется только в присутствии уполномоченного представителя заказчика, который обязан осмотреть ТМЦ, проверить по качеству и по количеству ТМЦ, передаваемые на хранение Исполнителю (пункт 6.1.3. договора).  

В случае обнаружения при приеме ТМЦ (разгрузки) заказчика на хранение ТМЦ с нарушением целостности паллеты, короба, бочки и другой упаковки и в состоянии, не соответствующем требованиям нормативных документов, исполнитель вправе отказать в приеме таких ТМЦ, либо может принять ТМЦ с отражением указанных нарушений в Акте МХ-1 (пункт 6.1.4 договора).  

После фактического приема (разгрузки) ТМЦ заказчика на склад исполнителя представитель исполнителя обязан составить и подписать Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1) и передать 2 экземпляра представителю заказчика, а представитель заказчика обязан подписать и вернуть 1 экземпляр Акта исполнителю (пункт 6.1.5 договора)  

После получения представителем исполнителя от представителя заказчика подписанного Акта МХ-1, представители исполнителя заполняют материальный пропуск на разгрузку ТМЦ и передают его водителю ТС для отметки на КПП при выезде со складского терминала (пункт 6.1.6 договора).  

Сроком хранения ТМЦ считается период времени с даты указанной в Акте МХ-1 по дату их фактического возврата заказчику, указанную в Акте МХ-3, но не позднее последнего дня действия настоящего договора.  

Возврат (погрузка) ТМЦ с хранения исполнителем заказчику производится при наличии следующих документов: доверенность от имени заказчика на право приема ТМЦ с хранения, оформленную надлежащим образом на представителя заказчика, в том числе и на водителя-экспедитора; паспорт доверенного лица; материальный пропуск на погрузку ТМЦ (выписывается контролером отдела внутреннего контроля исполнителя водителю ТС после регистрации ТС на КПП); заявка на возврат ТМЦ.  

Согласно пункт 6.2.4 возврат ТМЦ осуществляется только в присутствии уполномоченного представителя заказчика, который обязан осмотреть ТМЦ, проверить по качеству и по количеству ТМЦ, передаваемые с хранения исполнителем.  

ТМЦ должны быть возвращены исполнителем в том состоянии, в каком они были приняты на складское обслуживание по настоящему договору с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств ТМЦ (пункт 6.2.5 договора).  

После фактического возврата (погрузки) ТМЦ заказчика со склада исполнителя представитель исполнителя обязан составить и подписать Акт о возврате товарно-материальных ценностей (МХ-3) и передать 2 экземпляра представителю заказчика, а представитель заказчика обязан подписать и  

вернуть 1 экземпляр Акта исполнителю (пункт 6.2.6 договора).  

При отсутствии претензий, указанных в Акте о возврате ТМЦ (МХ-3) со стороны заказчика (представителя заказчика) об утрате, недостаче или повреждении ТМЦ вследствие их ненадлежащего обслуживания по настоящему договору считается, что ТМЦ возвращены исполнителем в полном соответствии с условиями настоящего договора (пункт 6.2.7 договора).  

После получения представителем исполнителя от представителя заказчика подписанного Акта МХ-3, представители исполнителя заполняют материальный пропуск на погрузку ТС и передают его водителю ТС для отметки на КПП при выезде со складского терминала  

Цена услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в размере 7 договора.  

Согласно пункту 7.1. договора заказчик обязуется оплатить услуги по складскому обслуживанию заказчика исполнителю согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Цены на услуги, предоставляемые исполнителем по настоящему договору, определяются в соответствии с Приложением № 1. Исполнитель отправляет счета-фактуры, Акты оказания услуг и расшифровку оказанных услуг (далее - документы) заказчику по факсу тел. или по электронной почте. День отправки документов по факсу или по электронной почте считается днем получения документов заказчиком. Оригиналы документов исполнитель передает заказчику по месту нахождения исполнителя или отправляет по почте на почтовый адрес.  

Согласно пункту 7.8.6. договора оплата услуг, фактически оказанных в отчетном месяце, производится в следующем за отчетным месяцем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, счета - расшифровки и акта оказанных услуг за отчетный месяц, но не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным. При этом стороны договорились, что Акт оказания услуг должен быть подписан и возвращен заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. В случае если заказчик не подписал Акт оказания услуг и не направил в указанный срок письменных возражений, считается что, Акт оказания услуг подписан в одностороннем порядке и услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми заказчиком.  

Согласно пункту 8.6. договора в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании выставленной Исполнителем справки-расчета.  

Согласно пункту 8.2. договора исполнитель обязан возмещать заказчику убытки, причиненные в связи с утратой, недостачей или повреждением ТМЦ в процессе хранения, за исключением случаев, когда утрата, недостача или повреждение произошли вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, указанных в разделе 9 настоящего договора.  

Согласно пункту 8.3. договора исполнитель несет полную материальную  

ответственность за сохранность принятых на хранение ТМЦ в соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ, за исключением внутритарного количества и состояния ТМЦ (внутри паллета, короба, бочки и другой упаковки), в ценах, по которым заказчик приобрел ТМЦ у поставщика (производителя), на основании расчета - калькуляции на ТМЦ, не включая транспортные и прочие расходы, с момента осуществления приемки до момента возврата уполномоченному лицу заказчика.  

В рамках указанного договора заказчик передавал исполнителю на складское хранение товар - мороженое в коробках производства АО «Милком» и ОАО «Новосибирский хладокомбинат».  

В обоснование первоначального иска заказчик указывает, что в отношении товара (мороженое) общей стоимостью 4 366 536 руб. 16 коп., возврат которого оформлен актами МХ-3 от 24.11.2022, 30.11.2022, 18.01.2023, 20.01.2023, исполнителем допущено нарушение правил хранения, в частности, температурного режима хранения, вследствие чего товар утратил потребительские свойства и непригоден для дальнейшей реализации.  

В подтверждение обоснованности собственных доводов заказчик представил в материалы дела заключение эксперта АНО «Союзэкспертиза Пермь» от 03.04.2023 № ПН-42, содержащее вывод о том, что причиной образования дефектов органолептических показателей качества является нарушение температурного режима хранения мороженого.  

Ответчик в свою очередь, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору и неустойки.  

Определением суда от 21.06.2024 с целью определения причин образования дефектов товара, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Пермскому институту (филиал) ФГБУ ГБОУ ВО «Российский экономический институт имени Г.В. Плеханова», эксперту ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

- Какова причина образования дефектов мороженого по заключению № ПН-42 от 03.04.2023; являются ли выявленные дефекты недостатками хранения или они могли образоваться по иным причинам; если да, то на каком этапе могли образоваться данные дефекты;  

- Имеется ли техническая возможность определить временной промежуток возникновения дефектов мороженного?  

- Возможно ли провести исследования температуры в массе мороженого, оценить мороженое по органолептическим показателям в товарных остатках, находящихся на складе ответчика, для определения дефектов и причин их образования;  

- Как взаимосвязаны температура окружающей среды и температура в массе мороженого, могут ли они отличаться, если могут, то по какой причине.  

19.11.2024 от Пермского института (филиал) ФГБУ ГБОУ ВО «Российский экономический институт имени Г.В. Плеханова» поступило  

заключение эксперта от 14.11.2024 № 5449/433.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в связи с недоказанностью его противоправного поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.  

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 893, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждено принятие на хранение товаров истца, в отношении которых им не исполнена обязанность по оплате вознаграждения.  

Признав доказанным факт нарушения истцом срока оплаты по договору, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, при этом скорректировав период ее начисления, определив размер ответственности истца, исходя из суммы просроченного обязательства, удовлетворил указанные требования частично, взыскав с истца неустойку за период с 16.07.2022 по 17.04.2025 в размере 213 974 руб. 84 коп.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  

статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.  

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, были повреждены переданные ему на хранения товары, в отношении товара (мороженое) общей стоимостью 4 366 536 руб. 16 коп., возврат которого оформлен актами МХ-3 от 24.11.2022, 30.11.2022, 18.01.2023, 20.01.2023, исполнителем допущено нарушение правил хранения, в частности, температурного режима хранения, вследствие чего товар утратил потребительские свойства и непригоден для дальнейшей реализации.  

В подтверждение обоснованности своих доводов истец представил заключение эксперта АНО «Союзэкспертиза Пермь» от 03.04.2023 № ПН-42, содержащее вывод о том, что причиной образования дефектов органолептических показателей качества является нарушение температурного режима хранения мороженого.  

Однако, вышеуказанное экспертное заключение не содержит выводов о том, что причиной образования дефектов является нарушение температурного режима именно в период хранения мороженого в холодильной камере ответчика.  

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания вышеуказанного заключения следует, что предметом исследования являлся товар, вывезенный со склада ответчика в январе 2023 года и находящийся на момент проведения экспертизы по месту нахождения истца.  

Согласно экспертному исследованию товар прибыл в транспортном средстве истца и в присутствии эксперта 20.01.2023 выгружен в складское помещение истца. Измерениями исправным термометром контактным установлено: температура в массе мороженого составляет -17,6-18.8 град. Однако при вскрытии потребительской упаковки выявлено мороженое деформированное, с усадкой и отставанием от стенок, с образованием мелких и крупных кристаллов льда на поверхности.  

Отбор образцов для проверки качества по органолептическому показателю произведен 14.02.2023 из числа товара, находящегося на складе истца.  

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что товар не соответствует требованиям ГОСТ 31457-2021, в том числе по показателям «Внешний вид» и «Структура и консистенция», а причиной образования выявленных дефектов является нарушение температурного режима хранения мороженого.  

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что при проведении исследования эксперты АНО «Союзэкспертиза Пермь» не проводили осмотр холодильной камеры ответчика, не исследовали суточные журналы компрессионного участка, не осуществляли измерение температуры внутри камеры, то есть не проводили сбор данных и анализ условий хранения товара на складе ответчика.  

Более того, согласно результатам судебной экспертизы (заключение эксперта от 14.11.2024 № 5449/433) дефекты структуры и консистенции, указанные в заключении АНО «Союзэкспертиза Пермь» от 03.04.2023 № ПН-42, могли образоваться на этапе производства, на этапе транспортирования или этапе хранения; в ходе проведенных исследований и анализе материалов эксперт пришел к выводу, что дефекты могли образоваться на любом этапе товародвижения; техническая возможность определить временной промежуток возникновения дефектов мороженого не представляется возможным.  

С учетом вышеизложенного, представленное истцом заключение  

эксперта АНО «Союзэкспертиза Пермь» от 03.04.2023 № ПН-42 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства факта нарушения ответчиком условий хранения товара.  

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что представленный истцом в материалы дела акт контроля от 27.10.2022, составленный согласно пояснениям истца по результатам осмотра товара в камере хранения № 42 при участии представителей производителя мороженого «Фаворит» (АО «Милком»), также не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства факта нарушения ответчиком условий хранения товара, поскольку составлен в отсутствие подписи ответчика, содержит выводы о температуре в готовом продукте (внутри товара) и составлен по существу лицами, имеющими прямую заинтересованность в результатах исследования (производитель товара).  

При этом, утверждения истца о том, что данный акт составлен по результатам совместного с ответчиком осмотра, а ответчик немотивированно отказался от его подписания, являются не обоснованными.  

Истцом не представлено документальных доказательств составления совместного акта обследования либо уклонения ответчика от его составления.  

Действительно, учитывая характер деятельности объекта ответчика, доступ в холодильные камеры фактически осуществляется по пропускному режиму с предварительным уведомлением последнего, и ответчиком не оспаривается, что 27.10.2022 в холодильную камеру № 42 были допущены представители заказчика.  

Однако представители общества «Пермрыба» на осмотр товара с целью фиксации каких – либо нарушений условий договора, не вызывались, в составлении указанного акта не участвовали, фактическое присутствие представителей общества «Пермрыба» в момент проведения заказчиком осмотра товара об обратном не свидетельствует.  

Таким образом, представленный акт, составленный в отсутствие ответчика, а также лицами, в отношении которых профессиональное образование и квалификация не подтверждены, обоснованно не принят судом в качестве достаточного доказательства факта нарушения ответчиком условий хранения товара.  

Представленная фотофиксация товара также не свидетельствует о факте того, что товар был испорчен во время его хранения на территории ответчика.  

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий хранения товара, равно как и свидетельствующих о том, что единственно возможной причиной дефектов товара является нарушение температурного режима хранения товара именно на складе ответчика, в материалы дела не представлено.  

При этом, согласно пункту 8.3. договора исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность принятых на хранение ТМЦ в соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ, за исключением внутритарного  

количества и состояния ТМЦ (внутри паллета, короба, бочки и другой упаковки).  

По условиям договора хранитель (ответчик) обязался обеспечить временное хранение товара истца (заказчик) с обеспечением температурного режима хранения в камере для товара соответствующего вида (мороженое).  

Помещение ответчика (склад) представляет собой пятиэтажное здание, общая площадь холодильных камер составляет порядка 11 000 кв.м., со 2-го по 5-ый этаж расположены холодильные камеры с температурой -18 град., всего 12 низкотемпературных камер.  

То обстоятельство, что товар истца хранился низкотемпературной камере (холодильная камера № 42) последним не оспаривается.  

Для осуществления производственного процесса охлаждения используется аммиачно-холодильная установка, расположенная в здании компрессорного участка. Аммиак находится в системе охлаждения (трубопроводы и батареи охлаждения в холодильных камерах) и накопительных емкостях в количестве 9 тн. Подача аммиака осуществляется из компрессорного участка в систему холодоснабжения здания-холодильника с температурной -25 град. Для обеспечения и поддержания температуры не выше -18 град. в камерах. В процессе эксплуатации холодильной установки осуществляется контроль температуры во всех камерах хранения через систему датчиков многоканального термометра с ежедневной фиксацией значений температуры в журналах компрессорного участка.  

В подтверждение факта обеспечения необходимого температурного режима в материалы дела представлены суточные журналы компрессионного участка, из содержания которых следует, что в период нахождения спорного товара на хранении оборудование холодильной установки работало в штатном режиме, сбои и простои в работе холодильного оборудования отсутствовали, ремонтные работы не производились, температурный режим в камере № 42 поддерживался на уровне -18 град.  

Также судом первой инстанции приняты во внимание свидетельские показания ФИО8, занимающего должность начальника компрессорного участка, который также пояснил, что оборудование холодильной установки в спорный период работало в штатном режиме и поддерживало температурный режим в камере № 42 на уровне не выше -18 град.  

Объективных контрдоказательств, опровергающих доводы ответчика о надлежащей работе холодильной установки и обеспечении температурного режима в камере на уровне - 18 град, истцом в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность Поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899). Хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.  

В соответствии с пунктом 2 статья 911 ГК РФ, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или  

проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении. При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта (товаровладелец и товарный склад имеют право каждый требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества. Вызванные этим расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества), считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.  

Из материалов дела следует, что представитель истца забрал свой товар с хранения, что подтверждается актами МХ-3 от 24.11.2022, 30.11.2022, 18.01.2023, 20.01.2023.  

При этом никаких замечаний по качеству товара ответчику предъявлено не было.  

Акты о возврате товара подписаны представителем истца без замечаний.  

Доказательств того, что по вине ответчика были причинены повреждения товару, не представлено.  

Более того, истцом в принципе не доказан факт причинения ему убытков, согласно сведениям из электронных систем «Меркурий» и Честный знак», мороженое производства «Новосибирский хладокомбинат» реализовано истцом в полном объеме, мороженое производства АО «Милком» частично реализовано, а в остальной части списано по основаниям, не связанным с порчей (дегустация продукта).  

Как указано выше, в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, так же как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.  

При рассмотрении встречных исковых требований общества «Пермрыба» суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Из пункта 1 статьи 886 ГК РФ следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.  

В силу пункта 1 статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора хранения, оказания услуг обществом «Пермрыба» по договору в полном объеме и в надлежащий срок, ненадлежащего исполнения предпринимателя обязательства по их оплате и наличия на стороне предпринимателя задолженности по оплате услуг в общей сумме 261 600 руб. 70 коп.  

Довод истца о не направлении в адрес ответчика счетов-фактур, счетов-расшифровок и актов оказанных услуг за спорный период, не может быть принят во внимание, поскольку существенным является факт принятия истцом оказанных истцом услуг, а не выставление счетов для оплаты услуг. Само по себе не выставление ответчиком счетов, равно как и их не направление не освобождает истца от обязанности по оплате оказанных услуг.  

Доказательства погашения истцом спорной задолженности в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.  

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения предпринимателем предусмотренных договором сроков оплаты услуг, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, начисленной в порядке пункта 8.6 договора.  

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2025 года по делу № А50-15377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.А. Бояршинова 

Судьи О.В. Лесковец  

О.В. Суслова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна