ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37933/2019

Дело № А40-173013/18

г. Москва

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроектГрупп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-173013/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1328),

по иску ЗАО "ИнжГеоПроект" (143905, 

<

...>, оф. 3) к ООО "ПроектГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117342, 

<

...>), о взыскании денежных средств третье лицо: ООО «Группа Компаний «Трансстройинвест» (295034, 

<

...>, эт. 2, пом. 211),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ИнжГеоПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПроектГрупп" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение изыскательских работ № 41-2017 от 20.12.2017 в размере 920 828,37 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в порядке ст.330 ГК РФ за период с 15.05.2018 по 23.07.2018 включительно в размере 322 289,93 рублей, а также начисление по дату фактической оплаты основного долга.

Встречный иск заявлен о взыскании с ЗАО "ИнжГеоПроект" в пользу ООО "ПроектГрупп" убытков в виде уплаченного в виде выплаченного по договору подряда на выполнение изыскательских работ № 41-2017 от 20.12.2017 аванса в размере 1.098.335 руб. 56 коп.

Решением от 23.04.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований  отказать в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 23.04.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО «ПроектГрупп» (далее - Заказчик) и ЗАО «ИнжГеоПроект» (далее - Подрядчик) 20.12.2017 заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ , в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-геофизических изысканий на объекте: «Туристическо-гостинечный комплекс апартаментов комплекс «Апарт-отель «Парковое» (Республика Крым, г. Ялта, шт. Парковое, ул. Парковое шоссе, д. 15, участок № 1) (далее - Работы).

Стоимость работ по Договору согласно пункту 2.1. составляет 2 196 671 руб. 11 коп. и определяется на основании Протокола согласования договорной цены и сметой.

Дата начала выполнения работ по настоящему Договору - с даты поступления аванса. Дата окончания выполнения работ по настоящему Договору - 45 (сорок пять) рабочих дней с даты поступления аванса.

Согласно пункту 4.1. Договора по завершении работ (этапа работ) Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика технические отчеты в бумажном варианте в количестве 5 экземпляров и в электронном варианте в 1 экземпляр согласно накладной, Акт сдачи-приемки выполненных работ (в двух экземплярах). Дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, является датой выполнения Подрядчиком работ (этапа работ).

В силу пункта 4.2. Договора приемка работ осуществляется совместно заказчиком в соответствии с условиями договора. Заказчик оформляет Акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней. Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Впоследствии 23.04.2018 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда на выполнение изыскательских работ.

Основанием заключения Дополнительного соглашения послужило письмо № ПГ-И-293 от 16.04.2018 об изменении наименования объекта строительства.

Подготовленный Подрядчиком проект Дополнительного соглашения, Техническое задание, Сводная исполнительная смета, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2018, Счет-фактура № 41-2017 от 26.04.2018, Счет на оплату № 40 от 26.04.2018 были направлены в почтовый адрес Заказчика с сопроводительным письмом № 187/250 от 26.04.2018.

Согласно пункту 2 оплата работ по Договору осуществляется в следующем порядке:

- в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Сторонами настоящего Договора, Заказчик производит выплату аванса в размере 50%: 1 098 335 рублей 56 копеек, в том числе НДС 18% - 167 542   рублей 71 копейка;

- окончательный расчет по настоящему Договору Заказчик производит по счету, выставленному Подрядчиком на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (далее также - Акт), в течение 10 (десяти) рабочих дней. Счет-фактуру Подрядчик выставляет Заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе выполнения работ в соответствии с пунктом 2.3. Договора стоимость работ была уменьшена.

В соответствии со сводной исполнительной сметой итоговая стоимость составила 2 019 163, 93 руб.

Таким образом, исходя из условий Договора и исполнительной сметы, Заказчик 15.05.2018 обязан произвести окончательный расчет в размере 920 828 рублей 37 копеек, с учетом перечисленной платежным поручением № 818 от 29.12.2017 суммы аванса в размере 1 098 335 руб. 56 коп.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и работы произвел, результат передал.

Так, согласно материалам дела, Подрядчик накладной № 187/123 от 14.03.2018 передал Заказчику технические отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геофизическим, инженерно-экологическим изыскания.

Приемка работ осуществляется совместно Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора. Заказчик оформляет Акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Письмом № 187/250 от 26.04.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2018, счет-фактуру № 41-2017 от 26.04.2018, счет на оплату № 40 от 26.04.2018.

Акты не подписаны и не возвращены в адрес истца. Мотивированного отказа от приемки работ не представлено.

Однако ответчик в нарушение условий договора в редакции дополнительного соглашения оплату выполненных и принятых работ произвел частично. В результате чего, на стороне ответчика с учетом поступившего аванса (1.098.335 руб. 56 коп.) образовалась задолженность в размере 920 828,37 рублей.

Приемка работ осуществляется совместно Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора. Заказчик оформляет Акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней. Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в силу пункта 4.2. Договора.

Таким образом, Ответчик допустил нарушение своих обязательств по Договору, в части оплаты выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ.

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий истцом в адрес ответчика были направлена претензия с требованиями о погашении задолженности и уплате неустойки. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить   подрядчику   обусловленную   цену   после   окончательной   сдачи   результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, в нарушение ст.65 АПК РФ факт долга документально не опроверг, стоимость выполненных работ не превышает договорную, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и, заявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что 06.07.2018 ООО «ПроектГрупп» заключил с ООО «Проектное бюро № 1» договор № 210-Э для оценки качества предоставленной ЗАО «ИнжГеоПроект» документации.

В соответствии с техническим заключением от 20.07.2018 № 1-1-2-0074-18 инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-геофизические изыскания, выполненные ЗАО «ИнжГеоПроект» на объекте, не достаточны для принятия проектных решений и не соответствуют требованиям технических регламентов (п. 3.2 Заключения).

В ответном письме № ПГ-И-517 от 25.07.2018 на досудебную претензию истца по первоначальному иску, а также в досудебной претензии, направленной в ЗАО «ИнжГеоПроект» 28.08.2018 заказчик ООО «ПроектГрупп» уведомил ЗАО «ИнжГеоПроект» о некачественности выполненных работ, а также отказался от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных убытков в виде уплаченного аванса.

Между тем, порядок сдачи-приемки работ предусмотрен в разделе 6 договора.

Так, в силу пункта 4.2. Договора приемка работ осуществляется совместно заказчиком в соответствии с условиями договора. Заказчик оформляет Акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней. Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В силу п. 4.3 договора в случае получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика , сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения его подрядчиком составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае непоступления в 5-тидневный срок мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки, акт считается подписанным, а работы сданными.

Мотивированный отказ от ответчика в сроки, установленные договором, истцу не поступал. Спустя лишь 2 года после получения актов и отчетов ответчик посчитал необходимым проверить качество предоставленной ЗАО «ИнжГеоПроект» документации, что нельзя признать соблюдением ответчиком условий договора по приемке работ.

Более того, согласно письменным пояснениям третьего лица, с которым ответчик     заключил 20.12.2017 заключил договор № 20-12-17 на разработку и согласование Проектной и рабочей документации для объекта: Апарт-Отель "Парковое", расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Парковое, Парковое шоссе, д.15, уч. 1, ответчик - ООО "ПроектГрупп" частично разработало проектную и рабочую документацию в передала ее в адрес своего заказчика (3-его лица). После чего сторонами принято решение о расторжении договора.

Таким образом, исходя из предметов договоров, заключенным между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и 3-им лицом, учитывая позицию 3-его лица, суд приходит к выводу, о том, что без изыскательских работ, выполненных истцом по первоначальному иску невозможно было выполнить последующие этапы- разработать проектную и рабочую документацию. И сам факт расторжения договора с третьим лицом, не свидетельствует об освобождении ответчика об обязнности оплатить выполненные истцом работы, которые были использованы самим ответчиком для выполнения обязательств перед третьим лицом.

Таким образом, первоначальный иск в части требования о взыскании долга подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде суммы перечисленного аванса следует отказать.

Учитывая    фактически    обстоятельства,    установленные    судом,    оснований    для назначения экспертизы, о которой заявлено ответчиком, не имеется.

В данном случае, суд исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по представленным доказательствам.

При этом, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, признал, что оснований для назначения экспертизы, не имеется, в связи с чем, ходатайство о проведении экспертизы считает не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 64 и части 2 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Истец по первоначальному иску заявил также требование о взыскании неустойки на основании п. 6.5 договора за период с за период с 15.05.2018 по 23.07.2018   включительно в размере   322 289,93 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 настоящего Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы   платежа, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 АПК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд, с учетом соответствующего заявления ответчика, учитывая значительный размере пени, предусмотренный договором 0,5%, приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассчитав их, исходя их размера 0,1%, обычно применяемого в гражданских правоотношениях. Размер пени составит 64.457 руб. 98 коп.

При этом суд исходит из обстоятельств конкретного дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств и учитывал незначительный период просрочки.

Уменьшение неустойки есть право суда, которое реализовано в данном случае судом при решении вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом баланса интересов сторон.

Начисление неустойки до фактического погашения долга не противоречит действующему законодательству. Однако с учетом снижения ее размера, начисление неустойки следует производить за период с 24.07.2018 по день фактического погашения долга, из расчета 0,1% от просроченной задолженности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019  по делу № А40- 173013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.