679/2024-7632(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20572/2022

г. Краснодар

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном  заседании ФИО1, ФИО2,  финансового управляющего ФИО3, иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 25.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23.11.2023 по делу № А53-20572/2022, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый  управляющий ФИО3 (далее – управляющий) с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого помещения по  адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 27:18:0000008:2162, заключенного должником и ФИО1 (бывший супруг), и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата 1/2 доли жилого помещения по адресу: 

<

...> в конкурсную массу должника.  

Определением от 25.08.2023 признан недействительной сделкой договор купли- продажи 1/2 жилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:18:0000008:2162. Применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в  конкурсную массу должника объект недвижимости: 1/2 жилого помещения, кадастровый  номер 27:18:0000008:2162, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Амурск,  

пр-кт Комсомольский, д. 67, кв. 111. Восстановлено право требования ФИО1 к  должнику в размере 70 000 рублей.  

Постановлением от 23.11.2023 определение отменено, признан недействительным  договор купли-продажи 1/2 жилого помещения, кадастровый номер 27:18:0000008:2162,  расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт. Комсомольский, д. 67, кв.  111, заключенный между должником и ФИО1 27.10.2015. Применены  последствия недействительности сделки в виде обязании ФИО1 возвратить в  конкурсную массу должника 1/2 жилого помещения, кадастровый номер  27:18:0000008:2162, расположенного по адресу: по адресу: Хабаровский край, г. Амурск,  пр-кт. Комсомольский, д. 67, кв. 111. Восстановлено право требования ФИО1 к  должнику в размере 70 000 рублей.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление  отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка  является добросовестной, совершенной в строгом соответствии с нормами гражданского  законодательства, не в период неплатежеспособности должника и не с целью причинения  имущественного вреда кредиторам должника. Спорный договор заключен за пределами  трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем оснований для признания его  недействительным отсутствуют. Также отсутствуют основания для признания заниженной  стоимости ½ доли квартиры.  

В отзыве финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.  

Су апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции,  поэтому суд кассационной инстанции рассматривает правомерность вынесения судебного  акта судом апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 16.08.2022 должник признан  несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.08.2022 № 157(7358).  

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, управляющим проведен  анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 27.10.2015 должником  (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли  

квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя  1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г.  Амурск, пр-кт. Комсомольский, д. 67, кв. 111, кадастровый номер 27:18:0000008:2162, а  покупатель обязуется принять в собственность 1/2 доли квартиры в соответствии с  условиями договора (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 4 договора цена 1/2 доли квартиры определена сторонами в сумме 70 000 рублей. 

Расчет между сторонами произведен при подписании настоящего договора  (пункт 5 договора).  

В соответствии с пунктом 7 договора фактическая передача 1/2 доли квартиры от  продавца к покупателю произошла до подписания настоящего договора. Покупателя  удовлетворяет качество указанной выше 1/2 доли квартиры. Данный пункт договора имеет  силу передаточного акта. Взаимных претензий между сторонами нет.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права  собственности по указанному договору 23.01.2020, номер регистрации  27:18:0000008:2162-27/022/2020-5.  

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков  неплатежеспособности, на совершение сделки по заниженной стоимости с целью  причинения имущественного вреда кредиторам, управляющий обратилась в суд с  заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 131, 167,  223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 и  213.32 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013 № 10761/11, и правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по  делу № А63-4164/2014.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  определением от 28.06.2022, оспариваемая сделка заключена 23.01.2020 (дата  регистрации), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления  

признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемой сделкой причинен  вред имущественным правам кредиторов в результате отчуждения должником своего  имущества по заниженной цене аффилированному лицу.  

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения спорной  сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что  свидетельствует о его неплатежеспособности, и что цена ½ доли квартиры не  соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества, ликвидное имущество  приобретено ФИО1 по цене в 6,5 раз ниже его рыночной стоимости.  

Кроме того, апелляционный суд обоснованно исходил из совершения  оспариваемой сделки с заинтересованным лицом – ФИО1, который в период с  13.07.1985 по 10.05.2006 являлся супругом должника, вследствие чего согласно статье 19  Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления № 63,  предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно решениям  Амурского городского суда Хабаровского края от 23.06.2020 по делу № 2-503/2020 и  от 17.09.2020 по делу № 2-758/2020 должник и ФИО4 (сын должника и  ФИО1) являются солидарными должниками перед КПК «Доверие», требования  которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 7 228 691 рубль  96 копеек определением суда по настоящему делу от 29.11.2022. Задолженность возникла  по договора займа 2017 и 2019 года.  

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что заключение бывшими  супругами по истечении 14 лет после расторжения брака договора купли-продажи в  преддверии банкротства должника свидетельствует о явной осведомленности  ФИО1 о финансовых проблемах сына и бывшей супруги.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что  должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода  ликвидного имущества, в силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае  отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда  

имущественным правам кредиторов должника. Таким образом, в результате совершения  указанной сделки, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из  владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный  актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества по  рыночной стоимости.  

Апелляционным судом установлена совокупность условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемый договор  правомерно признан недействительным.  

Учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно  применил в качестве последствия недействительности сделки возврат в конкурсную массу  должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру и восстановил право требования  ФИО1 к должнику в размере 70 000 рублей.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению  норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств  (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств  и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной  инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими  норм материального права.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу  

 № А53-20572/2022 составить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека  

Судьи М.В. Посаженников   Н.А. Сороколетова