АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14836/2017

г. Ставрополь

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года

                          Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года   

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление 

управления имущественных и земельных отношений администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу «Солнечное+», Советский район, х. Андреевский, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору аренды от 18.04.2003 и неустойки, 

при участии представителей управления ФИО1 по доверенности от 11.01.2018 № 7, ФИО2 по доверенности от 19.01.2018 № 30, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 18.07.2017 № Ю18-Д, 

УСТАНОВИЛ:

отдел имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района Ставропольского края (далее - отдел имущественных и земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Солнечное +» (далее – общество, ЗАО «Солнечное +») о взыскании задолженности по договору аренды от 18.04.2003 за период с 01.01.2009 по 30.06.2017 в размере 6 183 923,32 рубля и неустойки за период с 01.01.2009 по 30.06.2017 в размере 1 563 644,1 рубля.

Определением от 23.01.2018 суд произвел замену истца отдел имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района Ставропольского края на его правопреемника - управление имущественных и земельных отношений администрации Советского городского округа Ставропольского края (далее – управление). 

Общество в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, заявило о пропуске срока исковой давности, ссылалось на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, о несогласии с расчетом задолженности, в котором не учтены состоявшиеся оплаты в сумме 30 000 рублей. Кроме того, общество считает, что начисление арендной платы в случае изменения ее размера возможно только после соглашения сторон о таком изменении. 

От управления на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило уточнение исковых требований с учетом возражений ответчика, в котором просило взыскать с общества задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.04.2003 за период с 05.09.2014 по 30.06.2017 в размере 4 159 745,79 рубля и пени в размере 946 385,41 рубля за период с 16.09.2014 по 11.09.2017. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, ссылался на возражения, изложенные в отзыве, представил контррасчет основного долга и пени. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд посчитал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Советской районной государственной администрации от 17.04.2003 № 142 между администрацией Солдато-Александровского сельского совета Советского муниципального района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 18.04.2003 земельного участка с кадастровым номером 26:27:111108:3 площадью 21 967 кв.м, по адресу: 

<

...>, предназначенный для нужд промышленности, используемый для обслуживания территории винзавода.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1 договора). 

Государственная регистрация права аренды на земельный участок за ответчиком состоялась 16.06.2003 за номером 26-01/27-3/2003-152.

В пункте 3.1 договора определен размер арендной платы, который на момент заключения договора составлял 10 000 рублей в год. Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки с учетом индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о Федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год. В этом случае начисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. 

Арендная плата вносится арендатором в два срока равными частями не позднее 15 мая и 15 сентября текущего года  (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено за просрочку обязательства по внесению арендной платы начисление неустойки в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый  день просрочки.

В уведомлениях от 03.11.2009 № 624, от 07.04.2010 № 247, от 06.03.2012  № 301, от 19.05.2014 № 316, от 25.04.2016 № 74, от 14.02.2017 № 41 отдел имущественных и земельных отношений сообщал обществу  об изменении размера арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, в претензии от 18.08.2017 № 262, полученной 22.08.2017, управление потребовало от общества добровольной оплаты имеющейся задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2017 и пени.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, повлекло обращение управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик считая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 4 АПК РФ, в связи с подачей иска в суд до истечения тридцатидневного срока с момента направлении претензии и просил отставить исковое заявление без рассмотрения.

Досудебный  претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, ни до, ни после принятия иска к производству суду не представил. Таким образом, к дате принятия искового заявления (25.09.2017), срок рассмотрения претензии истек, однако спор между сторонами не урегулирован, доказательств обратного не имеется. 

Фактически, заявленные требования истца не являются бесспорными. Ответчик на протяжении судебного разбирательства против удовлетворения иска в полном объеме возражал, что свидетельствует о невозможности устранения спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Более того, определениями от 25.09.2017 и от 24.10.2017 суд предлагал ответчику представить доказательства исполнения обязанности по оплате задолженности. Между тем ответчик задолженность не погасил.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно  подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен. 

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 Постановления № 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В данном случае договор  от 18.04.2003 заключен сторонами после вступления в силу норм земельного законодательства (статьи 65 ЗК РФ), предусматривающих обязательное регулирование порядка определения размера арендной платы за земельные участки не разграниченной государственной собственности, к числу которых относится арендуемый обществом участок с кадастровым номером 26:27:111108:3. В связи с чем, заключения сторонами в спорный период дополнительных соглашений к договору от 18.04.2003 об изменении размера арендной платы не требовалось.

Не направление арендодателем извещения об образовавшейся задолженности, об изменении арендной платы не снимает с арендатора обязанности оплачивать арендную плату в новом размере с момента изменения ставки или кадастровой стоимости земельного участка.

Начисление задолженности произведено в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлениями правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п и от 29.03.2016 № 112-п, приказов министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 и от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае».

За период с 05.09.2014 по 1 квартал 2016 года задолженность рассчитывалась как произведение удельного показателя кадастровой стоимости,  площади земельного участка и базового размера, а со 2 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы. Всего в указанный период начислено 4 189 745,79 рубля.

С учетом частичной оплаты в размере 30 000 рублей, задолженность общества составила 4 159 745,79 рубля. Расчет арендной платы судом проверен и признан верным.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о применении последствий пропуска управлением общего срока исковой давности. Общество считает, что срок исковой давности пропущен за период с 05.09.2014 по 24.09.2014, так как исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Ставропольского края 06.09.2017, принято к рассмотрению после оставления без движения только 25.09.2017.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Данная норма подлежит применению, в том числе в случае соблюдения стороной обязательного претензионного порядка (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - постановление Пленума № 43).

В частности, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В данном случае претензия направления истцом ответчику 21.08.2017, а иск предъявлен (направлен в суд) в период приостановления течения срока исковой давности.

В этой связи срок исковой давности не истек в отношении обязательств, попадающих в трехлетний период до даты направления претензии.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума № 43).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что пунктом 3.4 договора стороны установили, что внесение арендной платы за земельный участок осуществляется не позднее 15 мая и 15 сентября текущего года, за взысканием арендной платы за 2 полугодие 2014 года отдел имущественных и земельных отношений  был вправе обратиться в суд не позднее 15.09.2017. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 07.09.2017 (штамп канцелярии суда на иске). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что управлением не пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 05.09.2014 по 31.05.2017. 

Последствия пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании пени судом не применяются, так как период взыскания пени и сумма задолженности, на которую она начислена, не выходят за рамки срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 05.09.2014 по 24.09.2014 судом отклонен, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского права.

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено материалами дела, общество производило уплату арендных платежей несвоевременно, факт просрочки исполнения договорных обязательств не оспаривался представителем ответчика. В связи ненадлежащим исполнением обязательства, истец, руководствуясь пунктом 3.5 договора, начислил ЗАО «Солнечное +» пени за период с 16.09.2014 по 11.09.2017 в размере 946 385,41 рубля. В расчетах неустойки управление учитывало поступавшие оплаты в сумме  30 000 рублей, а также самостоятельно снизило размер неустойки с 0,3% до 0,03%, что не привело к нарушению прав общества. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд посчитал его арифметически верным, а начисление пени правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.   

Взыскать закрытого акционерного общества «Солнечное+», Советский район, х. Андреевский, ОГРН 

<

***>, в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору аренды от 18.04.2003 за период с 05.09.2014 по 30.06.2017 в размере 4 159 745,79 рубля и пени в размере 946 385,41 рубля за период с 16.09.2014 по 11.09.2017,  всего 5 106 131,2 рубля.

Взыскать закрытого акционерного общества «Солнечное+», Советский район, х. Андреевский, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 48 531 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

  Судья                                                                                             В.Л. Карпель