Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17343/2020

Дело № А40-234538/19

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профклей»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-234538/19

по иску ООО «АиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Профклей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АИС» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профклей» (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 000 рублей, процентов в размере 14 717 руб. 28 коп. за период с 26.07.2019 по 12.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что договорных отношений между сторонами не имеется, а от имени ответчика действовало лицо, которое не имело законных оснований занимать пост генерального директора. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, полномочных представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «АиС» 19.07.2019 перечислило на расчетный счет ООО «Профклей», открытый в АО «Райффайзенбанк», денежные средства в общей сумме 396 000 руб. на основании платежного поручения №1615 от 19.07.2019 (л.д. 10).

В назначении платежа было указано, что денежные средства являются предоплатой по счету №67-07 от 12.07.2019 за каустическую соду и доставку.

ООО «АиС» 27.07.2019 года от ответчика было получено письменное извещение исх. №15, о том, что в действительности заявленный счет на оплату в адрес истца не выставлялся и никаких обязательств по поставке товара, указанного в платежном поручении, не возникало между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 396 000 руб., поскольку указанная сумма была перечислена истцом на счет ответчика, а встречного исполнения с его стороны не было предоставлено, то есть товар на указанную сумму ответчиком не был поставлен, а также каких-либо договоров и соглашений между сторонами не заключалось.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об открытии расчетного счета ответчика неустановленным лицом – ФИО3, в связи с чем заявленные в иске денежные средства должны быть взысканы с указанного гражданина.

Как установлено материалами дела денежные средства были перечислены именно на банковский счет ООО «Профклей» в АО «Райффайзенбанк», а не на личный счет ФИО3 

После 19.07.2019 расходные операции по счету не совершались, по инициативе ответчика счет был заблокирован (исходя из пояснений самого ответчика).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 717 руб. 28 коп. удовлетворено также обоснованно.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что платежные поручения, по которым осуществлялись платежи истцом, содержат подробное указание назначения платежей, его плательщика, позволяющие установить правоотношение, из которого возникло денежное обязательство плательщика и иные элементы, свидетельствующие о неосновательном обогащении.

Ответчик в своем письме от 27.07.2019 известил истца о том, что счет на оплату в адрес истца не выставлялся и никаких обязательств по поставке товара, указанного в платежном поручении, не возникало между сторонами.

Таким образом, истцом правомерно установлена дата расчета сумм процентов за пользование чужими денежными средствами (26.07.2019), к которой у ответчика имелось достаточное количество времени для того чтобы идентифицировать поступивший и последующие платежи и возвратить спорные средства своевременно. 

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-234538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Профклей» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.