АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9046/2019

г. Ярославль

15 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения принята 03 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым И.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Тарапун Л.П. (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Урицкого 47 корпус 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Ярославльлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании  59 912 рублей 41 копейки,

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2019, ФИО3 по доверенности от 01.06.2019,

от ответчика – ФИО4 председатель ТСЖ, ФИО5 по доверенности от 21.10.2019,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 25.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, Общество, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Урицкого 47 корпус 2» (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ, ТСЖ «Урицкого 47 корпус 2») о взыскании 58 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 1 912 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 01.12.2018 по 15.05.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 161, 162, 395, 432, 708, 740, 743, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны обязательств по оплате выполненных истцом работ. 

Определением суда от 29.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 16.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Ярославльлифт» (далее – третье лицо, АО «Ярославльлифт»). 

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2019, объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 03.12.2019. 

 Представители истца после неоднократного уточнения иска, в последнем судебном заседании заявили о взыскании с ТСЖ «Урицкого 47 корпус 2» 50 619 рублей 30 копеек  долга за фактически выполненные работы, 3 727 рублей 79 копеек процентов за период с 01.12.2018 по 26.11.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Согласно окончательно сформированной позиции по делу, изложенной в письменном дополнении к отзыву на иск № 2, ответчик указал, что после совместного осмотра сторонами многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на предмет выполнения работ ООО «Альянс» у сторон отсутствует  спор по количеству материалов, затраченных истцом при выполнении работ. Со ссылкой на  пункт 1 статьи 11014 ГК РФ ответчик выразил готовность вернуть данный материалы  истцу. В то же время, если будет установлена невозможность возврата материалов, ответчик просил учесть следующее. Истец представил в материалы дела расчет исковых требований, согласно которому Общество оценило стоимость материалов в 9 393 руля 30 копеек, а стоимость работ (монтаж оборудования) – в 41 226 рублей 00 копеек. Однако с данным расчетом Товарищество не согласилось, указав, что истец  не представил  документы в подтверждение приобретения и стоимости материалов и оборудования, необходимых для осуществления работ. Истец должен представить действительную стоимость имущества (материалов), подтвержденную документально. ТСЖ «Урицкого 47 корпус 2» полагает, что расчет  стоимости нужно производить по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Согласно контррасчету ответчика стоимость использованных истцом материалов не должна превышать сумму, равную 7 783 рублям 02 копейкам. Стоимость монтажа, по мнению ответчика,  взысканию подлежать не должна. Но, тем не менее, ТСЖ представило свой контррасчет стоимости выполненных работ, который составил 12 982 рубля 98 копеек.  По сумме процентов ответчик также представил свой контррасчет, указав, что расчет процентов ТСЖ начат с даты получения Товариществом от Общества претензии. По контррасчету ответчика сумма процентов, подлежащая взысканию с ТСЖ в пользу ООО «Альянс», составляет за период с 30.05.219 по 26.11.2019 737 рублей 90 копеек.   

 Представитель АО «Ярославльлифт» в ходе судебного процесса поддержало позицию ответчика. 

Исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителей присутствовавших в судебном заседании представителей участников спора, суд установил следующее.

В материалы дела представлен проект договора от 19.06.2018 № 21/18 (далее – договор), согласно которому ООО «Альянс» (исполнитель) обязуется по заданию ТСЖ «Урицкого 47 корпус 2» (заказчика) оказать услуги (оказать поставку товара), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (товар): восстановление системы АПС и СОУЭ, а также восстановление системы аварийной вентиляции в жилом доме по адресу: г. Ярославль. Ул. Урицкого, д. 47, корп. 2, стоимость которых составляют 58 000 рублей 00 копеек. 

Договор сторонами не подписан, тем не менее, согласно имеющимся в материалах дела документам истец  выполнил для ответчика работы, оцененные им в 58 000 рублей 00 копеек. Товарищество оплачивать выполненные ООО «Альянс» работы отказалось, что побудило истца после соблюдения претензионного порядка обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. 

В ходе процесса в целях конструктивного разрешения настоящего спора суд предложил участникам дела  провести совместный осмотр многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д.. 47, корп. 2  (далее – дом, МКД) на предмет установления объема выполненных работ силами ООО «Альянс» с обязательным участием  представителей, которые участвуют в процессе, а также  с привлечением технических специалистов участников спора. 

Во исполнение предложения суда стороны и третье лицо осмотр дома произвели, результаты осмотра зафиксировали в актах от 24.09.2019, от 25.10.2019. 

По результатам осмотра стороны согласовали количество использованного истцом материала при выполнении работ, но разошлись в его стоимости. Также между сторонами остались разногласия относительно объема выполненных работ и их стоимости.     

Ранее заявленное а рамках судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости материалов и выполненных работ Общество поддерживать не стало, в связи с чем суд его не рассматривает.  

В силу  статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Проанализировав, исследовав и оценив по правилам приведенной процессуальной нормы имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе судебного процесса, арбитражный суд пришел к следующему. 

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Кроме этого, пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора подряда, то есть при их отсутствии он не может считаться заключенным.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых истец обязался выполнить определенные работы ответчику, а ответчик, в свою очередь, оплатить выполненные работы. С учетом данного вывода суд полагает в рассматриваемом случае не примененными нормы о неосновательном обогащении. 

Согласно разъяснениям пункта 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора, а в рассматриваемом случае счета на оплату), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что работы ООО «Альянс» для истца выполнялись с использованием материалов, принадлежащих Обществу, стоимость которых истец определил  в размере 9 393 рублей 30 копеек, ответчик же стоимость материалов оценил на сумму 7 783 рубля 02 копейки. 

Из пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что при отсутствии в договоре подряда цены или способа определения последней, она (цена) определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). По смыслу приведенных норм, исходя из распределения бремени доказывания, в данном случае истец должен доказать  предъявленную к взысканию с ответчика стоимость материалов на заявленную в иске сумму. Вместе с тем вопреки приведенным нормам истец не представил надлежащих с точки зрения относимости и допустимости доказательств в подтверждение заявленной стоимости использованных при выполнении работ материалов.  Тогда как ответчик в обоснование своей стоимости материалов представил в материалы дела локальный сметный расчет, составленный по заданию Товарищества АО «Ярославльлифт» на основании совместных актов осмотра дома от 24.09.2019, от 25.10.2019. 

Локальный сметный расчет составляется в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе выполнения работ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание представленный ответчиком подробный контррасчет, документально подкрепленный и мотивированно обоснованный, суд полагает, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению на сумму 7 783 рубля 02 копейки. Суд не может принять представленные истцом счета от розничных магазинов с указанием цен использованных Обществом материалов, поскольку Общество не обосновало с точки зрения пункта 3 статьи 424 ГК РФ оправданность их применения при определении стоимости материалов.    

В части стоимости непосредственно выполненных работ суд учитывает следующее. 

Как следует из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51) и норм статьи 753 ГК РФ, допустимым доказательством потребительской ценности и факта приемки выполнения работ должен являться документ, подписанный заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В нарушение приведенной статьи в дело не представлен обоюдно подписанный сторонами акт в подтверждение выполненных работ истцом. Имеющийся в деле акт выполненных работ и оказанных услуг от 05.07.2018 № 21/18 надлежащим доказательством выполнения ООО «Альянс» работ в заявленном им объеме не является, поскольку, во-первых,  не  имеет отметки о том, что данный документ ответчик отказался подписывать и мотивы такого отказа, во-вторых, данный акт был направлен в адрес Товарищества за пределами разумного срока после окончания выполнения работ в июле 2018 года (только 20.06.2019). Вместе с тем, исходя из позиции ответчика, который признал, что часть работ истцом были выполнены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд полагает возможным взыскать с Товарищества в пользу Общества стоимость работ по монтажу оповещателей, извещателей, КПКОП, ЩМП, ББП, ИПР, ИПДЛ, ДИП, клеммных колодок, распределительной коробки и монтажу кабельных трасс и кабеля в трубу ПВХ гофрированную 40, выполнение которых было зафиксировано участниками спора при совместном осмотре дома в актах от 24.09.2019, от 25.10.2019, стоимость которых согласно локальному сметному расчету, составленному по заданию Товарищества АО «Ярославльлифт», составила 12 982 рубля 98 копеек. В деле имеется обоснованный и подкрепленный  документально контррасчет данной суммы. При взыскании указанной стоимости суд исходит из отсутствия в материалах дела сведений о демонтаже перечисленного оборудования и неиспользовании его в дальнейшей деятельности ТСЖ. С учетом изложенного суд не может принять довод ответчика об отсутствии для него потребительской ценности выполненных истцом работ по монтажу  оборудования. В остальной части работ (поиск неисправности, пуско-наладка оборудования) суд соглашается с позицией Товарищества, указавшего на отсутствие доказательств выполнения таких работ со стороны ООО «Альянс». Напротив, в дело представлены документы (дефектный акт системы противопожарной защиты (СПЗ) от 06.07.2018, дефектный акт систем противопожарной защиты (СПЗ) от 26.02.2019, акт обследования  системы противопожарной вентиляции 

<

...> от 31.10.2018, локальные сметные расчеты АО «Ярославльлифт», акты о  приемке выполненных работ от 19.03.2019 № 1, от 15.04.2019 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2018 № 1, от 15.04.2019 № 2, акт об окончании пусконаладочных работ по восстановлению систем противопожарной защиты (СПЗ) от 04.04.2019, договор от 27.12.2018 № 1196 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2019 № 1), свидетельствующие о том, что такие работы были проведены силами АО «Ярославльлифт». 

Таким образом, с ответчика в пользу истца поддержит взысканию долг в размере 20 766 рублей 00 копеек = 7 783 рубля 02 копейки стоимость материалов + 12 892 рубля 98 копеек стоимость работ.  

Помимо основного долга истцом были заявлены требования о взыскании 3 727 рублей 79 копеек процентов за период с 01.12.2018 по  26.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец расчет процентов начал с момента получения ответчиком претензии от ООО «Альянс», то есть с 01.12.2018. Ответчик в своем контррасчете расчет процентов начал с  30.05.2019 – на следующий день после принятия иска ООО «Альянс» к производству.  

Суд, проанализировав расчеты процентов, произведенные сторонами, в данном случае полагает обоснованным расчет истца, учитывая, что о наличии  неисполненного обязательства ответчика перед истцом первому было напомнено в полученной Товариществом 01.12.2018 претензии от ООО «Альянс». Квалификация обязательства в данном случае, как на том настаивает ответчик, правового значения не имеет, учитывая, что иных отношений между сторонами согласно их пояснениям, кроме рассматриваемых, не имелось. Следовательно, период начисления процентов, примененный истцом, суд полагает обоснованны. В то же время, принимая во внимание взыскание основного долга с ответчика в размере 20 766 рублей 00 копеек, суд находит, что при  начислении процентов в расчете необходимо применять сумму долга, подлежащую взысканию с ТСЖ. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 529 рублей 28 копеек  за период с 01.12.2018 по 26.11.2019;  методику  начисления  процентов суд применил, аналогичную методике, примененной истцом, согласно представленному в дело расчету от 29.11.2019 № 777/Юр.     

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Денежные средства, внесенные ООО «Альянс» в лице своего представителя на депозит Арбитражного суда Ярославской области в качестве оплаты за экспертизу по делу, подлежат возврату последнему. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с товарищества собственников жилья «Урицкого 47 корпус 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 766 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек  долга, 1 529 (одну тысячу пятьсот двадцать девять) рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 26.11.2019, а также 891 (восемьсот девяносто один) рубль 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 222 (двести двадцать два) рубля 60 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от  15.05.2019 № 76. 

Возвратить с депозита Арбитражного суда Ярославской области ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению от 10.09.2019 № 60 в качестве оплаты за экспертизу по делу № А82-9046/2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина