ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5308/2022

г. Челябинск

08 июня 2022 года

Дело № А47-4256/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2022 по делу № А47-4256/2017 об отказе в исключении из реестра требования кредиторов.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» ФИО2 -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.05.2021, срок действия – 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 19.05.2017) в отношении ООО «СтройКонтинент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) ООО «СтройКонтинент» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 16.07.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2. 

Определением суда от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением суда от 19.12.2017 требования ПАО «АКИБАНК» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 50 886 808 руб. 03 коп. 

Определением суда от 28.02.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ПАО «АКИБАНК» на ФИО5 в сумме требований 1 938 216 руб. 07 коп. 

Определением суда от 12.03.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ПАО «АКИБАНК» на ФИО5 в сумме требований 1200 000 руб. 

Определением суда от 23.04.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ПАО «АКИБАНК» на ФИО5 в сумме требований 1200 000 руб. 

Определением суда от 16.05.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ПАО «АКИБАНК» на ФИО5 в сумме требований 3 600 000 руб. 

Определением суда от 21.02.2019 требования ФИО5 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 7 513 862 руб. 90 коп.

Конкурсный управляющий ООО «СтройКонтинент» ФИО2 26.05.2021 (получено в электронном виде ) обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «СтройКонтинент» требования ФИО5 в общей сумме 15 452 078 руб. 97 коп., включенные в реестр на основании определений Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4256/2017 от 19.12.2017, 28.02.2018, 12.03.2018, 23.04.2018, 16.05.2018, 21.02.2019. 

Определением от 08.06.2021 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, которое впоследствии откладывалось. 

Определением от 14.02.2022 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «АКИБАНК».

Определением суда от 06.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 06.04.2022, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание позицию конкурсного управляющего о том, что данное требование ФИО5, по своей сути является компенсационным финансированием, предоставленным в условиях имущественного кризиса организации, для целей перераспределения рисков на случай банкротства должника. Конкурсный управляющий ФИО2 заявить подобного рода возражения и требования ранее не имел возможности, поскольку она не была предусмотрена действовавшим в том периоде законодательством. Из обстоятельств дела является очевидным, что заявленное ФИО5 требование фактически является корпоративным, а поведение указанных лиц в данных правоотношениях свидетельствует о том, что указанные лица являются фактически одной группой лиц, руководствующимися в данном случае едиными экономическими интересами, а также с единой целью - перераспределение рисков на случай банкротства должника. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной оценки представленным заявителем доказательствам, а также допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного акта. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ПАО «АКИБАНК», признанные определением суда от 19.12.2017 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 50 886 808 руб. 03 коп., основаны договоре № 11-БГ-14 о предоставлении банковской гарантии от 17.11.2014.

Так, между банком (гарант) и ООО «СтройКонтинент» заключен договор № 11-БГ-14 о предоставлении банковской гарантии от 17.11.2014, согласно которому банк (гарант) обязуется передать Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Светлый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу безотзывную банковскую гарантию в сумме, обеспечивающую исполнение обязательств ООО «СтройКонтинент» по контракту № 12/2014 от 03.06.2014, заключенному на основании протокола закрытого аукциона № 2 от 14.05.2014. 

На основании вышеуказанного договора 17.11.2014 банком выдана банковская гарантия в размере 239 322 076 руб. сроком действия с 14.11.2014 по 01.03.2017. 

В обеспечение исполнение обязательств по договору, между банком и ФИО6, ФИО5, ФИО5, ООО «ММР», ООО «Торгтрансстрой» были заключены договоры поручительства. 

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, задолженность не погашена, банк обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 54 354 346 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование заявленного требования о включении в реестр банк ссылался в том числе на неисполнение должником обязательств по указанному договору и взыскание задолженности судебными актами: 

- 1) решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2017, вступившим в законную силу 28.02.2017, с должника и поручителей солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 17.11.2014 за период с 03.09.2016 по 24.01.2017 в размере 4 161 949 руб. 89 коп. 

2) решением Ленинского районного суда г. Оренбурга 29.06.2017, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 10.10.2017, с должника, поручителей солидарно взыскана задолженность в размере 1 246 160 руб. 64 коп., из которых: 944 174 руб. 77 коп. – вознаграждение за выдачу банковской гарантии за период с 25.01.2017 по 01.03.2017, 301 985 руб. 85 коп. – пени за нарушение срока уплаты вознаграждения за период с 25.01.2017 по 19.05.2017; госпошлина в размере 14 430,80 руб.

 3) решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу № А47-5894/2016 удовлетворены исковые требования ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва к банку о взыскании банковской гарантии в размере 47 743 442 руб. 82 коп. Платежным поручением от 31.03.2017 банк перечислил ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва банковскую гарантию в размере 47 743 442 руб. 82 коп. 

В ходе рассмотрения обоснованности требований, банком было заявлено ходатайство об уменьшении размера задолженности до 50 886 808 руб. 03 коп. в связи с частичным погашением поручителями. 

Требования банка в сумме 50 886 808 руб. 03 коп. признаны обоснованными, включены в реестр. 

Установив, что ФИО5 во исполнение договора поручительства от 17.11.2014 произвел в пользу Банка платежи, суд:

 определением от 28.02.2018 произвел замену ПАО «АКИБАНК» на ФИО5 в сумме требований 1 938 216 руб. 07 коп.; 

определением от 12.03.2018 произвел замену ПАО «АКИБАНК» на ФИО5 в сумме требований 1 200 000 руб.; 

определением от 23.04.2018 произвел замену ПАО «АКИБАНК» на ФИО5 в сумме требований 1 200 000 руб.; 

определением от 16.05.2018 произвел замену ПАО «АКИБАНК» на ФИО5 в сумме требований 3 600 000 руб.; 

определением от 21.02.2019 включил требования ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 513 862 руб. 90 коп. (данная сумма не была предъявлена банком ко включению в реестр в связи с погашением данного долга перед Банком поручителем ФИО5). 

Конкурсный управляющий требует исключить требования ФИО5, из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

- ФИО5 является отцом ФИО5, который является участником должника с 28.07.2010. ФИО5, также как и ФИО5, является поручителем по договору о предоставлении банковской гарантии № 11-БГ-14 от 17.11.2014, заключенному между должником и банком;

- заявленное ФИО5 требование фактически является корпоративным, а поведение указанных лиц в данных правоотношениях свидетельствует о том, что указанные лица являются фактически одной группой лиц, руководствующимися в данном случае едиными экономическими интересами, а также с единой целью - перераспределение рисков на случай банкротства должника.

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий сослался в том числе на пункты 6 и 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности наличия  в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для понижения очередности требований ФИО5; невозможности применения разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; заявление конкурсного управляющего об исключении или понижении очередности ранее включенных в реестр требований, по сути, направлено на пересмотр в неустановленном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи  16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная статьей 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий ФИО5 на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства должника, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции апеллянта, о наличии аффилированности между должником и поручителем и временному управляющему и конкурсному управляющему должно было быть известно при рассмотрении обоснованности требований ФИО5

При этом, в ходе рассмотрения соответствующих заявлений ФИО5 о правопреемстве, о включении требований в реестр в 2018 и 2019 годах никаких возражений относительно перехода к ФИО5 спорных прав требований, в том числе основанных на аффилированности должника и кредитора, не заявлено, на необходимость дополнительной проверки требования кредитора с учетом факта его аффилированности с должником не указано.

Кроме того, суд первой инстанции, верно принял во внимание отсутствие в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 указания на применения разъяснений названного Обзора к ранее вынесенным судебным актам о включении требований аффилированных кредиторов в реестр требований кредиторов должника по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Фактически заявление конкурсного управляющего направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке непредусмотренном законом.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2022 по делу № А47-4256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова