ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15388/2015

г. Чита

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего акционерного общества производственной компании «Дитэко» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Международный  финансовый центр Капитал» и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2023  года по делу № А19-15388/2015 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего,  

принятого по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего акционерного общества производственной компании «Дитэко»  ФИО2,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества производственная компания «Дитэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665854, Иркутская обл., Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км., строение 5),  

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы ви- деоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителей:  

от конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» – ФИО3, действовавшего по доверенности от 01.07.2022,  

от ООО «Международный финансовый центр Капитал» – ФИО4, действовавшего по доверенности от 26.12.2022  

 от УФНС по Иркутской области – ФИО5, действовавшего по доверенности от 09.02.2023,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества производственная компания «Дитэко» (далее - должник) Федеральная налоговая служба (далее  - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2020, оставленным  без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2021, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 02.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 поименованные судебные акты отменены в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по возврату ООО «МФЦ Капитал» денежных  средств, отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2023 жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим  ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко», выразившееся в преждевременном возврате залоговому кредитору денежных средств со специального счета должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.  

ФНС России, ООО «МФЦ Капитал» и конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 02.02.2023, обратились с апелляционными жалобами.  

Уполномоченный орган просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на текущую  дату отсутствуют источники поступления денежных средств в конкурсную массу должника достаточные для покрытия текущих обязательств АО ПК «Дитэко», следовательно,  

отсутствует возможность погашения требования уполномоченного органа, включенного  во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по НДФЛ в размере  35 829 315 руб., что является прямыми убытками, причинёнными бездействием арбитражного управляющего.  

Конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 02.02.2023 в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего АО «ПК «Дитэко».  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на отсутствие в поведении ФИО2 признаков недобросовестности и неразумности в ситуации правовой неопределенности на дату совершения обжалуемых действий - все включенные в  реестр требований кредиторов требования первой и второй очереди были полностью погашены; ссылается на наличие у должника на дату обжалуемых действий нереализованного залогового имущества стоимостью 903 000 000 руб. С учетом общего размера активов, находящихся в собственности должника на дату осуществления платежей  (02.03.2018), конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, обоснованно полагал, что имеющегося у АО ПК  «Дитэко» имущества, являющегося предметом залога, будет достаточно для погашения  спорной задолженности, которая могла быть включена во вторую очередь позднее.  

Конкурсный управляющий указывает, что оценка имущества должника, в том  числе залогового, не была произведена ранее ввиду необходимости сбора документов (в  том числе таможенных деклараций).  

ООО «МФЦ Капитал» просит определение суда от 02.02.2023 отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Жалоба ООО «МФЦ Капитал» мотивирована тем, что денежные средства в размере 15% не подлежали резервированию на будущую задолженность второй очереди.  

СРО ААУ Евросиб в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего, поддерживает её доводы и требование.  

Уполномоченный орган в отзыве считает указанные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит  определение суда в части удовлетворения жалобы ФНС оставить без изменения.  

Присутствующие в судебном заседании представители поддержали свои доводы и  возражения.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Из материалов дела усматривается, что ФНС России 02.11.2017 обратилась в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов компании сумм доначисленных  по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, а также пеней и штрафа, сославшись на решение от 20.09.2017 № 12-47-6 о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения. Уполномоченный орган просил, помимо  прочего, включить в реестр 35 829 315 рублей (сумма налога на доходы физических лиц)  с удовлетворением во вторую очередь.  

В период рассмотрения требования уполномоченного органа проводились торги  по реализации части имущества компании, в ходе которых ООО «МФЦ Капитал» как залоговый кредитор принял решение об оставлении данного имущества за собой по цене 1  787 176 682 рубля 46 копеек.  

 ООО «МФЦ Капитал» 02.03.2018 перечислил на специальный счет компании 357  435 336 рублей 49 копеек (20 процентов от цены реализации заложенного имущества), в  том числе 268 076 502 рубля 40 копеек (15 процентов от цены реализации заложенного  имущества) для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.  

В тот же день конкурсный управляющий ФИО2 часть полученной 15- процентной суммы направил на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, включенных к тому времени в реестр, а оставшиеся 212 037 920 рублей 31 копейку  возвратил залоговому кредитору.  

Вскоре после этого (06.03.2018) конкурсный управляющий ФИО2 от  имени компании оспорил решение налогового органа (дело № А19-4617/2018 Арбитражного суда Иркутской области), на котором было основано заявленное в деле о банкротстве требование ФНС России, после чего заявил ходатайство о приостановлении производства по названному требованию. Ходатайство управляющего удовлетворено определением суда первой инстанции от 22.03.2018.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФНС России  об обязании конкурсного управляющего зарезервировать 35 829 315 рублей из средств,  поступивших от залогового кредитора для погашения требований кредиторов первой и  второй очереди.  

Впоследствии в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным решения о привлечении компании к ответственности за совершение налогового  правонарушения отказано, производство по требованию ФНС России возобновлено.  Определением суда первой инстанции от 11.07.2019 по настоящему делу это требование  признано обоснованным, в том числе в части 35 829 315 рублей (сумма налога на доходы  физических лиц), данная задолженность включена в реестр требований кредиторов компании с удовлетворением во вторую очередь.  

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФНС России сослалась на то, что управляющий неправомерно не зарезервировал денежные средства для  расчетов по спорному требованию в сумме 35 829 315 рублей в соответствии с положениями пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не дожидаясь рассмотрения вопроса об обоснованности данного требования второй очереди вернул денежные средства  залоговому кредитору.  

В части требования о признании ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО2 по возврату ООО «МФЦ Капитал» денежных средств, суд признал жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  своих обязанностей и нарушение указанными действиями прав кредитора.  

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал доводы заявителя необоснованными.  

Поскольку определение суда обжаловано участвующими в деле лицами в разных  частях – как в части отказа, так и в части удовлетворении требования, суд апелляционной  инстанции пересматривает судебный акт в полном объеме.  

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для  отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  При этом, заявителем должно быть доказано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы  

Жалоба предъявлена конкурсным кредитором, который в соответствии со статьей  34 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве.  

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на  действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Уполномоченным органом в обоснование жалобы указано на нарушение конкурсным управляющим АО ПК «Дитэко» ФИО2 следующих требований Закона о  банкротстве - в нарушение пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим АО ПК «Дитэко» ФИО2 преждевременно возвращены залоговому кредитору (ООО «МФЦ Капитал») денежные средства со специального счета должника.  

Порядок расчетов с кредиторами за счет средств, вырученных от реализации  имущества, заложенного в обеспечение требования конкурсного кредитора по кредитному договору, урегулирован пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве из суммы выручки от реализации предмета залога 80 процентов направляется на погашение требований  залогового кредитора, 15 процентов – на погашение требований кредиторов первой и  второй очереди (при недостаточности иного имущества должника для погашения этих  требований), оставшиеся 5 процентов – на погашение названных в Законе видов текущих  платежей.  

Статья 138 Закона о банкротстве не содержит каких-либо специальных норм, закрепляющих правила поведения на случай, когда на момент начала распределения выручки имеются неразрешенные в установленном порядке разногласия по заявленному  требованию кредитора первой или второй очереди, что позволяет применять к таким отношениям общие положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве: в этом случае  конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения спорного требования кредитора.  

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве 15 процентов выручки расходуется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди лишь при недостаточности незаложенного имущества должника для их погашения. При этом в банкротстве цена незаложенного имущества должна формироваться на торгах исходя из объективно действующих рыночных механизмов, на основе спроса и предложения. Эта цена  обладает большей точностью по сравнению с ценой, определенной оценщиком, которая,  несмотря на наличие экономических оснований, образует условную величину. Поэтому,  если иное явно не следует из обстоятельств дела, до момента фактической реализации  незаложенного имущества вопрос о том, хватит ли этого имущества для проведения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, не всегда может быть разрешен с высокой  степенью достоверности. В таком случае посредством резервирования 15 процентов выручки от реализации заложенного имущества до момента устранения неопределенности  

относительно действительной цены незаложенного имущества, достигается баланс прав  залоговых кредиторов и кредиторов первой и второй очереди: первые приобретают реальную возможность получить залоговое приоритетное удовлетворение за счет резерва,  если имевшиеся к моменту продажи предмета залога требования кредиторов первой и  второй очереди впоследствии будут погашены за счет незаложенного имущества, последние – подлинные гарантии удовлетворения в пределах суммы резерва на случаи изменения конъюнктуры рынка (падения спроса на незаложенное имущество), несовпадения предварительной оценки с ценой заключенной на торгах сделки и т.п.  

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 11.04.2018 следует:  

02.03.2018 (в день поступления денежных средств) часть суммы в размере  203 001 111,80 руб., а также позже - 09.04.2018 сумму в размере 9 036 808,51 руб. конкурсный управляющий возвратил залоговому кредитору ООО «МФЦ Капитал»;  

 02.03.2018 часть суммы в размере 57 435 336,49 руб. значится как оплата расходов арбитражного управляющего (сумма зарезервирована на специальном счете);  

07.03.2018 часть денежных средств в размере 40 071 179,53 руб. – направлена на  погашение требований ФНС России (определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2017).  

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.04.2018 следует,  что из 145 397 416,19 руб., полученных от ООО «МФЦ Капитал», конкурсным управляющим сумма 16 807 792,14 руб. направлена на погашение расходов в соответствии с п.6  ст. 138 Закона о банкротстве, 40 071 179,53 руб. – на погашение 1 и 2 очереди (погашена  реестровая задолженность ФНС России второй очереди); 88 518 444,52 руб. зарезервировано на погашение судебных расходов и вознаграждение конкурсного управляющего.  

В рассматриваемом случае, направив часть 15-процентой суммы на погашение  требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр по состоянию на  02.03.2018, конкурсный управляющий подтвердил недостаточность незаложенного имущества для расчетов с такого рода кредиторами.  

Исходя из установленных судом обстоятельств настоящего дела, суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц (35 829 315 рублей) подлежала резервированию и не могла быть незамедлительно возвращена залоговому кредитору.  

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и неразумности в ситуации правовой неопределенно- 

сти на дату совершения обжалуемых действий, суд первой инстанции рассмотрел, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.  

Так, учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в  числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать, исходя из баланса  объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности  лиц, с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.  

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).  

Понять порядок действий управляющего в ситуации правовой неопределенности  исходя из данной формулировки невозможно. Выходом из подобной ситуации могло бы  быть обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий (ст. 60 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела (отчетов от 11.04.2018) следует, что конкурсный управляющий 02.03.2018 зарезервировал денежные средства на выплату процентов по вознаграждению, суммы на выплаты расходов и текущей задолженности, между тем, зная о наличии нерассмотренного реестрового требования ФНС России, спорная сумма налога зарезервирована не была.  

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений и наделенный компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, обладающий сведениями о фактическом финансовом состоянии АО ПК «Дитэко», день в день распределив поступившую сумму от залогового  кредитора, а также вернув последнему частично, а в последствии оставшуюся часть, при  этом резервируя суммы процентов по вознаграждению и расходам, очевидно осознавал  свои действия, более того, ему достоверно было известно о наличии нерассмотренного  судом требования ФНС России о включении, в том числе, во вторую очередь реестра  требований кредиторов.  

Судом учтено, что часть денежных средств возвращена конкурсным управляющим залоговому кредитору в день их поступления, при этом конкурсный управляющий  определенно знал о своевременно заявленных и рассматриваемых в суде требованиях  

уполномоченного органа, подлежащих включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.  

В подобной ситуации любой разумный арбитражный управляющий применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве отложил бы принятие решения о возврате денежных средств до окончательного разрешения судом вопроса об  обоснованности либо необоснованности требований налогового органа к должнику, зарезервировав денежные средства на специальном счете.  

При этом, ссылаясь на то, что устойчивая правоприменительная практика, закреплявшая подход к вопросу о применении статей 138 и 142 Закона о банкротстве, к моменту распределения денежных средств 02.03.2018 не сложилась, конкурсный управляющий  при наличии возникшей спорной ситуации не обратился в суд за разрешением возможных разногласий.  

Доводы конкурсного управляющего о наличии на дату совершения оспариваемых  действий иного имущества должника, достаточного для погашения требований уполномоченного органа, суд не принимает, поскольку оценка указанного конкурсным управляющим имущества на дату совершения оспариваемых действий не проводилась.  

До момента реализации незалогового имущества определение факта достаточности либо недостаточности имущества должника для погашения требований первой и второй очереди носит предположительный характер.  

Оценив доводы конкурсного управляющего о достаточности иного незалогового  имущества, возражения ФНС России о субъективной оценке достаточности имущества и  вероятности поступления денежных средств от дебиторов и оспаривания сделок, представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе отчеты управляющего от 11.04.2018, в отсутствии убедительных и реальных доказательств, свидетельствующих об очевидной достаточности незаложенного имущества для погашения спорной суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц (35 829 315 рублей), суд  пришёл к обоснованному выводу о том, что данная сумма подлежала резервированию и  не могла быть незамедлительно возвращена залоговому кредитору, возврат осуществлен  преждевременно.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части.  

Рассмотрев требование уполномоченного органа об отстранении арбитражного  управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  АО ПК «Дитэко», суд пришел к следующему.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле  о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя  жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20.2, абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом  от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим; арбитражным судом  в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве  арбитражные управляющие которые в том числе не имеют заключенных в соответствии с  требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности  на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.  

В абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству  собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также  учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание, что в данном случае обжалуемые действия (бездействие) арбитражного управляющего имели место значительное  

время (более четырех лет) назад, продолжительность нахождения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко», отсутствие за указанное время  иных обоснованных жалоб на управляющего, проведение последним мероприятий по  формированию конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего, потому  правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.  

Всем существенным доводам конкурсного управляющего, уполномоченного органа и залогового кредитора судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отраженная  в судебном акте.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая  правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.  

Доводы жалоб не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, а кроме того основаны на неверном толковании закона.  По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения  норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под  расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2023 года по  делу № А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.И. Кайдаш  

Судьи О.П. Антонова 

 Н.А. Корзова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 3:01:00Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА