﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А56-100268/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 17.06.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А56-100268/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро дом строй», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 84, литера А, помещение 25Н, ОГРН 1157847252859, ИНН 7813226864 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, военный городок Агалатово, дом 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее – Фонд), о взыскании 753 475 руб.               95 коп. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615) не содержит норм, обязывающих заказчика перечислить денежные средства в обеспечение заявки на участие в аукционе в случае уклонения участника от заключения договора.

По мнению Фонда, иное противоречило бы цели предоставления участником электронного аукциона денежных средств в качестве обеспечения заявки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Фонд провел электронный аукцион № ЭАКР470000000674741 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, посредством автоматизированной системы «Национальная электронная площадка», размещенной на сайте в сети интернет по адресу https://www.etp-ets.ru/. 

Владельцем и оператором площадки является акционерное общество «Электронные торговые системы», адрес: 123112, город Москва,                  Тестовская улица, дом 10, ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940.

В обеспечение своего участия в аукционе платежным поручением от 06.12.2017 № 1844 Общество перечислило на электронную площадку                    753 475 руб. 95 коп.

Указанная сумма 27.03.2018 была разблокирована электронной площадкой и перечислена на счет Фонда.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 07.12.2017 аукцион признан несостоявшимся ввиду поступления единственной допущенной к участию в нем заявки – от Общества.

В соответствии с пунктами 21 и 26 раздела X документации об аукционе участник, с которым заключается договор, обязан подписать проект договора и передать его вместе с обеспечением исполнения обязательств по договору Фонду в течение пяти рабочих дней с даты получения проекта договора, то есть до 20.12.2017 включительно.

Ввиду несоответствия проекта банковской гарантии требованиям документации об аукционе и необходимости внесения в текст данной гарантии изменений и дополнений, что подтверждено письмом председателя Правления общества с ограниченной ответственностью «Инбанк» (далее – Банк) от 12.01.2018, проект банковской гарантии Банк согласовал только 22.12.2017.

Общество подписало проект договора и направило его Фонду 22.12.2017. 

В соответствии с пунктом 7 раздела IX документации об аукционе и пунктами 199 и 200 Положения № 615 Фонд 26.12.2017 составил акт о признании единственного участника аукциона уклонившимся от заключения договора в связи с непредставлением им до 20.12.2017 (включительно) обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, содержащимися в Документации об аукционе. 

Фонд 27.12.2017 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) с требованием о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с уклонением от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Решением от 18.01.2018 № Р/04/03 Управление отказало во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций, так как оно совершало действия, направленные на получение банковской гарантии и заключение договора, то есть действовало добросовестно.

Невозвращение Фондом обеспечительного платежа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации.

Согласно части 5 той же статьи привлечение региональным оператором, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации Положение № 615 регулирует отношения, направленные на привлечение подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 205 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, обеспечения исполнения обязательств по договору в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно пункту 206 Положения № 615 исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается в том числе банковской гарантией, выданной банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. 

Если победитель электронного аукциона, или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор о проведении капитального ремонта, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185, 187 и 189 Положения № 615, и (или) не представил обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, то победитель электронного аукциона (или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона) признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта (пункт 199 Положения № 615).

Закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения № 615.

Апелляционный суд указал, что согласно письму Минэкономразвития России от 27.01.2017 № Д28и274, требования главы 2, раздела 1 главы 3, в состав которой входит статья 44 Закона № 44-ФЗ, раздела 7 главы 3, статьи 103 Закона № 44-ФЗ на региональных операторов не распространяются. Вместе с тем, установив, что Закон № 44-ФЗ регулирует аналогичные правоотношения, апелляционный суд применил пункт 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Согласно указанному пункту, решая вопрос о правомерности удержания обеспечительного платежа, необходимо оценить систематичность нарушений, характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации. 

Исходя из того, что им следует руководствоваться не формальным подходом, а оценивать добросовестность поведения участника закупки, суды удовлетворили заявленные требования. 

Поскольку решением от 18.01.2018 № Р/04/03 Управление отказалось включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций, подтвердив разумность и добросовестность его действий, неуклонение от заключения договора по результатам аукциона, принятие всех возможных действий, чтобы его подписать, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Фонда оснований для удержания 753 475 руб. 95 коп., перечисленных Обществом. 

Общество имело реальное намерение заключить договор, принимало для этого предусмотренные законодательством меры, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как уклонение от заключения договора. 

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию Фонда по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А56-100268/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Судья

О.Ю. Нефедова