﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34106/2018

г. Красноярск

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» февраля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

ответчика - Назаровой Ирины Геннадьевны, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой Ирины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2019 года по делу № А33-34106/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Королев Сергей Викторович (ИНН 244602644829, ОГРН 314246817000060) (далее – истец, ИП Королев С.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском индивидуальному предпринимателю Назаровой Ирине Геннадьевне (ИНН 245502447949, ОГРН 318246800102499) (далее – ответчик, ИП Назарова И.Г.) о взыскании задолженности по договору поставки № 32 Н от 10.09.2015 в размере 142 330 рублей 39 копеек, неустойки в размере 231 998 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2019 по делу № А33-34106/2018 исковые требования удовлетворены, с ИП Назаровой И.Г. в пользу ИП Королева С.В. взыскано 142 330 рублей 39 копеек долга, 231 998 рублей пени, 10 487 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

10.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026250118.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба ИП Назаровой И.Г. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2019 по делу № А33-34106/2018 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2019 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 оставлено без изменения.

26.09.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление        Назаровой И.Г. о приостановлении исполнительного производства № 52822/19/24090-ИП от 07.05.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 026250118 выданного Арбитражным судом Красноярского края 10.04.2019, об отмене решения суда от 04.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019 по делу № А33-34106/2018 в удовлетворении заявления Назаровой И.Г. от 26.09.2019 о приостановлении исполнительного производства 52822/19/24090-ИП от 07.05.2019 отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года по делу № А33-34106/2018 в удовлетворении заявления Назаровой И.Г. от 26.09.2019 о пересмотре решения суда от 04.03.2019 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Назарова И.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- задолженность за поставленный товар в сумме 142 330 рублей 39 копеек на дату обращения истца с заявлением в суд отсутствовала;

- о решении суда первой инстанции ответчик узнала только от судебных приставов, обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что не проживает по месту регистрации; на определение о принятии искового заявления ответчик не обратила внимания, т.к. была уверена об отсутствии задолженности.

В судебном заседании ответчик поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ИП Королев С.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего уполномоченного представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В пункте 4 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что задолженность за поставленный товар в сумме 142 330 рублей 39 копеек на дату обращения истца с исковым заявлением в суд, отсутствовала в связи с оплатой стоимости указанного товара (представлены доверенности на получение денежных средств); решение суда Назарова И.Г. не получила, о принятом решении узнала только 27.05.2019 от судебных приставов; на определение о принятии искового заявления не обратила внимание, так как была уверена в отсутствии задолженности по договору поставки.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, наличие платежей по договору поставки по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края и направлены на устранение ответчиком неисполнения своих обязательств по предоставлению доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и установление новых фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2019 года по делу № А33-34106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова