АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 года

Дело № А33-14473/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069, дата регистрации - 23.07.2004, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 31А, оф. 3-34)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.05.2000, 

<

...>)

о взыскании основного долга по государственным контрактам №0319100006015000015_44934/78  от 13.04.2015 и  № 0319100006013000035_44934/508 от 31.12.2013 в размере 9 418 721,56 руб., пени в размере 3 602 547,25 руб., штрафа за неоплату работ в размере 470 000 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.06.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о взыскании  основного долга по государственным контрактам № 0319100006015000015_44934/78 от 13.04.2015 и № 0319100006013000035_44934/508 от 31.12.2013 в размере 9 418 721,56 руб., пени в размере 3 602 547,25 руб., штрафа за неоплату работ в размере 470 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской от 11.02.2020, для участия в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца представил в материалы дела заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 17 988,98 руб. пени по контракту от 15.04.2015, в остальной части исковых требований  заявил отказ. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в части неустойки принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Отказ от исковых требований судом не принят в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Поскольку в отношении истца введено конкурсное производство, отказ конкурсного управляющего от иска может нарушить права кредиторов, поэтому такой отказ от иска судом в настоящем деле принят быть не может.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возразил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности, пени и штрафа. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены государственные контракты и от 31.12.2013 № 031910000601300006013000035_44934/508 и от 13.04.2015 № 0319100006015000015_44934/78.

По условиям государственного контракта от 31.12.2013, истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по заготовке древесины с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме 48 214 куб.м., а ответчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта 19 439 530 руб. (пункт 3.1 контракта).

Оплата производится по факту выполнения работ в течение 30 банковских дней с момента предоставления документов на оплату (пункт 3.3 контракта).

В случае нарушения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России действующей на день уплаты неустойки, от суммы нарушения обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.2 контракта). 

Сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты получения претензии (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта, в случае если споры не урегулированы с помощью переговоров и в претензионном порядке, то спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно актам № 15 от 04.02.2014 на сумму 13 675 295 руб., № 20 от 05.03.2014 на сумму 5 764 235 руб. подрядчиком выполнены работы на сумму 19 439 530 руб.

Платежным поручением от 07.07.2014 № 879 сумма  задолженности частично оплачена заказчиком в размере 2 501 140 руб.

Согласно соглашению о зачете взаимных денежных требований № 23/12-01 ЗВТ от 23.12.2014 зачтена сумма долга по контракту в размере 16 917 888,74 руб.

С учетом частичных оплат осталась не погашенной сумма долга в размере 20 501,26 руб. 

Согласно условиям контракта от 13.04.2015 № 0319100006015000015_44934/78 истец обязуется выполнить работы по заготовке леса в хлыстах объеме 50 000 куб.м. на территории Иркусткой области Тайшетского района Бирюсинского лесничества Кондратьевского участкового лесничества, кадастровый номер 38-38-10/002/2010-192, а государственный заказчик (ответчик) обязуется оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 23 500 000 руб. 

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: по факту выполнения работ, за каждый период в течение 30 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставления документов на оплату. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан закончить работы не позднее 31.05.2015.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате работ подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).

В случае неоплаты выполненных работ, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 2 процента цены контракта и составляет 470 000 руб. (пункт 7.3 контракта). 

На основании пункта 11.1 все споры и разногласия между сторонами разрешаются путём переговоров.  При невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края. 

Согласно актам № 01 от 17.04.2015 на сумму 2 733 520 руб., № 2 от 27.04.2015 на сумму 15 945 690 руб., истец выполнил работы на общую сумму 18 679 210 руб. 

Платежными поручениями № 258 от 19.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 296 от 10.06.2015 на сумму 1 215 000 руб., № 300 от 15.06.2015 на сумму 481 480 руб., № 301 от 15.06.2015 на сумму 518 520 руб., № 407 от 02.09.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 30 от 19.05.2016 на сумму 1 065 000 руб., № 31 от 20.05.2016 на сумму 989,70 руб. заказчик оплатил выполненные работы на общую сумму 5 280 989,70 руб.

Между сторонами проведен взаимозачет на сумму 4 000 000 руб.

С учетом вышеизложенного у заказчика числится задолженности в сумме 9 398 220,30 руб. 

Претензией от 25.01.2019 исх. № 82-п истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 9 418 721,56 руб. (9 398 220,30 руб. + 20 501,26 руб.).

13.03.2019 ответчик направил ответ на претензию, согласно которому просил предоставить дополнительную информацию, из чего сложилась предъявленная ко взысканию сумма. 

19.03.2019 истец направил ответчику письмо с конкретизацией сумм долга по соответствующим контрактам. 

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании основного долга по государственным контрактам № 0319100006015000015_44934/78 от 13.04.2015 и № 0319100006013000035_44934/508 от 31.12.2013 в общей сумме 9 418 721,56 руб., пени в размере 24 535,03 руб., штрафа за неоплату работ в размере 470 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, содержащий следующие возражения по существу исковых требований: 

- 23.09.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта от 13.04.2015 № 0319100006015000015_44934/78. В указанном соглашении зафиксировано, что на момент подписания настоящего соглашения исполнение сторонами обязательств по контракту составило 5 280 989,70 руб., с момента подписания настоящего соглашения все обязательства по контракту прекращаются; указанная сумма задолженности оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями;

- 12.10.2015 сторонами подписано соглашение о зачете взаимных денежных требований, в соответствии с пунктом 4 которого задолженность ответчика перед истцом по контракту от 31.12.2013 погашена полностью, по государственному контракту от 13.04.2015 задолженность осталась в  сумме 1 065 989,70 руб.;

- истцом неправомерно предъявлен ко взысканию с ответчика штраф в размере 470 000 руб. по контракту от 13.04.2015, поскольку начисление штрафов не применяется к длящимся правоотношениям, за просрочку оплаты работ может быть начислена неустойка;

- истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по указанным контрактам. Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела контррасчет пени от 17.01.2020 в пределах срока исковой давности по контракту от 13.04.2015 на сумму 17 988,98 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены государственные контракты от 13.04.2015 № 0319100006015000015_44934/78 и от 31.12.2013 № 031910000601300006013000035_44934/508., правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по контрактам истец представил в материалы дела акты № 01 от 17.04.2015 на сумму 2 733 520 руб., № 2 от 27.04.2015 на сумму 15 945 690 руб., № 15 от 04.02.2014 на сумму 13 675 295 руб., № 20 от 05.03.2014 на сумму 5 764 235 руб. 

В рамках контракта 13.04.2015 № 0319100006015000015_44934/78 платежными поручениями № 258 от 19.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 296 от 10.06.2015 на сумму 1 215 000 руб., № 300 от 15.06.2015 на сумму 481 480 руб., № 301 от 15.06.2015 на сумму 518 520 руб., № 407 от 02.09.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 30 от 19.05.2016 на сумму 1 065 000 руб., № 31 от 20.05.2016 на сумму 989,70 руб. заказчик оплатил выполненные работы на общую сумму 5 280 989,70 руб. Между сторонами проведен взаимозачет на сумму 4 000 000 руб.

С учетом вышеизложенного, по данным истца, у заказчика числилась задолженность в сумме 9 398 220,30 руб. 

В рамках контракта 31.12.2013 № 031910000601300006013000035_44934/508 платежным поручением от 07.07.2014 № 879 частично оплачена сумма долга в размере 2 501 140 руб. Согласно соглашению о зачете взаимных денежных требований № 23/12-01 ЗВТ от 23.12.2014 зачтена сумма долга по контракту в размере 16 917 88,74 руб.

С учетом частичных оплат, по данным истца, у ответчика осталась сумма долга в размере 20 501,26 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие задолженности по контрактам от 31.12.2013 и от 13.04.2015, представив в материалы дела соглашение о зачете взаимных денежных требований от 12.10.2015. Из соглашения о зачете следует, что задолженность ответчика перед истцом по контракту от 31.12.2013 погашена полностью, по государственному контракту от 13.04.2015 задолженность осталась в  сумме 1 065 989,70 руб.

Названная задолженность в размере 1 065 989,70 руб. оплачена ответчиком платежными поручениями №30 от 19.05.2016 на сумму 1 065 000 руб. и №31 от 20.05.2016 на сумму 989,70 руб.

Таким образом, с учетом проведенного сторонами зачета взаимных денежных требований от 12.10.2015 у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по государственным контрактам от 31.12.2013 и от 13.04.2015.

Поскольку задолженность у ответчика перед истцом по контракту от 13.04.2015 в настоящее время отсутствует, имеет место лишь просрочка в оплате работ,  суд пришел к выводу о необоснованном начислении истцом штрафа в размере 470 000 руб. на основании пункта 7.3 контракта.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении взыскании задолженности по контрактам,  пени и штрафа. Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет пени, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности по контракту от 13.04.2015 на сумму 17 988,98 руб. 

Оценив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд нашел его обоснованным, на основании следующего.

Согласно 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 15.02.2016 № 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует, что истец в качестве оснований исковых требований ссылается на акты о приемке выполненных работ № 01 от 17.04.2015 на сумму 2 733 520 руб., № 2 от 27.04.2015 на сумму 15 945 690 руб., № 15 от 04.02.2014 на сумму 13 675 295 руб., № 20 от 05.03.2014 на сумму 5 764 235 руб. 

Согласно пунктам 3.3 контрактов предусмотрено, что оплата производится заказчиком в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: по факту выполнения работ, за каждый период в течение 30 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставления документов на оплату. 

Учитывая изложенные выше нормы, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому акту приемки работ.

В обоснование исковых требований по контракту от 31.12.2013 №031910000601300006013000035_44934/508 истец ссылается на акты № 15 от 04.02.2014 на сумму 13 675 295 руб., № 20 от 05.03.2014 на сумму 5 764 235 руб.

Задолженность по контракту от 31.12.2013 в размере 20 501,26 руб. погашена ответчиком зачетом взаимных требований 12.10.2015. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности на взыскание указанной задолженности истек. В арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 15.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности по взысканию основного долга влечет пропуск срока исковой давности по взысканию пени.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 31.12.2013 в размере 20 501,26 руб. и пени в размере 6 546,05 руб.  отсутствуют. 

Учитывая даты актов по государственному контракту от 13.04.2015 (№ 01 от 17.04.2015, № 2 от 27.04.2015) и момент возникновения обязанности по их оплате со стороны заказчика (04.06.2015 и 29.06.2015), истец должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права 04.06.2018 и 29.06.2018 соответственно. При этом истец обратился в суд согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края 15.05.2019, что свидетельствует о пропуске истцом срока на обращения в суд за взысканием суммы основного долга.

Кроме того, 12.10.2015 сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности по контракту от 13.04.2015 в размере 1 065 989,70 руб. Названная задолженность в размере 1 065 989,70 руб. оплачена ответчиком платежными поручениями №30 от 19.05.2016 на сумму 1 065 000 руб. и №31 от 20.05.2016 на сумму 989,70 руб.

В отношении заявленной ко взысканию пени в размере 6 645,03 руб. суд считает не пропущенным срок исковой давности на основании следующего.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения споров, обращение к которой предусмотрено законом, в то числе к обязательному. В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно пункту 11.2 контракта от 13.04.2015 стороны предусмотрели 7-ми дневный срок для ответа на претензию. 

Претензия направлена  ответчику 28.02.2019, получена ответчиком 05.03.2019. Следовательно, период начисления пени, заявленной ко взысканию в пределах срока исковой давности, с 15.05.2016 (истец обратился в суд 15.05.2019) подлежит увеличению на 12 календарных дней. 

При расчете неустойки подлежит применению неустойка, действовавшая на дату исполнения обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291). 

Согласно информации Банка России 19.05.2016-20.05.2019 действовала ставка 11 %. 

Таким образом, расчет пени, заявленной ко взысканию в пределах срока исковой давности на задолженность в размере 1 065 989,70 руб., выглядит следующим образом:

- с 03.05.2016 по 19.05.2016 (17 дней) х 1 065 989,70 руб. х 11% = 6 644,67 руб.;

- за 20.05.2016 (1 день) х 989,70 руб. х 11%= 0,36 руб.

Итого: 6 644,67 руб. + 0,36 руб. = 6 645,03 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 645,03 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 72 566 руб. 

Определением арбитражного суда от 19.07.2019  истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований частично), государственная пошлина в размере  72 517 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. При этом с ответчика сумма государственной пошлины в размере 49 руб. взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, учитывая что ответчик в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 23.07.2004, г. Красноярск) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония №42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.05.2000, Красноярский край, Богучанский р-н, п. Октябрьский ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 23.07.2004, г. Красноярск) пени в размере 6 645,03 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 23.07.2004, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 72 517 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич