Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53351/2019

Дело № А40-6289/15

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "АБ ИНБев Эфес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019г. по делу № А40-6289/15, вынесенное судьей Марковым П.А., о взыскании с АО "АБ ИнБев Эфес" в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего и сумму понесенных им в процедуре банкротства должника расходов в общей сумме 1.442.896,95 рублей. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДиЛ-Бир",

при участии в судебном заседании:

от АО "АБ ИНБев Эфес"-ФИО2 по дов.от 29.11.2018,

от а/у ФИО1-ФИО3 по дов.от 24.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 принято к производству заявление ОАО "САН ИнБев" о признании ООО "ДиЛ-Бир" банкротом, возбуждено производство по делу №А40-6289/15. 

Решением суда от 11.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №205 от 03.11.2016, стр. 44. 

Определением суда от 20.03.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ДиЛ-Бир". 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме, с АО "АБ ИнБев Эфес" в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение конкурсного управляющего и сумма понесенных им в процедуре банкротства должника расходов в общем размере 1.442.896,95 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АБ ИНБев Эфес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял свои обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 11.07.2016 по 20.03.2019. 

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсное производство составляет 30.000 рублей.

Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 969.677,42 рублей.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим были понесены расходы на сумму 473.219,53 рублей, в подтверждение чего в дело представлены достаточные доказательства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, выявленного имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, поступившие денежные средства направлены на погашение задолженности по текущим платежам перед временным управляющим.

АО "АБ ИнБев Эфес" представлено платежное поручение №609 от 07.07.2015, согласно которому в депозит суда внесены денежные средства в размере 200.000 рублей, в назначении платежа указано – Опл. За финансирование процед.банк-ва долН ООО ДИЛ-БИР НИЖНЕВАРТОВСК ИНН 

<

***>, дело А40-95412/15 НДС не обл., а также представлено письмо ООО "Дойче Банк" согласно которому денежные средства, внесенные платежным поручением №609 от 07.07.2015, внесены за финансирование процедуры банкротства должника ООО "Дил-Бир" ИНН 

<

***> дело №А40-6289/15, НДС не облагается.

При проверке наличия денежных средств на депозитном счете, судом установлено, что данные денежные средства внесены по делу №А40-95412/15, должником по которому является ООО "ДИЛ-БИР НИЖНЕВАРТОВСК".

Доказательства внесения денежных средств в депозит суда в качестве финансирования процедуры банкротства должника - ООО "Дил-Бир" АО "АБ ИнБев Эфес" не представлены.

Судом первой инстанции было установлено, что определения о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, о признании недействительными совершенных им сделок отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства причинения арбитражным управляющим убытков должнику.

При этом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении за счет заявителя АО "АБ ИнБев Эфес" вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им в процедуре банкротства должника расходов в общей сумме 1.442.896,95 рублей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с 2017 года у конкурсного управляющего имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства, однако соответствующее заявление арбитражным управляющим подано не было.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, при том, что соответствующим правом обладал. К тому же в материалах дела отсутствуют определения, в которых суд признавал бы действия (бездействие) арбитражного управляющего не законными. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определения о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, о признании недействительными совершенных им сделок отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства причинения арбитражным управляющим убытков должнику.

При этом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод заявителя о том, что им внесены денежные средства на депозит суда, которые должны были быть использованы для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, судом не принимается, поскольку денежные средства в размере 200 000 руб. внесены ОАО «САН ИнБев» на депозит Арбитражного суда г. Москвы с указанием в назначении платежа на другое дело № А40-95412/15, в связи с чем не могли быть использованы в настоящем деле. При этом судебная коллегия отмечает, что плательщик не лишен права обратиться в суд с заявлением о возвращении перечисленных им денежных средств, при наличии оснований для их возвращения.

Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и иных понесенных им расходов должен был ограничиться суммой в размере 200 000 руб. При этом заявитель ссылается на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно которому при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Однако при подаче заявления о признании должника банкротом заявителем не была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, в связи с чем в данном случае п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 не применим.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019г. по делу № А40-6289/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АБ ИНБев Эфес"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:                 Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик