768/2023-39163(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2023 года Дело № А56-80735/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 07.06.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-80735/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб», адрес: 197022,  Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литер А, помещение 15Н,  этаж 2, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонову  

Валерию Константиновичу, ОГРНИП 

 318910200005001, ИНН 

<

***> 

(далее – ответчик, Предприниматель), 

 о взыскании 275 000 руб. неотработанного 

аванса по договору от 07.05.2018 № 14/2018 (далее – Договор), 172 975 руб.  

неустойки за период с 07.05.2018 по 25.01.2020, 48 766 руб. 34 коп. процентов за  период с 26.01.2020 по 29.07.2022, а далее – процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактического исполнения  обязательств.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 13.10.2022  иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано  275 000 руб. неотработанного аванса, 172 975 руб. неустойки, 37 159 руб. 83 коп.  процентов за период с 26.01.2020 по 31.03.2022, а далее после прекращения  действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» – проценты за  пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ по  день фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске  отказано. Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022.  

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2023 решение от 23.11.2022  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суды первой и  апелляционной инстанций в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно  рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства. Ответчик  считает, что спор должен быть рассмотрен по общим правилам искового  

производства, с вызовом сторон, заслушиванием позиций, привлечением к  участию в деле третьего лица, которое получило фактический результат работ по  Договору и пользуется отопительной системой по настоящее время.  

Предприниматель полагает, что им спорные работы выполнены в полном  объеме, а факт выполнения работ подрядчиком и сдачи результата работ  заказчику может доказываться не только актами выполненных работ (КС-2, КС-3),  но и иными документами.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных  средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей  400 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от  их цены), основанным на представленных истцом документах,  устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком  признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих  задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке  приказного производства (пункт 1 части 2).  

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  (далее – Постановление № 10), цена иска не должна превышать 400 000 руб.,  если индивидуальный предприниматель является ответчиком.  

На основании пункта 5 Постановления № 10 цена иска, рассматриваемого  арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных  требований, определяется суммой всех требований.  

В пункте 9 Постановления № 10 даны разъяснения пункта 1 части 2 статьи  227 АПК РФ, согласно которым к числу документов, устанавливающих  денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа,  кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи,  договор аренды, договор на коммунальное обслуживание; к документам,  подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые  содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него  задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком,  ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).  

В порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть  рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2  статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по  правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства,  указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласие сторон на рассмотрение  дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным (пункт 15  Постановления № 10).  

Сумма иска по настоящему делу составила 496 741 руб. 34 коп., что  превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для  индивидуальных предпринимателей сумму.  

Документы, свидетельствующие о признании Предпринимателем исковых  требований и об очевидном для суда согласии сторон на рассмотрение  

настоящего иска в порядке упрощенного производства, в материалах дела  отсутствуют.  

В данном случае отсутствовали как основания для рассмотрения требования  о взыскании 496 741 руб. 34 коп. в порядке упрощенного производства, так и  соглашение между сторонами о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства. В исковом заявлении Общество, равно как и Предприниматель в  отзыве, не просили рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.  

Встречный иск Предпринимателя, направленный в установленный судом  первой инстанции сторонам срок для представления доказательств, на которые  они ссылаются как на основание своих требований и возражений, возвращен  судом первой инстанции определением от 23.11.2022, то есть после вынесения  решения в виде резолютивной части от 13.10.2022.  

Довод Предпринимателя, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе,  об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения требования  о взыскании 496 741 руб. 34 коп. в порядке упрощенного производства, не был  рассмотрен судом апелляционной инстанции, результат рассмотрения данного  довода не отражен в обжалуемом постановлении.  

Апелляционный суд не отменил решение суда по безусловным основаниям и  не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, хотя  обязан был это сделать в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ.  

Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены  решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.  

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты  подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для  рассмотрения спора по общим правилам искового производства.  

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых  судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной  жалобе Предпринимателя, исследованию и оценке не подлежат.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить  допущенные нарушения норм процессуального права, после чего вынести  судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального  права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение  дела в суде кассационной инстанции.  

Приостановление исполнения судебных актов по делу, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023,  подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-80735/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по указанному  делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 05.06.2023.  

Судья Е.В. Куприянова