АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3042/2024

Дело № А55-30335/2022

г. Казань

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.12.2021,

ФИО3 - ФИО2, по доверенности от 12.07.2023,

ФИО4 - ФИО2, по доверенности от 07.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А55-30335/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о предоставлении доступа в жилое помещение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего его имуществом ФИО5 (далее - финансовый управляющий) об обязании должника ФИО1 обеспечить финансовому управляющему доступ на территорию и в жилое помещение по адресу регистрации ФИО1 - 

<

...>, в целях проведения описи имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Определением от 15.08.2023 к рассмотрению данного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4), являющиеся собственниками земельного участка и жилого дома по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 16.11.2023 и постановление апелляционного суда от 19.02.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на то, что он не является собственником земельного участка и жилого дома, в который управляющий просит предоставить доступ, принадлежащих ему вещей в доме нет, на преждевременный характер обращения управляющего с настоящим заявлением с учетом того, что по состоянию своего здоровья должник в данный момент ограничен в возможности участия в проведении управляющим осмотра спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель должника, ФИО3 и ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывая на преждевременный характер обращения управляющего с настоящим требованием, на отсутствие в настоящее время ФИО3 и ФИО4 в Самарской области, нахождение самого должника по состоянию здоровья в тяжелом состоянии, подготовки его к очередной госпитализации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что его письменное требование о предоставлении доступа в  жилое помещение по адресу регистрации и фактического проживания должника с целью проведения описи принадлежащего ему имущества было проигнорировано, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (ходатайством).

Удовлетворяя заявленное управляющим требование, суды руководствовались нормами статей 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), и исходили из того, что требование финансового управляющего связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, из вероятности нахождения имущества должника в жилом помещении по адресу его регистрации и фактического проживания.

Доводы о принадлежности объекта недвижимости по месту проживания должника третьим лицам судами отклонены с указанием на то, что данное обстоятельство само по себе не подтверждает фактическое отсутствие в нем личного имущества должника.

Судами также указано на не представление обоснования и доказательств, каким образом доступ управляющего в жилое помещение может нарушить права его собственников; отмечено, что гарантией прав третьих лиц - собственников жилого помещения является возможность получения принудительного доступа к жилищу только на основании судебного акта, и обращено внимание на то, что описи подлежит лишь принадлежащее должнику имущество (в случае выявления такового), что должник и его дочери ФИО3 и ФИО4 вправе согласовать с управляющим порядок доступа в спорное жилое помещение, учитывающий разумные интересы всех проживающих в нем лиц.

Ссылка должника на наличие у него заболеваний, временно препятствующих его личному участию в проведении управляющим осмотра спорного жилого помещения, отклонена апелляционным судом, как относящаяся к обстоятельствам исполнения самого судебного акта и не влияющая на его существо.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер к выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества.

Исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа в жилое помещение должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, в целях выяснения имущественного положения должника финансовый управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа к жилым помещениям должника.

Таким образом, предоставление доступа в жилые помещения должника (как помещения, находящиеся в собственности должника, так и помещение, в котором должник зарегистрирован и проживает, с учетом наличия у него в силу положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования таким помещением, в том числе в целях размещения в нем личных вещей) допустимо в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив, что требование финансового управляющего о предоставлении ему доступа в жилое помещение по адресу регистрации и фактического проживания должника связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по выявлению имущества должника и обусловлено целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, при том, что иным способом достоверно установить наличие или отсутствие имущества должника в спорном жилом помещении не представляется возможным, учитывая, что обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, доступ управляющему в жилое помещение не обеспечен, суды пришли к обоснованному и аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующего требования финансового управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и не могут служить основаниями для их отмены, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2024 по делу № А55-30335/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                П.П. Васильев 

                                                                                           В.Р. Гильмутдинов