ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3669/2020

г. Воронеж

08 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                     Семенюта Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без вызова сторон,

 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» на определение Арбитражного суда Курской области о передаче дела по подсудности от 18.07.2022 по делу № А35-3669/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за ноябрь 2018 года – апрель 2019 года, октябрь-ноябрь 2019 года в размере 4151,57 руб., пени в размере 2305,72 руб. за период с 02.03.2020 по 31.03.2022,

третьи лица: ООО «Семейная клиника», ФИО3, ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – истец, ПАО  «Квадра-Генерирующая компания») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности за ноябрь 2018 года – апрель 2019 года, октябрь-ноябрь 2019 года в размере 4151,57 руб., пени в размере 2305,72 руб. за период со 02.03.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2020 исковое заявление принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 07.10.2020, от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Семейная клиника», ФИО3, ФИО4.

В ходе рассмотрения дела 11.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 ходатайство удовлетворено, дело № А35-3669/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ПАО  «Квадра-Генерирующая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что данное дело не подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

Указывает, что на момент заявления ходатайства ответчиком о передаче дела по подсудности производство по делу длилось более двух лет.

Ссылается на то, что все споры с участием ИП ФИО2 рассматриваются в Арбитражном суде Курской области.

 Указывает, что Арбитражным судом Курской области при вынесении обжалуемого определения не был установлен факт проживания ответчика на территории Курской области или города Москвы.

Считает, что в действиях ответчика присутствует злоупотребление процессуальными правами.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи допустимости альтернативной подсудности, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет исключительную подсудность споров для конкретных случаев в зависимости от субъекта, объекта либо предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2018 года – апрель 2019 года, октябрь-ноябрь 2019 года в размере 4151,57 руб., пени в размере 2305,72 руб. за период с 02.03.2020 по 31.03.2022 по объекту, расположенному по адресу 

<

...>, принадлежащему ответчику.

Между сторонами договор в виде подписанного сторонами документа не был заключен, соответственно, не могут быть применены ни положения о подсудности по месту исполнения договора, ни условие о договорной подсудности споров, а должна быть применена подсудность по  месту нахождения ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРИП в качестве адреса (места нахождения) индивидуального предпринимателя ФИО2 указано: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности и, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело N А35-3669/2020 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Между тем, приходя к выводу об отмене обжалуемого определения, апелляционная инстанции находит, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом и целью его действий является обход установленных для защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. 

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Как  следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции 11.06.2020.

Вместе с тем, возражения относительно правил подсудности было заявлено ответчиком  лишь в дополнении к отзыву, поданному 11.07.2022.

 Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что длительное время - более двух лет с момента принятия искового заявления к производству, ответчик не ставил вопрос о подсудности спора и активно отстаивал свою правовую позицию при рассмотрении дела Арбитражным судом Курской области.

Так, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 неоднократно представляла в суд первой инстанции отзывы на исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов, заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель  участвовала во  всех судебных заседаниях, получала судебную корреспонденцию, направленную судом первой инстанции в г. Курске. 

В представленных в суд первой инстанции документах, поданных ответчиком 10.11.2020, 14.12.2020, 13.01.2021, 10.02.2021. 02.03.2021, 31.03.2021, 15.11.2021, был указан адрес ответчика: 

<

...>. Из судебных уведомлений усматривается, что адресатом указанная корреспонденции получена. 

Вместе с тем, конверты с судебной корреспонденцией, неоднократно направленной по адресу г.Москва, как место жительства ответчика, а также, корреспонденцией, направляемой по данному адресу истцом, не были получены адресатом. 

В определении о принятии искового заявления от 11.06.2020 суд первой инстанции указал, что исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Возражений со стороны ответчика, третьих лиц о нарушении правил подсудности в разумные сроки не поступало.

Ходатайство о передаче дела по подсудности подано ответчиком только 11.07.2022 , т.е. более 2-х лет с момента поступления рассматриваемого искового  заявления в Арбитражный суд Курской области.  

Как было отмечено выше, ответчик (представитель) участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, занимал активную процессуальную позицию, принимал меры к сбору доказательств для предоставления их арбитражному суду, однако в процессе длительного судебного разбирательства не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Курской области и не выдвигал подобного довода в качестве основания для оспаривания доводов истца.

Данное поведение ответчика свидетельствует о признании компетенции  Арбитражного суда Курской области посредством совершенных ответчиком конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. 

 В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из указанных норм применительно к вопросу подсудности рассмотрения спора следует, что возражения против такой подсудности должны быть заявлены ответчиком, добросовестно осуществляющим процессуальные права, непосредственно по получении информации о предъявлении иска не в тот арбитражный суд, который, по мнению ответчика, компетентен рассматривать дело.

При заявлении подобного ходатайства ответчиком позднее, после ознакомления с доказательственной базой истца, оно может иметь целью затягивание рассмотрения спора судом и неправомерное увеличение периода незаконного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате истцу.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе с точки зрения необходимости следования принципу эффективной судебной защиты судам первой и апелляционной инстанций надлежит исходить из приоритета защиты лица, добросовестно осуществляющего свои материальные и процессуальные права.

В числе прочего, могут быть применены правовые позиции Президиума Ппостановлениях от 21.02.2012 N 13104/11, от 23.04.2012 N 1649/13, о том, что конклюдентные действия лиц, участвующих в деле, заключающиеся в участии в деле и активном использовании своих процессуальных прав при отсутствии возражений о компетенции суда, рассматривающего дело, могут быть расценены как признание этими лицами компетентного суда вне зависимости от того, что ими была согласована договорная подсудность, относящая данный спор к компетенции другого суда.

Значимость несвоевременности заявления стороны об оспаривании компетенции суда и лишение ее в связи с такой несвоевременностью права на возражения против компетенции суда (эстоппель) подтверждается и практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.02.2015 N 304-ЭС14-495, от 19.03.2015 N 310-ЭС14-4786, от 08.02.2016 N 306-ЭС15-13927).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик в Арбитражный суд Курской области впервые обратился 22.06.2020 предоставив отзыв на исковое заявление, между тем ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы заявлено только 11.07.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик признал факт рассмотрения спора компетентным судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы. 

Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Курской области  от 18.07.2022 по делу № А35-3669/2020 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

       Определение Арбитражного суда Курской области о передаче дела по подсудности от 18.07.2022 по делу № А35-3669/2020 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                    Е.А. Семенюта