АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-12268/2018

07 августа 2018 г.

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2018.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОННЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664019, 

<

...>, А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВРИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664050, 

<

...>)

о взыскании 1 451 784 рублей 98 копеек.

при участии в судебном заседании:

истец: не явился, извещен,

ответчик: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОННЫЙ ЗАВОД» (далее - истец) предъявило иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВРИКА» (далее - ответчик) о взыскании 1 198 173 руб. 00 коп. – основного долга, 253 611 руб. 98 коп. – пеней

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки № 0419 от 02.07.2017.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что товар истцом не поставлялся, документы подписаны руководителем ошибочно, среди множества иных документов. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 02.07.2017 заключен договор поставки № 0419 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар, ассортимент и качество которого согласовываются в спецификациях.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% предоплата согласно выставленного счета или на иных условиях, специально оговариваемых в спецификациях или протоколах. Если в спецификации или протоколе не указан иной порядок оплаты, оплата производится на условиях 100% предоплаты (до дня отгрузки или в лень отгрузки).

Из пункта 6.4 договора следует, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара ответчик уплачивает истцу на основании его письменного требования пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого календарного дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство по оплате, согласно пункта 3.3 договора.

Пунктом 6.5 договора установлено, что пени считаются начисленными с момента получения ответчиком соответствующих письменных требований (претензий или исковых заявлений).

Спецификацией и протоколом согласования договорных цен к договору стороны согласовали ассортимент, наименование, количество, цену товара, а также сроки оплаты: 100% предоплата согласно выставленному счету.

Из универсальных передаточных документов (счетов-фактур № 790 от 03.07.2017, 802 от 05.07.2017, № 880 от 13.07.2017, № 1849 от 27.10.2017, № 1903 от 01.11.2017, № 1991 от 09.11.2017, № 2005 от 10.11.2017 следует, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 715 739 руб. 00 коп.; товар ответчиком принят без претензий и возражений, что подтверждается подписями генерального директора и печатью ответчика.

Из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018г. следует, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 1 198 173 руб. 00 коп.; акт подписан генеральным директором и скреплен печатью ответчика.

Претензией от 14.03.2018, полученной ответчиком 16.03.2018, истец указал на наличие задолженности в размере 1 198 173 руб. 00 коп., потребовал от ответчика оплаты задолженности, указав, что в случае ее неуплаты в сумму иска включат основной долг, пени, судебные расходы.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 198 173 руб. 00 коп. суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 6.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 253 611 руб. 98 коп. за период с 05.07.2017 по 25.05.2018 с учетом дат поставки, частичной оплаты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из универсальных передаточных документов (счетов-фактур № 790 от 03.07.2017, 802 от 05.07.2017, № 880 от 13.07.2017, № 1849 от 27.10.2017, № 1903 от 01.11.2017, № 1991 от 09.11.2017, № 2005 от 10.11.2017 следует, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 715 739 руб. 00 коп.; товар ответчиком принят без претензий и возражений, что подтверждается подписями генерального директора и печатью ответчика.

Доводы ответчика о том, что товар по заявленным универсальным передаточным документам истцом не поставлялся, суд считает необоснованными, поскольку универсальные передаточные документы содержат подписи ответчика, скреплены его печатью; о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификацией и протоколом согласования договорных цен к договору стороны согласовали сроки оплаты: 100% предоплата согласно выставленному счету.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из универсальных передаточных документов  следует, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 715 739 руб. 00 коп.; истцом указано на частичную оплату товара; согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018г. ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 1 198 173 руб. 00 коп.; акт сверки подписан генеральным директором и скреплен печатью ответчика.

Доказательства оплаты ответчиком истцу стоимости поставленных товаров в размере 1 198 173 руб. 00 коп. суду представлены.

Ходатайство ответчика об истребовании иных документов, подтверждающих фактическую возможность осуществления поставки товаров (как-то, документы о приобретении истцом товара, документы о несении истцом расходов по приобретению товара и иных (в отзыве), суд оставил без удовлетворения. При этом суд считает, что первичными документами, подтверждающими поставку товаров, являются товарные накладные/универсальные передаточные документы, а не истребуемые ответчиком документы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 198 173 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 253 611 руб. 98 коп. за период с 05.07.2017 по 25.05.2018 с учетом дат поставки, частичной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Из пункта 6.4 договора следует, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара ответчик уплачивает истцу на основании его письменного требования пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого календарного дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство по оплате, согласно пункта 3.3 договора.

Пунктом 6.5 договора установлено, что пени считаются начисленными с момента получения ответчиком соответствующих письменных требований (претензий или исковых заявлений).

И претензия, и иск получены ответчиком.

Расчет судом проверен, является верным; ответчиком не оспорен. 

Доказательств оплаты ответчиком пеней в размере 253 611 руб. 98 коп. суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 253 611 руб. 98 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 27 517 руб. 85 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 3257 от 28.05.2018 уплачена государственная пошлина в размере 27 518 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 518 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВРИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОННЫЙ ЗАВОД»  1 198 173 руб. 00 коп. – основного долга, 253 611 руб. 98 коп. – пеней, 27 518 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина