АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14484/2022

г. Краснодар

16 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суд Северо-Кавказского округа Афонина Е.И., рассмотрев без вызова истца – муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600132248), кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского Хозяйства» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А53-14484/2022, установил следующее.

МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 59 959 рублей 33 копеек штрафа по муниципальному контракту от 09.03.2021 № 01583000398210000310001.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды проигнорировали доводы истца и не исследовали представленные в дело доказательства (аукционную документацию, условия договора), согласно которым предприниматель был обязан самостоятельно оформить допуск на право производства работ на электроустановках совместно с организацией-владельцем и несет все соответствующие  затраты; ответчик не представил доказательств обращения за оформлением допуска к третьим лицам, не доказал невозможность его оформления.

В отзыве на жалобу предприниматель просит  оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.    

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.03.2021 учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 01583000398210000310001 (далее – контракт) на выполнение работ по содержанию и ремонту наружного освещения на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (новый город). 

Пунктом 4.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта; окончание – 20.12.2021. 

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить и сдать работы по контракту в объеме, предусмотренном контрактом и приложениями к нему, в сроки установленные контрактом, а также ежемесячными планами работ, согласованными сторонами. 

Согласно пункту 6.1.2 контракта подрядчик обязан самостоятельно определить участки сетей наружного освещения, на которых будут проводиться работы и не позднее двух рабочих дней с момента заключения контракта, а впоследствии ежемесячно (не позднее 15 числа текущего месяца) представлять заказчику подписанный ежемесячный план работ для согласования на следующий отчетный период по установленной форме (приложение № 5). Заказчик в течение трех рабочих дней согласовывает и подписывает план работ или дает мотивированный отказ в письменной форме. 

Вместе с тем подрядчиком не представлены планы работ с 09.03.2021 по 07.06.2021 по содержанию наружного освещения на объектах, указанных в контракте. 

Кроме того, подрядчик не выполнил работы по восстановлению наружного освещения в сквере «Машиностроителей», освещения Сухо-Соленовской балки, то есть подрядчик к работам не приступил, условия контракта не выполнил. 

В письме от 24.03.2021 № 52.10.1-46/491 подрядчику указано на неисполнение им условий контракта, он был предупрежден о применении к нему штрафных санкций. 

По факту неисполнения подрядчиком условий контракта заказчик составил соответствующий акт о невыполнении работ по содержанию объекте наружного освещения на территории муниципального образования «Город Волгодонск» от 20.04.2021. 

Подрядчик приглашен на составление акта (письмо от 16.04.2021), однако в назначенное время не прибыл, акт подписан заказчиком в одностороннем порядке. 

Пунктом 9.4 контракта установлено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 59 959 рублей 33 копейки. 

В связи с нарушением подрядчиком условий контракта муниципальный заказчик предъявил подрядчику претензию от 08.06.2021 № 52.10.3-07/90 об уплате штрафа.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения  в суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании  части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1042). 

В соответствии с пунктом 9.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств начисляются штрафы. 

Пунктом 9.4 контракта установлено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017  № 1042 в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 59 959 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 33 копейки. 

Возражая против удовлетворения иска, подрядчик пояснил, что возможность выполнения работ на подлежащих содержанию и ремонту объектах наружного освещения ему не была предоставлена; невыполнение работ по контракту произошло не по его вине. 

Так, после заключения контракта подрядчику стало известно, что часть инженерных коммуникаций и оборудования объектов наружного освещения на территории МО «Город Волгодонск» находятся на балансе и в ведении третьего лица, не являющегося стороной контракта (АО «ДОНЭНЕРГО»). По информации, полученной от АО «ДОНЭНЕРГО», допуск к инженерным коммуникациям и оборудованию, объектов наружного освещения на территории МО «Город Волгодонск» не является свободным; допуск может быть осуществлен только на платной основе. Однако данная информация в аукционной документации отсутствовала. На письма подрядчика заказчик ответ не направил. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Оценив доказательства,  суды пришли к выводу о том, что работы по контракту не выполнены не по вине подрядчика, а в связи с отсутствием допуска к инженерным коммуникациям и оборудованию объектов наружного освещения на территории МО «Город Волгодонск», что на основании части 2 статьи 330, часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса исключает применение мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа и является основанием для отказа в иске.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту объектов наружного освещения на территории муниципального образования «Город Волгодонск», новый город, именуемые в дальнейшем – работы, согласно техническому заданию (приложение № 1), ведомости объемов работ (приложение № 2), локальному сметному расчету (приложение № 3), перечню  объектов  (приложение №4), форме ежемесячного плана работ (приложение № 5), а муниципальный заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Приложение № 1 к контракту – техническое задание, которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно абзацу 9 пункта 3 Технического задания в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» подрядной организацией совместно с организацией-владельцем электроустановки должно быть оформлено распоряжение или наряд-допуск на право производства работ в действующих электроустановках. Все затраты по допуску в действующие электроустановки несет подрядная организация (наряд-допуск, проведение инструктажа владельцем электроустановки, надзор за безопасным производством работ).

Суды указали, что подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 01.07.2021, согласно которому подрядчику только после заключения контракта стало известно, что часть инженерных коммуникаций и оборудования объектов наружного освещения на территории МО «Город Волгодонск» находятся на балансе и в ведении третьего лица, не являющегося стороной контракта (АО «ДОНЭНЕРГО»). Данная информация в аукционной документации отсутствовала. На письма подрядчика заказчик ответ не направил.

Вместе с тем согласно информации с сайта https://zakupki.gov.ru/ в отношении контракта № 01583000398210000310001 12.02.2021 размещена документация электронного аукциона, содержащая в том числе файл «Техзадание» (ссылка https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0158300039821000031).  

Суды данные обстоятельства не исследовали и не оценили; не проверили и не установили условия технического задания.

Между тем подрядчик, подавая заявку на участие в аукционе и заключая в контракт, согласился с условиями, предусмотренными заказчиком в аукционной документации, в том числе с условиями контракта, а также технического задания.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ в установленном порядке, а также доказательств невозможности оформления допуска на право производства работ.

Ссылка судов на то, что на письма подрядчика заказчик ответ не направил, несостоятельна, поскольку такие письма в материалах дела отсутствуют.

При этом в дело представлены акты учреждения от 24.03.2021, 16.04.2021, 20.04.2021 о невыполнении работ по контракту.

Ответ от АО «ДОНЭНЕРГО» о стоимости допуска к работе сторонних организаций в электроустановках получен 14.04.2021, письмо о несогласии с претензиями заказчика  направлено только 01.07.2021.

Фактически материалами дела подтверждается, что с 09.03.2021 по 01.07.2021 предприниматель не исполнял контракт, но и не приостанавливал его исполнение, не отказывался от его исполнения (пункт 14.3 контракта). 

Письмо от 01.07.2021 не может считаться надлежащим уведомлением о приостановке выполнения работ, в том числе потому, что контракт расторгнут 23.06.2021. Данный факт подтвержден решением об одностороннем отказе от 13.05.2021, информацией из ЕИС (https://zakupki.gov.ru/).

В отсутствие надлежащей оценки документации аукциона и условий контракта, а также переписки сторон (для установления обстоятельств приостановления исполнения обязательств) вывод судов обеих инстанций о неприменении мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа является преждевременным.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А53-14484/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                               Е.И. Афонина