АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11139/2018

г.Нижний Новгород                                                                                       05 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-578),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Горьковского филиалак обществу с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 211 142 руб. 07 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Горьковского филиала

о взыскании 2 824 395 руб. 58 коп.,

при участии 

от АО: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 со сроком действия до 31.12.2019), ФИО3 (доверенность от 29.12.2018 со сроком действия до 29.12.2019),

от ООО: ФИО4 (доверенность от 28.06.2018 со сроком действия до 28.06.2020),

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» (далее – ООО «Монте-Аво») о взыскании 3 211 142 руб. 07 коп. неустойки по договору от 05.06.2017 №104-17/Ф(ГРК)(ЛВЧ-13).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору.

Ответчик исковые требования отклонил – со ссылкой на то, что работы по договору выполнялись им на том объекте, который был указан ему ответственными сотрудниками истца; при этом задержка в выполнении работ была вызвана некорректностью предоставленной истцом технической документации (заниженная стоимость оборудования). В любом случае ответчик полагает предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение от 04.04.2019), к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала о взыскании 2 824 395 руб. 58 коп., в том числе:

- 2 668 197 руб. 79 коп. долга по договору от 05.06.2017 №104-17/Ф(ГРК)(ЛВЧ-13),

- 156 197 руб. 79 коп. договорной неустойки за период с 14.11.2017 по 28.04.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования отклонил – со ссылкой на то, что работы по капитальному ремонту 2-первого пути (инв.№0240163/9843) им не заказывались.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Монте-Аво» (подрядчик) заключен договор от 05.06.2017 №104-17/Ф(ГРК)(ЛВЧ-13), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и из своих материалов работ по капитальному ремонту производственных объектов заказчика, указанных в приложении №1, в объеме, определенном в соответствии с технической документацией – локальными сметными расчетами (приложения №№3.1 - 3.2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.4 договора срок начала выполнения работ – с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 30.11.2017; сроки выполнения работ в отношении каждого производственного объекта определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение №2).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется в соответствии со сводом локальных сметных расчетов по производственным объектам заказчика (приложение №1), составляет 10 554 359 руб. 31 коп. и состоит из стоимости работ по каждому производственному объекту.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по каждому производственному объекту определяется на основании локальных смет, составленных заказчиком в порядке, установленном данным пунктом, и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, а также вознаграждение подрядчика (приложения №№3.1 - 3.2).

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ осуществляется ежемесячно в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3, - в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком полного комплекта документов. Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет осуществляется после приемки соответствующего производственного объекта приемочной комиссией на основании подписанного сторонами акта по форме ОС-3, - в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком полного комплекта документов и счета подрядчика.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик имеет право: осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ (пункт 4.2.1); выдавать подрядчику обязательные для него указания в отношении прекращения выполнения работ в случае их несоответствия, в том числе, условиям договора (подпункт «б» пункта 4.2.3).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик в течение 3 рабочих дней обязан рассмотреть и подписать представленные подрядчиком акты по форме КС-2, КС-3 за отчетный период, либо направить мотивированный отказ от их подписания (в последнем случае сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения). По завершении всех работ в отношении соответствующего производственного объекта сторонами подписывается акт по форме ОС-3 (пункты 5.2, 5.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

 Согласно пункту 6.5 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того – потребовать уплаты штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

Согласно пункту 6.4 договора в случае необоснованной задержки оплаты надлежащим образом выполненных работ (при условии предоставления подрядчиком всех необходимых документов) заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению №1 капитальный ремонт должен быть произведен на следующих производственных объектах: 

- 1-нулевой путь (ходовой), инв.№0240162/9843, Чувашия, Козловский р-н, ст.Тюрлема (локальная смета №1 (ремонт отдельных элементов пути) на сумму 2 668 986 руб. 54 коп., локальная смета №2 (ремонт стрелочных переводов №№1, 8, 14) на сумму 3 753 297 руб. 60 коп.); 

- котельная на 3 котла ДКВР, инв.№0420050/9843, РТ, ст.Казань (локальная смета №3 на сумму 4 132 075 руб. 17 коп.).

Согласно комиссионным актам окончания работ от 30.11.2017:

- капитальный ремонт 1-нулевого пути (ходовой) (инв.№0240162/9843) не ведется, вместо него ремонтируется 2-первый путь (инв.№0240163/9843) – уложены и закреплены шпалы, завезен щебень, ведется его трамбовка; ППР не предоставлен, стрелочные переводы не закуплены, работы по локальной смете №2 не начаты, 

- капитальный ремонт котельной на 3 котла ДКВР (инв.№0420050/9843) окончен; работы выполнены в полном объеме, за исключением пункта 11 раздела 3 «Колонны и балки перекрытия» (вместо 7,623 куб.м использовано 1,245 куб.м раствора), пункта 12 раздела 4 «Покрытия и перекрытия» (вместо 5,11 куб.м использовано 6,85 куб.м раствора).

В связи с невыполнением работ по капитальному ремонту 1-нулевого пути (ходовой) (инв.№0240162/9843) АО «ФПК» начислена неустойка в порядке пункта 6.5 договора и в адрес ООО «Монте-Аво» направлена претензия от 10.01.2018 №20/ФПКФ с требованием уплатить штраф в сумме 3 211 142 руб. 07 коп., которая оставлена последним без удовлетворения – со ссылкой на то, что работы по данному объекту им выполнялись и АО «ФПК» принимались, задержка в выполнении работ вызвана некорректностью предоставленной АО «ФПК» технической документации (ответ от 13.02.2018 №24/1).

В свою очередь, ООО «Монте-Аво» в адрес АО «ФПК» направлена претензия от 28.04.2018 №68/2 с требованием принять и оплатить выполненные работы по актам от 31.10.2017 №1, от 25.12.2017 №2 в сумме 2 668 986 руб. 54 коп. и уплатить неустойку по пункту 6.4 договора в сумме 156 197 руб. 79 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с данными исковыми заявлениями.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства (схема подъездного пути базы отстоя пассажирских вагонов по ст.Тюрлема ЛВЧ Казань, технические паспорта на объекты недвижимости, свидетельские показания ответственных сотрудников АО «ФПК» ФИО5, ФИО6, ответственного сотрудника ООО «Монте-Аво» ФИО7), ООО «Монте-Аво» фактически производился капитальный ремонт 2-первого пути (инв.№0240163/9843), что не является предметом договора от 05.06.2017 №104-17/Ф(ГРК)(ЛВЧ-13).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что до начала работ до ООО «Монте-Аво» была должным образом доведена информация об объекте капитального ремонта: из выданной ООО «Монте-Аво» схемы с очевидностью искомый подъездной путь не следует; сторонами не оспаривается, что на самих объектах (подъездные пути) инвентарные номера не проставлены; акт приема-передачи строительной площадки не составлялся; по утверждению ООО «Монте-Аво», не опровергнутому АО «ФПК», объект капитального ремонта был указан ему на месте ответственными сотрудниками АО «ФПК», которые впоследствии контролировали ход работ; тот факт, что ответственные сотрудники АО «ФПК» контролировали ход работ, подтверждается письмами АО «ФПК» от 25.08.2017 №1116, от 30.08.2017 №1131 (где указано на подкапывание шпал), от 10.11.2017 №1512 (где указано на то, что шпалы уложены, три вагона щебня выгружены и рассыпаны по пути), от 17.11.2017 №1544 (где указано на разборку шпальной решетки по кривой, соединяющей первый и нулевой (ходовой) пути). При этом АО «ФПК» подписан акт от 31.10.2017 №1 по объекту «1-нулевой путь (ходовой) (инв.№0240162/9843)» на сумму 1 959 245 руб. 95 коп. (акт завизирован ответственными сотрудниками АО «ФПК» и направлен ООО «Монте-Аво» по электронной почте). 

О том, что ООО «Монте-Аво» фактически ремонтируется 2-первый путь (инв.№0240163/9843) впервые указано в письме АО «ФПК» от 23.11.2017 №1011 и подтверждено в комиссионном акте окончания работ от 30.11.2017; по этой причине АО «ФПК» не подписаны документы по локальной смете №1 на сумму 2 668 986 руб. 54 коп. - оригинал акта от 31.10.2017 №1 и акт от 25.12.2017 №2 (период выполнения работ с 01.12.2017 по 25.12.2017), направленные ему с письмом от 13.02.2018 №24/1.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Работы по капитальному ремонту 2-первого пути (инв.№0240163/9843) на сумму 1 959 245 руб. 95 коп., выполненные ООО «Монте-Аво» с надлежащим качеством, что подтверждается актом от 31.10.2017 №1, завизированным ответственными сотрудниками АО «ФПК», подлежат оплате АО «ФПК» по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. 

Оснований для оплаты работ по капитальному ремонту 2-первого пути (инв.№0240163/9843) на сумму 709 745 руб. 32 коп. не имеется, поскольку они выполнялись ООО «Монте-Аво» в период с 01.12.2017 по 25.12.2017, т.е. в период, когда ООО «Монте-Аво» уже знало об отсутствии обязательства по выполнению данных работ. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Поскольку работы по капитальному ремонту 2-первого пути (инв.№0240163/9843) произведены ООО «Монте-Аво» вне рамок договора от 05.06.2017 №104-17/Ф(ГРК)(ЛВЧ-13), оснований для взыскания с АО «ФПК» договорной неустойки за их не оплату не имеется.

Из буквального толкования условий договора (пункты 6.2, 6.5 договора) следует, что право потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных работ (предмет иска АО «ФПК») возникает у заказчика только в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства такого отказа со стороны АО «ФПК»; соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в каком они заявлены АО «ФПК», не имеется. 

Доводы ООО «Монте-Аво» относительно неполной оплаты фактически выполненных работ по капитальному ремонту котельной на 3 котла ДКВР (инв.№0420050/9843), изложенные в описательной части встречного искового заявления, судом не рассматриваются – поскольку в просительной части встречного искового заявления данное требование не заявлено; кроме того, в претензии от 28.04.2018 №68/2 оно также не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные АО «ФПК» и состоящие из государственной пошлины, относятся на АО «ФПК».

Судебные расходы, понесенные ООО «Монте-Аво» и состоящие из государственной пошлины, относятся на АО «ФПК» частично.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 03.12.2009 Межрайонной инспекцией ФНС России №46 по г.Москве; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 23.06.1999 Администрацией Кировского района г.Саратова; 

<

...>, ком.10, эт.4) 1 959 245 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 25 762 руб. 67 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 004 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2018 №3323.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                   Е.В.Белянина