Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-215/2020

г. Благовещенск

16 июля 2020 года

изготовление решения в полном объеме

09 июля 2020 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 442 125,20 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 333 от 23.04.2020, сроком на один год;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – истец, ПАО ААК «ПРОГРЕСС») с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР за период с 15.09.2018 по 06.12.2019 в сумме 7 442 125,20 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР в части выполнения работ в установленные договором сроки. Указывает, что по состоянию на 06.12.2016 размер невыполненных работ составляет 166 490 496,56 руб. Расчет пени с 15.09.2018 по 06.12.2019 произведен в связи с тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2019 по делу № А04-8372/2018 взыскана неустойка за период с 31.12.2017 по 14.09.2018 в размере 4 461 348,90 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в ранее направленных дополнительных пояснениях по заявленным требованиям указал, что всего по актам о приемке выполненных работ КС-2 за период с 26.04.2015 по 15.12.2018 ответчиком выполнено и сдано работ на сумму 304 836 993,44 руб. Расчет неустойки в сумме 7 442 125,20 руб. произведён за период с 15.09.2018 по 06.12.2019 включительно, исходя из стоимости невыполненных работ на дату составления искового заявления в размере 166 490 496,56 руб., что связано с тем, что неустойка за более ранний период с 31.12.2017 по 14.09.2018  из  расчета  стоимости  невыполненных  работ  на   период рассмотрения дела в размере 172 920 510,08 руб. была ранее взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2019, оставленным без измерения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2019. Истец указывает, что в период с 14.09.2018 по 06.12.2019 ответчиком выполнено и сдано работ на сумму 6 430 013,50 руб. по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2018 № 29, указанный объём выполненных работ был учтён при расчёте неустойки. Дополнительно работы в период с 15.09.2018 по 06.12.2019 включительно ответчиком не сдавались.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, представил дополнение к отзыву на иск, в котором в частности указал, что из общего журнала работ (раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства») по договору генерального подряда от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР следует, что работы с 15.09.2018 по 06.12.2019 выполнялись на сумму, заявленную в иске. Согласно подписанным сторонами актам выполнения скрытых работ в период с 15.09.2018 по 06.12.2019 скрытые работы также со стороны заказчика и генподрядчика засвидетельствованы на сумму 170 194 388, 60 руб. Согласно письму ответчика от 29.05.2020 № 38/5472, акты выполненных работ от 01.04.2020 № 30-69 были получены им на сумму 253 871 031, 48 руб. Полагает, что акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал работ являются доказательствами реального и фактического выполнения работ. Считает, что пени за период с 15.09.2018 по 06.12.2019 неправомерно начислены истцом исходя из суммы невыполненных работ в размере 166 490 496, 56 руб., то есть на те работы, которые уже были выполнены ответчиком. В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2014 между ПАО «ААК «Прогресс» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 1290/1406-06-СМР (далее – договор),  по условиям которого  генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение производства ОАО «Арсеньевекая авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. Реконструкция гальванического корпуса и участка анодирования на ОАО ААК «Прогресс», расположенного по адресу: г. Арсеньев, Приморский край (далее - объект), в соответствии, с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, Рабочей документацией со штампом: «В производство работ» (основной является Рабочая документация со штампом «В производство работ»), Технической документацией и требованиями действующего законодательства, а заказчик обязуется, принять результат работ и оплатить генеральному подрядчику стоимость работ в соответствии с договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, результатом работ по договору является законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект, что подтверждается полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ является ориентировочной и подлежит уточнению в процессе исполнения договора путем заключения дополнительного соглашения. Цена договора определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору) в объеме, не превышающем   607 059 536,80 руб.

Дата окончания работ по договору – 30.11.2016 (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.4 договора генеральный подрядчик, по состоянию на 25 число отчетного месяца предоставляет на согласование заказчику акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, оформленную надлежащим образом исполнительную документацию и счет на оплату выполненных работ. Подписанные сторонами документы формы КС-2 и КС-3 служат для целей расчетов между сторонами за выполненные за определенный период объемы работ и не являются приемкой этих работ в эксплуатацию заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора исходными данными для выполнения работ являются переданные заказчиком генподрядчику проектная, техническая и рабочая документации со штампом «в производство работ».

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что в случае  просрочки  исполнения  подрядчиком  обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ,  генеральный  подрядчик выплачивает заказчику пени   в размере   0,01 % от общей стоимости работ невыполненных в надлежащий срок по договору за  каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2016 стороны скорректировали стоимость работ, определив, что стоимость работ (цена договора) определяется на основании сметы  (приложение №1 к договору) и составляет  471 327 490,00 руб.

Согласно разделу 4 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2016  срок выполнения работ: начало – в течение 5 дней с даты подписания сторонами договора, окончание – 31 месяц с даты начала работ. Сроки выполнения работ и сроки на отдельные этапы работ определяются графиком производства работ (Приложение №2 к договору).

В дальнейшем в ходе выполнения работ, подписав дополнительное соглашение № 4 от 17.10.2017, стороны определили дату окончания работ по договору - 30.12.2017, утвердили новый календарный график выполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению № 4 от 17.10.2017).

Истец указывает, что по договору генерального подряда от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР ответчиком выполнены работы на общую сумму 304 836 994,40 руб., в установленный договором и  графиком производства работ срок ответчиком не выполнены работы на сумму 166 490 496,56 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2015 № 1, от 22.07.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3, от 29.09.2015 № 4, от 30.10.2015 № 5, от 30.11.2016 № 6, от 30.11.2016 № 7, от 30.11.2016 № 8, от 30.11.2016 № 1.1, от 30.11.2016 № 2.1, от 30.11.2016 № 3.1, от 30.11.2016 № 4.1, от 30.11.2016 № 5.1, от 25.01.2017 № 9, от 28.02.2017 № 10, от 18.05.2017 № 11, от 18.05.2017 № 12, от 18.05.2017 № 5.1.1, от 18.05.2017 № 5.2, от 18.05.2017 № 6.1, от 18.05.2017 № 6.2, от 18.05.2017 № 7.1, от 18.05.2017 № 7.2, от 18.05.2017 № 9.1, от 18.05.2017 № 9.2, от 18.05.2017 № 10.1, от 18.05.2017 № 10.2, от 25.09.2017 № 13, от 25.10.2017 № 14, от 25.10.2017 № 15, от 25.10.2017 № 16, от 01.12.2017 № 17, от 15.01.2018 № 18, от 15.01.2018 № 19, от 15.01.2018 № 20, от 15.01.2018 № 21, от 15.01.2018 № 22, от 15.01.2018 № 23, от 21.01.2018 № 24, от 02.04.2018 № 25, от 25.04.2018 № 26, от 25.04.2018 № 27, от 10.07.2018 № 28, от 15.12.2018 № 29.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2019 по делу № А04-8372/2018 с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу ПАО «ААК «Прогресс» взысканы пени по договору от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР за период с 31.12.2017 по 14.09.2018 в размере 4 461 348,90 руб., убытки в размере 252 576,12 руб. (всего 4 713 925,02 руб.).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2019 по делу № А04-8372/2018 оставлено без изменения.

За просрочку  исполнения  подрядчиком  обязательств по полному завершению работ по договору от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР в установленные сроки ответчику начислены пени за период с 15.09.2018 по 06.12.2019, оплатить которые ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» предложено претензией от 20.08.2019 № 572/ДТПМ-0218.

Поскольку ответчиком пени за нарушение сроков выполнения работ в требуемом размере и добровольном порядке уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ  по  договору строительного  подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре  подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»  на основании договора от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение производства ОАО «Арсеньевекая авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. Реконструкция гальванического корпуса и участка анодирования на ОАО ААК «Прогресс», расположенного по адресу: г. Арсеньев, Приморский край, а ПАО ААК «ПРОГРЕСС» обязалось принять и оплатить результат работ.

Сторонами согласован график производства работ, в соответствии с которым все работы должны быть выполнены в срок до 30.12.2017.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в установленный срок в полном объеме предусмотренные договором от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР работы ответчиком выполнены не были.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы не могли быть выполнены в установленный договором срок по независящим от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» причинам, в том числе в связи с невозможностью своевременно начать производство работ, отсутствием рабочей и проектной документации для производства строительно-монтажных работ надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ПАО «ААК «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании пени за невыполнение обязательств  в размере 4 461 348,90 руб., убытков по погашению финансовых затрат в размере 1 007 778,72 руб., вызванных нарушением ответчиком обязательств по  договору № 1290/1406-06-СМР от 26.06.2014.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2019 по делу № А04-8372/2018, оставленным  без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2019, с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу ПАО «ААК «Прогресс» взысканы пени по договору от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР за период с 31.12.2017 по 14.09.2018 в размере 4 461 348,90 руб., убытки в размере 252 576,12 руб. (всего 4 713 925,02 руб.).

При вынесении решения от 24.01.2019 по делу № А04-8372/2018 судом был установлен факт нарушения ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» сроков окончания работ по договору от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР и наличие оснований для привлечения ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

При этом в решении от 24.01.2019 по делу № А04-8372/2018 судом дана оценка доводам ответчика, аналогичным заявленным при рассмотрении настоящего дела, об отсутствии  вины ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в допущенной просрочке выполнения работ.

Так Арбитражный суд Амурской области при вынесении решения от 24.01.2019 по делу № А04-8372/2018 установил, что 08.11.2013 администрацией Арсеньевского городского округа ПАО «ААК «Прогресс» выдано разрешение на строительство спорного объекта № RU25301000-357 сроком действия до 08.03.2017. Одновременно с заключением договора генерального подряда № 1290/1406-06-СМР от 26.06.2014 между ПАО «ААК «Прогресс» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» был заключен договор № 1300/1406-02-ПИР от 26.06.2014, в рамках которого ОАО «ААК «Прогресс» (заказчик)  поручило ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (подрядчику) выполнить обследования, обмерные работы и инженерные изыскания и выполнить корректировку проектной документации по объекту – «техническое перевооружение (реконструкция) производства  ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. Таким образом, проектную документацию для выполнения работ по спорному договору генерального подряда № 1290/1406-06-СМР от 26.06.2014, скорректированную на основании получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту – «техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва», выполняло также ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 к договору генерального подряда № 1290/1406-06-СМР, стороны изложили статьи договора 5 «порядок приемки  и оплаты работ», 7 «права и обязанности генерального подрядчика», 8 «права и обязанности генерального заказчика» и иные в новой редакции. Так пунктом 7.1.7. договора установлена обязанность генерального подрядчика передать заказчику разработанную рабочую документацию по окончанию срока, определенного графиком производства работ в 4-х экземплярах на бумаге и в 1 экземпляре на электронном носителе в обозначенных форматах. Пунктом 5.2. стороны согласовали порядок приемки и оплаты заказчиком работ по разработке рабочей документации, включая порядок устранения генеральным подрядчиком недостатков, доработок в рабочей документации. В окончательной редакции графика выполнения работ в приложении №1 к дополнительному соглашению № 4 от 17.10.2017 раздел – проектные работы Рабочая документация содержит сроки выполнения работ с сентября по ноябрь 2016 года. Следовательно, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» были приняты на себя обязательства по корректировке проектной документации, разработке рабочей документации, а также строительно-монтажным работам на указанном выше объекте. Строительная площадка передана заказчику по акту приема-передачи 27.05.2015. Извлечением из общего журнала работ также подтверждается начало работ в мае 2015 года.

В решении от 24.01.2019 по делу № А04-8372/2018 суд пришел к выводу о том, что изготовление проектной документации являлось обязанностью самого ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» на основании договора от 26.06.2014 № 1300/1406-02-ПИР.

При этом при рассмотрении дела № А04-8372/2018 судом было принято во внимание, что сторонами неоднократно продлевался срок выполнения работ по договору от 26.06.2014 № 1300/1406-02-ПИР, а новые сроки согласовывались сторонами с учётом выполненных и подлежащих выполнению работ, поскольку проектные работы в соответствии графиком выполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению № 4 от 17.10.2017) подлежали выполнению с сентября по ноябрь 2016 года, в то время как строительная площадка передана подрядчику по акту приема-передачи 27.05.2015, а извлечением из общего журнала работ подтверждается начало работ в мае 2015 года.

Кроме того, в решении от 24.01.2019 по делу № А04-8372/2018 судом было установлено, что заявленные подрядчиком в переписке за 2017-2018 года (письма от 27.04.2017 № 254-А, от 23.06.2017 № 523-А, от 30.06.2017 № 548-А, от 12.03.2018 № 38/1896, от 12.04.2018 №3 8/2874, от 21.06.2018 № 219-А) причины приостановки выполнения работ являются следствием низкого качества рабочей документации, разработчиком которой выступал сам подрядчик в соответствии с договором от 26.06.2014 № 1300/1406-02-ПИР.

При вынесении решения от 24.01.2019 по делу № А04-8372/2018 довод ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о несвоевременной поставке истцом крупногабаритного технологического оборудования для завершения работ по устройству полов (иных отделочных работ) судом также был отклонен, поскольку договором № 1290/1406-06-СМР от 26.06.2014 не предусмотрена зависимость завершения генеральным подрядчиком отделочных работ от установки оборудования, как и соответствующая этому обязанность заказчика. Оценивая доводы ответчика о дополнительном изменении сроков выполнения работ до 30.06.2018 путем обмена сторонами письмами от 08.02.2018 № 38/981 и от 13.02.2018 № 572/3ДТПМ/10-25 в порядке пункта 2 статьи 434 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности заключения соглашения сторон об изменении сроков.

В результате рассмотрения дела № А04-8372/2018 суд пришел к выводу, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не было доказано отсутствие его вины в нарушении сроков исполнения обязательств, невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; установил факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору № 1290/1406-06-СМР от 26.06.2014, указав, что стоимость выполненных работ по спорному договору по состоянию на октябрь 2018 составляет  298 406 979,92 руб., стоимость невыполненных работ - 172 920 510,08 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А04-215/2020, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

По своей правовой природе такая презумпция обеспечивает действие принципа правовой определенности в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов в отношении признания одних и тех же фактов установленными или опровергнутыми, в связи с чем не может быть преодолена в случае предоставления заинтересованной стороной иных достаточных и достоверных доказательств ее опровергающих, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, не может быть преодолена в случае предоставления заинтересованной стороной иных достаточных и достоверных доказательств ее опровергающих.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2019 по делу № А04-8372/2018, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных работ по договору от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР по состоянию на 06.12.2019 составляет  304 836 994,40 руб., стоимость невыполненных работ составляет 166 490,56 руб.

Указанное подтверждается, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2015 № 1, от 22.07.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3, от 29.09.2015 № 4, от 30.10.2015 № 5, от 30.11.2016 № 6, от 30.11.2016 № 7, от 30.11.2016 № 8, от 30.11.2016 № 1.1, от 30.11.2016 № 2.1, от 30.11.2016 № 3.1, от 30.11.2016 № 4.1, от 30.11.2016 № 5.1, от 25.01.2017 № 9, от 28.02.2017 № 10, от 18.05.2017 № 11, от 18.05.2017 № 12, от 18.05.2017 № 5.1.1, от 18.05.2017 № 5.2, от 18.05.2017 № 6.1, от 18.05.2017 № 6.2, от 18.05.2017 № 7.1, от 18.05.2017 № 7.2, от 18.05.2017 № 9.1, от 18.05.2017 № 9.2, от 18.05.2017 № 10.1, от 18.05.2017 № 10.2, от 25.09.2017 № 13, от 25.10.2017 № 14, от 25.10.2017 № 15, от 25.10.2017 № 16, от 01.12.2017 № 17, от 15.01.2018 № 18, от 15.01.2018 № 19, от 15.01.2018 № 20, от 15.01.2018 № 21, от 15.01.2018 № 22, от 15.01.2018 № 23, от 21.01.2018 № 24, от 02.04.2018 № 25, от 25.04.2018 № 26, от 25.04.2018 № 27, от 10.07.2018 № 28, от 15.12.2018 № 29; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2015 № 1, от 22.07.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3, от 29.09.2015 № 4, от 30.10.2015 № 5, от 30.11.2016 № 6, от 30.11.2016 № 7, от 30.11.2016 № 8, от 25.01.2017 № 9, от 28.02.2017 № 10, от 25.09.2017 № 12, от 25.10.2017 № 13, от 01.12.2017 № 14, от 15.01.2018 № 15, от 21.01.2018 № 16, от 02.04.2018 № 17, от 25.04.2018 № 18, от 10.07.2018 № 19, от 15.12.2018 № 20.

Ответчик указывает, что согласно подписанным сторонами актам выполнения скрытых работ, общего журнала работ заказчиком и генподрядчиком засвидетельствованы выполненные в период с 15.09.2018 по 06.12.2019 работы на сумму 170 194 388, 60 руб., что свидетельствует о фактическом выполнении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» работ по договору от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР на большую сумму.

Приведенный ответчиком довод судом отклоняется, поскольку по правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно указанным норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2018 № 29, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2018 № 20 в указанный ответчиком период производства работ подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на объекте на сумму  6 430 013,50 руб.

При наличии подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ, возражений по объему и стоимости выполненных работ, подрядчик был вправе возвратить  заказчику акт о приемке выполненных работ от 15.12.2018 № 29, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2018 № 20 с исправлением объема выполненных работ и приложением мотивированного объяснения.

Вместе с тем указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, следовательно сторонами согласованы объем и стоимость выполненных ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» работ в указанный период.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 13.4 договора от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР согласовано,  что в случае  просрочки  исполнения  подрядчиком  обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ,  генеральный  подрядчик выплачивает заказчику пени   в размере   0,01 % от общей стоимости работ невыполненных в надлежащий срок по договору за  каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка.

По расчету истца размер пени по договору от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР за период с 15.09.2018 по 06.12.2019 составляет 7 442 125,20 руб.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР, с учетом периода неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2019 по делу № А04-8372/2018.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик не доказал наступление исключительности случая, не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд не находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР за период с 15.09.2018 по 06.12.2019 в размере 7 442 125,20 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с суммы исковых требований (7 442 125,20 руб.) составляет 60 210,63 руб. 

ПАО ААК «ПРОГРЕСС» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 60 210,63 руб. по платежному поручению от 19.12.2019 № 12697. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 60 210,63 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР за период с 15.09.2018 по 06.12.2019 в размере 7 442 125,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 210,63 руб., всего – 7 502 335,83 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш