Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49423/2025

27 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе: судьи Б.Х. Алчакова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» (адрес: 188643, Ленинградская обл.,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: администрация Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188268, Ленинградская обл., Лужский р-н,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 08.07.2025, 

от ответчика: не явился, извещен,

ус т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» (далее  –  истец, Учреждение)  обратилосьв  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области(далее – арбитражный суд) с иском к администрация Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 54 000 руб. задолженности, 11 226 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 22.05.2025 с последующим ее начислением с 23.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 06.06.2025 исковое заявление приняток производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 08.07.2025.

В арбитражный суд 23.06.2025 от ответчика  поступил отзыв, согласно которому иск признал, Администрация ссылалась на невозможность исполнить обязательства по оплате задолженности ввиду отсутствия денежных средств в необходимом размере.

В судебном заседании 08.07.2025 истец поддержал заявленные требования,в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, объявил перерыв до 15.07.2025.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 15.07.2025, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в части неустойки и просил взыскать 10 692 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний, не явился, своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчиком) и Учреждением (специализированной организацией) заключен контракт от 30.05.2024 № 97-2024 (далее – Контракт), по условиям которого Учреждение обязалось оказать услуги по выполнению отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: Ленинградская обл., Лужский муниципальный район, Мшинское сельское поселение, 

<

...> (протяженность 296 м) для нужд Администрации путем проведения электронного конкурса.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что его цена составляет 54 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на основании акта оказанных услуг.

Согласно п. 4.6 Контракта услуги, оказываемые специализированной организацией, считаются в полной мере оказанными после размещения протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) электронного конкурса или извещения.

В силу пункта 4.5 Контракта услуги оплачиваются в течение 10 рабочих днейс момента подписания акта выполненных работ.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 04.07.2024 размещен протокол подведения итогов электронного конкурса № 0145300020524000002.

Учреждение посредством использования электронного документооборота 12.07.2024 направило Администрации счет на оплату, а 15.07.2024 – акт выполненных работ.

Сторонами акт выполненных работ от 12.07.2024 подписан без возражений.

Учреждение, ссылаясь на выполнение работ по Контракту, направило в адрес Администрации претензию от 10.03.2025 № 06-01-18/2020 с требованием уплатить задолженность.

Поскольку Администрация оставила данную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчикоми приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно расчету истца размер задолженности по Контракту составляет54 000 руб. 

Ответчик против удовлетворения иска не возражал, наличие задолженности признал.

Исходя из того, что факт выполнения истцом услуг в рамках Контракта ответчиком признается и подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без возражений актом выполненных работ, суд пришелк выводу о наличии оснований для взыскания 54 000 руб. задолженности.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности по состоянию на 22.05.2025 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банк России, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом просрочки оплаты ответчиком задолженности по Контракту суд пришел к выводу, что истец вправе требовать уплаты неустойки.

Поскольку на дату принятия настоящего решения ключевая ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 20%, руководствуясь пунктом38 вышеуказанного Обзора, истец пересчитал размер пеней, уточнил заявленные требования и просил взыскать 10 692 руб. неустойки.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с Администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области" 54 000 руб. задолженности, 10 692 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2025 по день фактической оплаты задолженности,10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                      Алчаков Б.Х.