/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15432/2017-ГК

г. Пермь

10 ноября 2017 года

Дело № А60-26238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «СТД Строй»: представители не явились;

от ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения»: Максимкина Ю.А., доверенность от 27.12.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «СТД Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 августа 2017 года 

по делу № А60-26238/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО «СТД Строй» (ОГРН 1157232045233, ИНН 7203365987)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ОГРН 1026602950065, ИНН 6659014366)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТД Строй» (далее – ООО «СТД Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО УРГУПС) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 206 298 руб. 97 коп. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что договор, заключенный между сторонами, имеет несоответствия и пункт 10.1 противоречит пункту 10.7 договора. Полагает, что ответчиком незаконно удержаны денежные средства в размере 1 955 888 руб. 03 коп.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 года между ФГБОУ ВО УРГУПС (заказчик) и ООО «СТД Строй» (подрядчик) заключен договор № 01-043/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, входов и запасных выходов здания общежития № 4 на сумму 3 437 312 руб. 33 коп.

Стоимость работ 1 этапа составляет 1 188 878 руб.

Стоимость работ 2 этапа составляет 2 248 434 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения всех работ, исполнения обязательств по договору подрядчиком: с 11.04.2016 по 24.06.2016 в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с графиком выполнения работ:

1 этап работ должен быть выполнен с 11.04.2016 по 20.05.2016;

2 этап работ должен быть выполнен с 21.05.2016 по 24.06.2016.

Согласно пункту 2.7 договора стоимость работ, подлежащая оплате Заказчиком по договору, подлежит уменьшению путем удержания неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Подрядчика.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение установленного срока исполнения обязательства, предусмотренного Договором, который уплачивает Заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, пеню в размере 1 % от стоимости Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по первому этапу от 10.06.2016 на сумму 1 188 878 руб., по второму этапу от 21.10.2016 на сумму 2 248 434 руб. 33 коп., подписанные сторонами с отметкой заказчика о нарушении срока выполнения работ.

29.06.2016 заказчиком в адрес подрядчика направленно заявление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к вышеуказанному договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком удержаны денежные средства в размере 202 109 руб. 26 коп. за просрочку выполнения работ по первому этапу и 1 753 778 руб. 77 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ по второму этапу.

По мнению истца, расчеты, произведенные ответчиком, являются неправомерными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 206 298 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 332, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил нарушения истцом сроков выполнения работ, что явилось основанием для начисления неустойки, а также из обоснованного удержания заказчиком начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер такого обогащения, лежит на истце по настоящему делу.

Истцом представлен контррасчет неустойки, из которого следует, что разница с суммой неустойки, начисленной ответчиком по договору, составляет 1 206 298 руб. 97 коп. По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Рассмотрев доводы истца, суд апелляционной жалобы считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

10.06.2016 работы по первому этапу сданы с просрочкой в 21 день (с 21.05.2016 по 10.06.2016).

15.06.2016 истец в ответ на претензию ответчика направил письмо со справкой о предоставлении метеорологических данных, с требованием учесть погодные условия при расчете штрафных санкций.

ФГБОУ ВО УРГУПС при расчете штрафных санкций учел погодные условия, исключив те дни, в которые работы по объективным причинам выполняться не могли.

Таким образом, сумма штрафных санкций за 1 этап по договору составила: 202 109 руб. 29 коп. (1 188 878 руб. х 17 дней просрочки х 1 %).

Из материалов дела следует, что стоимость работ за 1 этап работ (с учетом штрафных санкций, сумма которых удержана на основании пункта 2.7 договора) оплачена ответчиком в сумме 986 768 руб. 74 коп. (1 188 878 руб. – 202 109 руб. 29 коп.).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что работы по 2 этапу истцом выполнялись с отступлениями от условий договора, с просрочкой, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца.

Окончательно 2 этап работ по договору выполнен 21.10.2016, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 2/2 от 21.10.2016.

17.10.2016 истец в адрес ответчика направил письмо (№ 3225) со справкой о предоставлении метеорологических данных, с требованием учесть погодные условия при расчете штрафных санкций.

Таким образом, сумма штрафных санкций за 2 этап по договору составила: 1 753 778 руб. 77 коп. (2 248 434 руб. 33 коп. х 78 дней просрочки х 1 %).

В соответствии с пунктом 2.7 договора сумма к оплате (за вычетом суммы штрафных санкций) составила 494 655 руб. 56 коп. (2 248 434 руб. 33 коп. – 1 753 778 руб. 77 коп.)

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен ответчиком верно, в связи с чем указанная сумма обоснованно удержана из стоимости выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству, ответчиком правомерно на основании пункта 2.7 договора удержана начисленная неустойка, работы оплачены ответчиком с учетом суммы удержанной неустойки, учитывая допущенные истцом нарушения при исполнении договора, длительность просрочки. Соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод жалобы истца относительно того, что договор, заключенный между ответчиком и истцом, имеет несоответствия, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, и в отношении размера неустойки.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

Из пункта 10.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательства.

Согласование сторонами договора условий об ответственности в повышенном размере по сравнению с аналогичными положениями законодательства об ответственности по государственным контрактам допускается положениям федерального законодательства, наличия противоречий условий договора, о которых утверждает апеллянт, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

При этом само по себе установление различного размера ответственности для сторон договора за неисполнение взаимных обязательств о недействительности или несогласованности соответствующих условий не свидетельствует.

Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в части размера неустойки при заключении договора, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоответствий в условиях заключенного сторонами договора не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу № А60-26238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина