АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-28415/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                         21 января 2019 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 26 декабря 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме 21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр дела 12-530), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Ларионовым Виктором Васильевичем,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311213021400071, ИНН 

<

***>), г.Чебоксары,

о взыскании 138 648 руб. 67 коп.,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – доверенность от 26.12.017 №16/1-60;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.11.2018;

                        ФИО4 – доверенность от 01.11.2018, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании с ответчика 138 648 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты по государственным контрактам  №0332100042016000032-0051993-03 от 23.05.2016 и  №0332100042016000084-00851993-01 от 29.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержали в полном объеме.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.12.2018, изготовление полного текста решения отложено до 10.01.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Управлением на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (исполнитель) заключены государственные контракты от 23.05.2016  №0332100042016000032-0051993-03, от 29.12.2016 №0332100042016000084-00851993-0164/2 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий зданий УТ МВД России по ПФО, согласно условиям которого исполнитель обязуется своими силами, материально-техническими средствами и в установленные сроки оказать услуги по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий зданий УТ МВД России по ПФО, расположенных по указанным в спецификации (приложении №2) адресам в соответствии с Техническим заданием, а государственный заказчик - принять результаты услуг и обеспечить их оплату.

Пунктом 1.2 контракта от 29.12.2016 №0332100042016000084-00851993-0164/2 установлен срок оказания услуг - со дня заключения контракта по 31.12.2016.

Согласно пункту 2.1 цена контракта от 23.05.2016 №0332100042016000032-0051993 составила 1 226 423 рублей 00 копеек.

Пунктом 1.2 контракта от 23.05.2016 №0332100042016000032-0051993-03  установлен срок оказания услуг - с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 2.1 цена контракта от 23.05.2016 №0332100042016000032-0051993 составила 1 800 000 рублей 00 копеек.

Ежемесячно по окончанию оказания услуг исполнитель до 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязан передать заказчику документы на оплату, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах (пункты 6.1 контрактов).

Согласно пункту 6.3 государственных контрактов приемка, а также экспертиза оказанных услуг осуществляется приемочной комиссией заказчика. В течение 5 рабочих дней со дня оказания услуг и поступления документов, указанных в пункте 6.1, заказчик осуществляет приемку оказанных услуг с оформлением Акта проверки результатов исполнения контракта.

В случае отказа заказчика от принятия оказанных услуг, в связи с обнаружением недостатков, заказчиком оформляется акт недостатков, выявленных в ходе приемки услуг, с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения. Такой акт в двухдневный срок направляется исполнителю (пункт 6.4 государственных контрактов).

С июня по декабрь 2016 года Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу оплатило фактически оказанные услуги на общую сумму 1 226 423 руб. 08 коп. по государственному контракту 23.05.2016 №0332100042016000032-0051993-03.

С октября по декабрь 2017 года Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу оплатило фактически оказанные услуги на общую сумму 1 226 423 руб.  08 коп. по государственному контракту 23.05.2016 №0332100042016000032-0051993-03.

С января по сентябрь 2017 Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу ежемесячно оплатило фактически оказанные услуги в сумме 150 000 руб. 00 коп. по государственному контракту 23.05.2016 №0332100042016000032-0051993-03.

В результате проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России ревизии выявлено завышение объемов услуг по контракту в результате включения фактически не убираемых и не подлежащих уборке 866,5 кв.м. площадей административного здания. Стоимость общего объема завышенных услуг составила 138 648 руб. 67 коп., которые истец считает неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Претензиями от 18.12.2017 №16/9-8646, №16/9-8647 Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу предлагало ответчику возместить причиненный ущерб в общей сумме 138 648 руб. 67 коп., возникший в результате неосновательного обогащения (т.1 л.д.8-10).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 138 648 руб. 67 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании государственных контрактов от 23.05.2016  №0332100042016000032-0051993-03, от 29.12.2016 №0332100042016000084-00851993-0164/2 ИП ФИО1 оказала услуги по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий зданий УТ МВД России по ПФО.

Факт оказания услуг по государственным контрактам подтверждается актами оказанных услуг №01 от 31.05.2016, №02 от 30.06.2016, №03 от 31.07.2016, №04 от 31.08.2016, №05 от 30.09.2016, №06 от 31.10.2016, №07 от 30.11.2016, №08 от 31.12.2016, №01 от 31.01.2017, №02 от 28.02.2017, №03 от 31.03.2017, №04 от 30.04.2017, от 31.05.2017 №05, от 30.06.2017 №06, от 31.07.2017 №07, от 31.08.2017 №08, от 30.09.2017 №09, от 31.10.2017 №10, от 30.11.2017 №11, от 31.12.2017 №12 (т.2 л.д. 5-24), подписанными в двустороннем порядке, без каких-либо замечаний по объему и качеству со стороны заказчика.

Принятые работы оплачены истцом в полном объеме.

Факт выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме в рамках спорных контрактов сторонами не оспаривается.

Спор возник вследствие проведения Контрольно-ревизионным управлением МВД России проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 25.09.2017 по 24.10.2017. Проведенной проверкой соответствия фактически убираемых площадей с данными технической документации установлено завышение объемов услуг по государственным контрактам от 23.05.2016  №0332100042016000032-0051993-03, от 29.12.2016 №0332100042016000084-00851993-0164/2.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Как указывалось выше, актами о приемке выполненных работ (т.2 л.д. 5-24) подтверждается факт выполнения работ по контрактам.

Расчеты между государственным заказчиком и исполнителем произведены на основании заключенных спорных контрактов и двусторонних актов выполненных работ.

Истец в обоснование своей позиции представил выписку из акта ревизии от 24.10.2017, которым, по его мнению, подтвержден факт завышения объемов услуг по государственным контрактам от 23.05.2016  №0332100042016000032-0051993-03, от 29.12.2016 №0332100042016000084-00851993-0164/2.

Вместе с тем, выполненные ответчиком работы приняты и оплачены истцом по актам №01 от 31.05.2016, №02 от 30.06.2016, №03 от 31.07.2016, №04 от 31.08.2016, №05 от 30.09.2016, №06 от 31.10.2016, №07 от 30.11.2016, №08 от 31.12.2016, №01 от 31.01.2017, №02 от 28.02.2017, №03 от 31.03.2017, №04 от 30.04.2017, от 31.05.2017 №05, от 30.06.2017 №06, от 31.07.2017 №07, от 31.08.2017 №08, от 30.09.2017 №09, от 31.10.2017 №10, от 30.11.2017 №11, от 31.12.2017 №12 в полном объеме.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о завышении в актах выполненных работ фактически выполненных объемов, истцом не представлено.

Спорная сумма перечислена ответчику в рамках исполнения государственного контракта, в связи с чем истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Из представленного в материалы дела списка почтовых отправлений следует, что претензионные письма направлены в адрес ФИО1 г.Чебоксары. Кроме того суд отмечает, что в материалы дела представлен кассовый чек от 06.07.2018 о направлении искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, доказательств отсутствия в данном почтовом отправлении копии претензии в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела списка почтовых отправлений следует, что письма направлены в адрес ФИО1 г.Чебоксары, неверное указание буквы при указании инициалов однозначно не свидетельствует о 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  А.Н. Дерендяева