/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6445/17 

Екатеринбург

06 октября 2017 г.

 

Дело № А60-56971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу № А60-56971/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – Порошина Е.С.  (доверенность от 16.06.2017);

акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ»  (далее - банк) – Митрошков А.В. (доверенность от 19.09.2017).

Акционерное общество «Инженерно-строительная компания» Союз-Сети» (далее – общество «Инженерно-строительная компания» Союз-Сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании 64 893 483 руб. 43 коп. стоимости работ по разработке рабочей     документации      по договору подряда  от  22.04.2011 № ИД/11-26, 17 735 400 руб. 00 коп. стоимости работ по оформлению прав на земельные участки,    149 928 065 руб. 11 коп.     стоимости   закупленного оборудования, 19 701 072 руб. 17 коп. расходов, понесенных в связи с заключением договора страхования и оплатой страховой премии, 62 326 953 руб. 17 коп. в качестве расходов, понесенных в связи с предоставлением банковских гарантий и оплатой вознаграждений банку за выдачу гарантий, а также с требованием о проведении зачета стоимости выполненных работ и произведенных затрат в размере 314 584 973 руб. 88 коп. в счет полученного по договору аванса.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк, общество с ограниченной ответственностью «Московский Центр экспертизы и оценки», общество с ограгниченной ответственностью «Уральская строительная экспертиза», общество с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэкс».

Определением суда от 30.06.2017  удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных     работ      по  договору подряда  от  22.04.2011  № ИД/11-26 и ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Гильдия Экспертов» (далее  -  общество «Гильдия Экспертов»), экспертам Сосновскому Владимиру Александровичу, Обласовой Татьяне Владимировне, Помилуйко Ольге Игоревне.

           Определением суда от 30.06.2017  (судья Мезрина Е.А.) производство по делу А60-56971/2016 приостановлено в связи с назначением экспертизы. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 9, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), ст. 64-65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, в нарушение данных норм для проведения экспертизы передана документация, не приобщенная к материалам дела; экспертиза назначена незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инженерно-строительная компания» Союз-Сети» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

  Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда, следовательно, для проверки доводов истца необходимо определение стоимости фактически выполненных им работ по договору подряда от 22.04.2011 № ИД/11-26 с установлением соответствующих обстоятельств.

В соответствии с  ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Заключение эксперта, основанное на исследованных им доказательствах, представленных сторонами, подлежит оценке судом. При этом лицами, участвующими в деле, могут быть заявлены возражения относительно исследованных экспертом доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Арбитражный суд учел данное разъяснение и обоснованно указал, что в данном споре экспертиза об определении стоимости фактически выполненных истцом работ по договору подряда, является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что, поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по  настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, т.к. договор подряда от 22.04.2011 № ИД/11-26 с приложениями и приложение № 2 к письму от 16.04.2014 № М4/10/527 представлены истцом в суд при подаче иска, рабочая документация приобщена к материалам дела на основании ходатайства истца в судебном заседании 17.02.2017; в определении о назначении экспертизы от 30.06.2017 по настоящему делу  данные документы указаны; порядок назначения экспертизы не нарушен.

Кроме того, отклоняются доводы заявителя в части, касающейся некомпетентности экспертов, поскольку данный довод опровергается, имеющимися в материалах дела документами (дипломами, свидетельствами о повышении квалификации).

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 30.06.2017 по делу № А60-56971/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                    Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                 Е.А. Кравцова 

 

                                                                                             Д.В. Жаворонков