АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2492/18 

Екатеринбург 25 мая 2018 г. Дело № А60-43163/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Композит» (ОГРН: 1126671012929,  ИНН: 6671398292; далее – общество «Композит») на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу № А60-43163/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Композит» – Поселенова О.А. (доверенность от 01.09.2017 № 1).  

Общество «Композит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Евразэнерготранс» (ОГРН: 1064217062018, ИНН: 4217084532; далее –  общество «Евразэнерготранс») о взыскании убытков в размере 566 889 руб.  53 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017  (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2018 (судьи Григорьева Н.П., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Композит» просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли что общество  «Евразэнерготранс» в нарушение условий п. 2.1, 6.1 договора не передало  подрядчику до начала работ по акту утвержденную заказчиком проектную  документацию. Оспаривая выводы судов о том, что проектная документация  6465-АС была передана подрядчику посредством электронной почты  05.08.2016, то есть до заключения договора, заявитель указывает, что договор  был заключен сторонами лишь 11.08.2016 и согласно пункту 13.1 договора  вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями  сторон, то есть не распространяется на отношения сторон до даты его  заключения. По мнению заявителя, отправку по электронной почте документов  05.08.2016 нельзя считать надлежащим исполнением обязательств заказчика по  передаче подрядчику по акту проектной документации. Тем более что данная  документация так и не была утверждена заказчиком и не имела штампа  «в производство работ». Как следствие, судами не были применены нормы п. 2  ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие должнику  при просрочке кредитора требовать возмещения причиненных просрочкой  убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по  обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона,  иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие  исполнения, не отвечают.  

Заявитель жалобы также полагает, что суды не приняли во внимание  то обстоятельство, что подрядчик, руководствуясь нормами ст. 716  Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи заинтересованным в  выполнении работ по договору и имея лишь полученную до заключения  договора электронную версию набора не утвержденных заказчиком  и не выданных им в производство работ графических схем, направил заказчику  письмом от 23.08.2016 № 331 замечания к этой электронной версии  документов, полагая, что утвержденная и выданная в производство работ  проектная документация вскоре будет передана ему заказчиком по акту во  исполнение условий договора. Заказчик в силу норм п. 3 ст. 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязан был заменить непригодную  техническую документацию либо принять иные необходимые меры. В ином  случае у подрядчика появляется право отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Как отмечает общество «Композит», обнаружив при выходе на объект  серьёзное несоответствие фактической длины колонн с длиной колонн,  указанной в электронной версии графических схем, подрядчик письмом  от 26.09.2016 № 364 проинформировал заказчика об обнаруженном  несоответствии, о необходимости выполнения земляных работ, поскольку часть  колонн находится под землей, а также о том, что на колоннах, к которым  примыкают связи жесткости, невозможно реализовать проектные решения  в неизменном виде. При таких обстоятельствах подрядчик не мог обеспечить  выполнение работ в полном соответствии с электронной версией  документации. Бездействие заказчика послужило основанием для направления  подрядчиком извещения заказчику о приостановлении работ от 07.10.2016  

 № 369. Однако все эти факты и обстоятельства, как и добросовестное  поведение подрядчика, не были учтены судами нижестоящих инстанций при  вынесении судебных актов.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Евразэнерготранс» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества «Композит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «Евразэнерготранс» (заказчик) и обществом  «Композит» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение  капитального ремонта от 11.08.2016 № НТФ ЕЭТ 2016/7н-46 (далее - договор),  по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  выполнение работ по капитальному ремонту кабельной линии 6кВ от ПС-7 до  РУ-6 кВ № 703 ЦСиП Ванадий на территории АО «ЕВРАЗ КГОК», г. Качканар,  в Свердловской области с использованием материалов и на основании  передаваемой заказчиком проектной документации, на условиях,  предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 2.1 договора).  

Срок начала работ - 22.08.2016, срок окончания работ - 18.10.2016  (п. 4.1 договора). Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном  объеме и в сроки, определенные условиями договора (п. 4.2 договора).  

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязуется завершить работы по  договору в сроки, предусмотренные графиком работ, обеспечить качество  выполнения работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, и их  соответствие утвержденной проектной документации, действующим  строительным нормам и правилам.  

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик обязан до начала работ  передать подрядчику по акту утвержденную заказчиком проектную  документацию.  

Пунктом 7.5 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить  оформление документации до начала производства работ (ПОР, ППР, нарядов,  допусков, в т.ч. на производство огневых работ).  

По условию п. 14.1 договора подрядчик разрабатывает на основании  полученной технической документации проект организации работ и до начала  производства работ согласовывает проект организации работ с заказчиком;  если подрядчик выполнил работы с отступлениями от задания заказчика,  утвержденной технической документации, то заказчик вправе по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения  расходов, понесенных заказчиком, по устранению недостатков.  

Во исполнении условий договора 05.08.2016 до начала работ (до  22.08.2016) общество «Евразэнерготранс» посредством электронной почты  направило/передало обществу «Композит» проектную документацию.  

Письмом от 17.08.2016 № 200/8-1258 общество «Евразэнерготранс»  направило в адрес общества «Композит» запрос о предоставлении ППР  по п. 7.5 договора.  

Письмом от 23.08.2016 № 331 общество «Композит» направило свои  возражения относительно проектной документации.  

Письмом от 24.08.2016 № 200/8-1298 запрос общества «Композит»  направлен обществом «Евразэнерготранс» в адрес ОА «ЕВРАЗ КГОК» -  разработчику проектной документации № 6456-АС.  

Письмом от 01.09.2016 № 200/8-1341 общество «Евразэнерготранс»  предоставило ответ на письмо № 331 от проектно-конструкторского отдела АО  «ЕВРАЗ КГОК» (от 01.09.2016 № 4066-162), в котором разработчик указал на  то, что проектная документация подготовлена согласно ГОСТ 9467-75, также  указав на то, что типы усилений выбирает конструктор и согласовывает  с заказчиком проекта. Замечания, отраженные подрядчиком, не могли повлиять  на возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его  указаний о способе исполнения работы.  

Ссылаясь на то, что утвержденная проектная документация, допущенная  к производству работ, так и не была передана ответчиком по акту ни до начала  работ, ни впоследствии, в связи с чем у общества «Композит» образовались  убытки в виде реального ущерба (расходы, понесенные в связи с исполнением  договора), общество «Композит» обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в сумме  566 889 руб. 53 коп. общество «Композит» указало на:  

1) транспортные расходы (ввоз и вывоз материалов и оборудования,  персонала) в сумме 80 000 руб. (договор от 14.09.2016 № 009-П, заявки  на подачу транспорта, акты об оказании услуг от 19.09.2016 № 78, от 20.09.2016   № 79, от 17.10.2016 № 86, от 19.10.2016 № 88, квитанции об оплате услуг  от 14.09.2016, от 13.10.2016 на общую сумму 80 000 руб.);  

2) наем жилья в сумме 25 000 руб. (договор найма жилого помещения  от 19.09.2016, расходные кассовые ордера от 19.09.2016 № 51 на сумму  25 000 руб., авансовый отчет от 18.10.2016 № 23 на сумму 25 000 руб.);  

3) суточные персонала в сумме 98 000 руб., из расчета 700 руб. /день на 5  работников за период нахождения в командировке на объекте (28 календарных  дней с 20.09.2016 по 17.10.2016 (приказ общества «Композит» «Об  установлении норм суточных» от 31.12.2015 № 212, командировочные  удостоверения с отметками о прибытии/выбытии, платежные ведомости на  выдачу суточных);  

4) зарплата персонала, иные выплаты персоналу, связанные с трудовыми  отношениями, в сумме 363 889 руб. 53 коп. (платежные ведомости на выдачу  заработной платы, срочные трудовые договоры с работниками, табели учета  рабочего времени за август, сентябрь и октябрь 2016 года).  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались нормами ст. 15, 393, 716, 719, 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в рассматриваемом  случае причинно-следственной связи между возникшими у истца расходами и  действиями ответчика по исполнению спорного договора.  

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  действующему законодательству.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по  правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, а именно: договор подряда на выполнение капитального  ремонта от 11.08.2016 № НТФ ЕЭТ 2016/7н-46, электронную переписку сторон,  в частности письма от 23.08.2016 № 331, от 26.09.2016 № 364, суды признали  установленным факт передачи ответчиком проектной документации истцу  до начала работ.  

На основании п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа  на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2  ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что условия указанных  выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить  заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно  предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика  последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые  по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее  завершения в срок.  

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск  продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком  обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность  подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных  обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика  соответствующих указаний приостановить работу.  

Вместе с тем в нарушение указанных требований законодательства  общество «Композит» не приостановило производство работ в связи  с невозможностью их дальнейшего выполнения исключительно по причине  неисполнения заказчиком обязательства по передаче проектной документации,  а также в связи с тем, что проектная документация выполнена с недостатками.  

При этом суды приняли во внимание, что письмо-извещение  о приостановлении работ поступило обществу «Евразэнерготранс» лишь  07.10.2016, то есть за 8 дней до завершения работ по договору.  

Более того, разработчик проектной документации сообщил, что  замечания, на которые указывал подрядчик, не могли повлиять на возможность  наступления неблагоприятных для заказчика последствий.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано, что  переданная ему документация была непригодна для выполнения работ,  доказательств того, что несвоевременное исполнение работ связано  непосредственно с действиями заказчика не представлено, суды пришли  к верному выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика  

и понесенными истцом расходами, и, как следствие, оснований для возложения  на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, основания для которой у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Композит» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу   № А60-43163/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композит»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова  

Судьи О.В. Абознова  

 Е.Г. Сирота